Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А55-12383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 октября 2023 года

Дело №

А55-12383/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября - 03 октября 2023 года дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛХИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 110 000 руб.

третье лицо: СРЕДНЕ-ПОВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

представитель Шпаков Н.И.. доверенность от 19.09.2023,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2023 (после перерыва – не явился)



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛХИМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору убытки в размере 110 000,00 руб.

Определением от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРЕДНЕ-ПОВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 28.09.2023 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом применительно к ст. 123 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2023 объявлялся перерыв до 03.10.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Алхим» привлекалось к административной ответственности Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Так, постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 №ПР-301-1064/2029-897-Ю от 17.01.2022 ООО «Алхим» было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 420000 рублей.

«01» июня 2022 года Решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу №12-135/2022 указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Определением Самарского областного суда №21-1046/2022 от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

Для защиты своих интересов ООО «Алхим» было вынуждено обратиться за юридической помощью в Адвокатское Бюро «Шпаков и Партнеры» в рамках заключенного Соглашения об оказании правовой помощи №000020 от 20.10.2020.

Адвокат Шпаков Н.И. участвовал в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции 01.06.2022, в суде апелляционной инстанции - 31.08.2022, в том числе, подготавливал и подавал письменные возражения на апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Общая стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненной работы от 07.06.2022, 01.08.2022 и платежными поручениями №932 от 10.06.2022, №1499 от 06.09.2022.

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 № ПР-301-280/2029-021-Ю от 18.03.2022 ООО «Алхим» было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 430000 рублей.

«28» июня 2022 года Решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу №12¬232/2022 указанное постановление Средне-Волжского управления Ростехнадзора отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Определением Самарского областного суда №21-1047/2022 от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда отказано.

Адвокат Шпаков Н.И. участвовал в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции 21.06.2022, 28.06.2022, в суде апелляционной инстанции - 31.08.2022, в том числе, подготавливал и подавал письменные возражения на апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Общая стоимость оказанных услуг составила 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненной работы от 11.07.2022, 01.08.2022 и платежным поручениями №1148 от 13.07.2022, №1499 от 06.09.2022.

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 № ПР-370/2029-030-Ю от 20.04.2022, ООО «Алхим» было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 440000 рублей.

«29» июля 2022 года Решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу №12¬284/2022 указанное постановление Средне-Волжского управления Ростехнадзора отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Указанное решение обжаловано не было.

Адвокат Шпаков Н.И. участвовал в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции 29.06.2022, 14.07.2022, 29.07.2022.

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненной работы от 11.07.2022, 01.08.2022 и платежным поручениями №1148 от 13.07.2022, №1333 от 10.08.2022.

Таким образом, ООО «Алхим» понесло расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности в части оплаты судебных расходов на представительство в суде и оказания иной юридической помощи в вышеуказанных судебных разбирательствах на общую сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 35 000 руб.00 коп. + 45 000 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп. = 110 000 руб. 00 коп., где:

- 35 000 руб. 00 коп. по делу №12-135/2022;

- 45 000 руб. 00 коп. по делу №12-232/2022;

- 30 000 руб. 00 коп. по делу №12-284/2022.

«21» февраля 2023 года ООО «Алхим» обратилось с письменной претензией к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора с требованием о возмещении понесенных убытков.

Письмом за исх.№301-2188 от 09.03.2023 Средне-Поволжское управление Ростехнадзора отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что ООО «Алхим» были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения, что подтверждается актами и платежными документами, Общество вправе взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

Истец считает, что заявленная сумма убытков - 110 000 руб. 00 коп. является разумной, соотносима с объемом защищаемого права, степенью сложности дел, затраченного времени на подготовку и участие в судебных заседаниях, что подтверждается, в том числе, Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области за №22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что действия Средне-Поволжского управления в отношении Истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. Судебные акты Центрального районного суда г. Тольятти вынесены в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а не в результате рассмотрения требований о признании незаконными действий должностного лица Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. Доказательств признания действий должностного лица Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в материалы дела не представлено.

Судебными актами Центрального районного суда г. Тольятти не установлен факт отсутствия события правонарушения, равно как и противоправность действий должностного лица. В соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению административного производства является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Причина прекращения производства по делу - отсутствие состава правонарушения, выраженная отсутствием надлежащих доказательств. При этом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Так же, ООО «Алхим» самостоятельно принимало решение о защите своих прав путем привлечения по договору защитника. Вынесение судебных актов в пользу ООО «Алхим» не связано с действиями защитника.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица по возбуждению административного производства в отношении ООО «Алхим» и наступлением заявленного вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него убытков с понесенными им расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении судами дел о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной положениям КоАП РФ, по инициативе территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Экономический ущерб, причиненный государством участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, также отражено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в КоАП РФ. При этом возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

Убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Вопреки доводам ответчика, производство по административным делам прекращены за отсутствием в действиях Общества обстоятельств административных правонарушений, понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего при их рассмотрении, произведены в целях восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, вне зависимости от правомерности действий должностных лиц административного органа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных выше административных дел истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, акты, платежные поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности фактов оказания Истцу услуг представителя при рассмотрении административных дел, размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к административным делам.

Давая оценку доводам Ответчика о неразумности заявленных Обществом расходов, и необходимости их снижения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В разъяснениях, указанных в пункте 11 Постановления N 1, отражено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что юридическая помощь по делам об административном правонарушении, не относящимся к категории юридически сложных дел, несостоятельны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных расходов по административным делам, объем проделанной представителем истца работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 300 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 300 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛХИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>) 110 000 руб. убытков, а также 4 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина