Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А63-4254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4254/2018
г. Ставрополь
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Пятигорск к ФИО3, г. Пятигорск, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Факел плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск об исключении ФИО3 из состава участников ООО ЧОП «Факел плюс»,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО4

(дов. от 24.02.2016). ФИО5 (дов. от 28.03.2017); от ответчика – ФИО3 (паспорт), представителя ФИО6 (дов. от 30.05.2018); от ООО ЧОП «Факел плюс» - ФИО7, (дов. от 07.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Факел плюс» (далее – ООО ЧОП «Факел плюс») об исключении ФИО3 из состава участников ООО ЧОП «Факел плюс».

Определением суда от 07.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено к рассмотрению на 05.06.2018.

Истец требования поддержал, представил письменные пояснения с документальным обоснованием позиции по делу. По мнению истца, действия ФИО3 носят согласованный (зависимый друг от друга) характер. ФИО3 грубо нарушает свои обязанности, своими действиями препятствует нормальной экономической деятельности общества, является доверенным лицом ФИО8 и его семьи, целью ФИО3 является не извлечение прибыли, а воспрепятствование деятельности общества.

ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать. По доводам ответчика, его действия соответствуют всем требованиям закона.

Представитель ФИО3 устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами с возможностью в дальнейшем их фальсификации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные документы подписаны лично ФИО3, данные документы не являются новыми доказательствами, были предметом исследования в рамках дела № А63-1348/2018.

Кроме того, ответчик заявил встречное исковое заявление об исключении из числа участников общества ФИО2

Встречное исковое заявление подлежит возврату в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив предмет заявленных сторонами исковых требований, суд считает, что они являются взаимосвязанными (требование истца и ответчика об исключении из числа участников общества).

Однако при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу

№ А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела.

Ответчик, обратившись со встречным исковым заявлением по истечении 3,5 месяцев с момента принятия первоначального иска, незадолго до судебного заседания, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть итогового судебного акта, не указал объективных причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Более того, ранее уже рассматривалось исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об исключении из числа участников общества (дело № А63-12309/2017), решением от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Поскольку в силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В данном случае встречный иск был предъявлен при рассмотрении дела в судебном заседании 05.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).

Судом установлено, что встречное заявление не соответствует требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие направление стороне копии заявления и приложенных к нему документов, не представлено, уведомления о вручении заявления и документов, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств направления копии искового заявления в адрес третьего лица – ООО ЧОП «Факел плюс», также отсутствует

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ООО ЧОП «Факел плюс», предусмотренная ч. 9 п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая, что право ответчика на судебную защиту может быть реализовано путем подачи искового заявления в общем порядке для рассмотрения в рамках самостоятельного производства, суд, принимая во внимание, что встречное исковое заявление не может быть рассмотрено в судебном заседании 05.06.2018 и то обстоятельство, что принятие встречного иска после устранения его недостатков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО9 и органов опеки и попечительства, в связи с наличием у ФИО3 несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ФИО9 и органов опеки и попечительства.

На момент рассмотрения спора ФИО9 не является участником общества, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО ЧОП «Факел плюс».

Наличие несовершеннолетних детей у ФИО3 и его обязанности по выплате алиментов не могут быть поставлены в зависимость от рассмотрения данного спора.

ФИО3 представил ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей иска ФИО9 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, что означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

У суда первой инстанции не имеется оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку не представлено доказательств подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП «Факел плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 08.04.2011 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб.

Первоначальными участниками общества являлись ФИО8 с размером доли 50% и ФИО2 с размером доли 50%. 21 марта 2011 года протоколом № 1 ФИО8 назначен директором общества.

Решением внеочередного собрания участников общества, оформленным протоколом № 14 от 19.09.2016 ФИО8 освобожден от занимаемой должности, новым директором общества избран ФИО3

07 октября 2016 года новым учредителем общества по договору дарения становится дочь ФИО8 ФИО9 с размером доли 50% (запись ЕГРЮЛ 2162651703707).

19 мая 2017 года согласно договору дарения от 12.05.2017 между

ФИО9 и ФИО3 последний становится участником общества с размером доли 50% (запись ЕГРЮЛ 2172651244346).

Таким образом, на момент рассмотрения спора участниками общества являются ФИО3 и ФИО2, владеющие по пятьдесят процентов долей уставного капитала общества каждый.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 19.09.2016 является директор общества ФИО3 (с 19.05.2017 также учредитель).

Полагая, что ФИО3 совершает действия, направленные на причинение вреда обществу и делающие невозможной дальнейшую деятельность общества, участник общества ФИО2 обратился с иском об исключении ФИО3 из числа участников ООО ЧОП «Факел плюс».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

ФИО2 ставит вопрос об исключении участника общества ФИО3 из ООО ЧОП «Факел плюс», поскольку действиями, осуществляемыми ответчиком, обществу причинены убытки.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Факел плюс» находится в крайне нестабильном финансовом положении, о наличии корпоративного конфликта свидетельствуют многочисленные иски участника общества.

Так, в рамках дела № А63-287/2017 участник ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО2 обратился с иском к ООО ЧОП «Факел плюс» г. Пятигорск, ФИО10,

г. Минеральные Воды, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2016, заключенного между ООО ЧОП «Факел Плюс» и ФИО10, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по данному делу исковые требования удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2016 признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу № А63-287/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого апелляционного суда оставлены без изменений.

Договор цессии был подписан обществом в лице директора ФИО3

В рамках дела № А63-16826/2016 Иванюта Ю.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Рудневскому Андрею Алексеевичу, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО ЧОП «Факел плюс» Оберст Инны Андреевны и ООО ЧОП «Факел Плюс» г. Пятигорск, о взыскании убытков в размере 52 933 507 руб. 29 коп., причиненных действиями директора Рудневского А.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по данному делу исковые требования удовлетворены. С ФИО8 г. Лермонтов в пользу ООО ЧОП «Факел плюс» взысканы убытки в размере 52 399 507 руб. 29 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63-16826/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого апелляционного суда оставлены без изменений.

На момент вынесения судебного акта судом первой инстанции 23.06.2017 и 27.06.2017 ФИО3 уже более месяца являлся не только исполнительным органом общества, но и его участником.

При этом ФИО3 не только не признал требования обоснованными, но в течение длительных судебных разбирательств, как исполнительный орган, так и его учредитель с 19.05.2017 активно поддерживал позицию общества в лице бывшего директора (учредителя ФИО8 и его дочери ФИО9). Всячески препятствовал вынесению спора по существу, подписывая процессуальные заявления, направленные на затягивание процесса. Так согласно официальной справке от 20.11.2017 заверенной подписью ФИО3 и печатью общества, представленной в правоохранительные органы при проведении следственных мероприятий по заявлению ФИО2, ФИО8,не имеет задолженности перед ООО ЧОП «Факел плюс».

Статья 44 Закона № 14-ФЗ обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Ответчик, действуя разумно в интересах общества, не мог не знать о наличии взятых ФИО8, и не возвращенных в общество подотчетных денежных средств. Тем более, активно участвовал в судебных процессах, подписывая документы от имени общества.

Действуя в интересах общества, с момента вступления в общество в качестве его учредителя ФИО3 с 19.05.2017 должен был предпринять все необходимые меры для возмещения ущерба обществу.

В то же время за период рассмотрения судебных актов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной и кассационных инстанций ответчиком не было представлено доказательств того, что им предпринимаются меры по взысканию с ФИО8, денежных средств для возмещения ущерба обществу. Равно, как и иные действия, направленные на примирение сторон.

На протяжении трех судебных инстанций ФИО3, выступая в качестве единоличного исполнительного органа и участника общества продолжал отрицать задолженность ФИО8, не изменяя статуса общества в судебном процессе.

В рамках дела № А63-16826/2016 17.01.2018 был выдан исполнительный лист на взыскание 52 399 507 руб. 29 коп. убытков с ФИО8 в пользу общества

ФИО3, как участник общества и исполнительный орган, не только не способствовал исполнению судебного акта, но и продолжает своими процессуальными действиями затягивать процесс взыскания. Так, за подписью ФИО3 было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. На момент подачи заявления, исполнительный лист был предъявлен через службу судебных приставов к исполнению.

Впоследствии поданы заявления как Рудневским А.А., так и обществом за подписью Ярошенко И.А. о разъяснении способа исполнения исполнительного лица и приостановлении исполнительного производства.

Требования истца (ФИО2) в рамках дела № А63-1348/2018 к ООО ЧОП «Факел плюс» были направлены на истребование документации общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1348/2018 от 25.04.2018 требования удовлетворены в части, признаны обоснованным доводы ФИО2 в части обязания ООО ЧОП «Факел плюс» г. Пятигорск в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО2 заверенные копии следующих документов: кассовой книги за 2017 год; приходных и расходных кассовых ордеров за 2016 и 2017 годы; выписок о движении денежных средств и приложения к ним по всем банковским счетам, за период с 19.09.2016 по 31.12.2017; информации об остатке средств на депозитных счетах ООО ЧОП «Факел плюс» по состоянию на текущую дату; авансовых отчетов и приложений к ним за 2016 и 2017 годы; сведений о выплаченной заработной плате за 2016-2017 годы.

Данное решение в добровольном порядке не исполнено, подана апелляционная жалоба за подписью руководителя общества ФИО3

Судом также установлено, что истец неоднократно на общих собраниях участников ООО ЧОП «Факел плюс» ставил вопрос о соответствии ответчика занимаемой должности. Как следует из протоколов общих собраний участников общества ФИО3 голосовал против смены единоличного исполнительного органа, воспользовавшись правом 50% голосов и отсутствием кворума (протоколы от 15.07.2017 и от 21.09.2017).

При активном содействии ФИО3 контрагенты общества заключали договоры на оказание услуг физической охраны с конкурентами ООО ЧОП «Факел плюс». Как следует из представленных документов ответчик при переговорах фактически вводил руководителей контрагентов в заблуждение относительно дальнейшей судьбы ООО ЧОП «Факел плюс» заявляя о том, что оно переименовывается в ООО ЧОП «Держава», либо прекращает свое действие путем вхождения в группу компания ООО ЧОП «Держава».

Так истцом были представлены документы из материалов проверок ОЭБ и ПК МВД РФ КУСП 13180 от 03.06.2017, а также КУСП 26540 от 23.10.2017.

В частности согласно протоколу опроса свидетеля ФИО11, являющегося директором ООО «БНС КМВ» между его компанией и ООО ЧОП «Факел плюс» был заключен договор № 141, в соответствии с которым ООО ЧОП «Факел плюс» осуществляло охрану объекта ООО «БНС КМВ». В декабре 2016 года по словам ФИО11, к нему в офис приехал директор ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО3, который заявил, что появляется новая организация «Держава», в которой он будет работать и предложил перезаключить договор на охрану объекта ООО «БНС КМВ» с ООО «Держава». Как следует из протокола, ФИО11 согласился на предложение ФИО3

В письме руководителя ООО «САНТА ФЕ» говорится о переименовании ООО ЧОП «Факел плюс» в ООО ЧОП «Держава».

Также было представлено письмо, подписанное директором по коммерции и развитию ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО8, где в адрес генерального директора ООО «Принформ-Сервис» направлена информация об укрупнении группы охранных предприятий ООО ЧОП «Факел плюс», ООО ЧОП «Легион 26» и перераспределением охранных функций внутри предприятий, с предложением перезаключить подписанные ранее договоры с дочерним предприятием ООО ЧОО «Держава».

Как видно из выписки ЕГРЮЛ участником ООО ЧОП «Держава» с долей в уставном капитале в размере 25% является ФИО8 (ОГРН <***>), до марта 2017 года единственным участником ООО ЧОО «Держава» (ОГРН <***>) являлась супруга ФИО8 – ФИО12, а с марта месяца 2017 года участником ООО ЧОО «Держава» стала дочь ФИО8 – ФИО9

07 октября 2016 года новым учредителем общества по договору дарения становится дочь Рудневского А.А. Оберст И.А. с размером доли 50% (запись ЕГРЮЛ 2162651703707).

19 мая 2017 года согласно договору дарения от 12.05.2017 между

ФИО9 и ФИО3 последний становится участником общества с размером доли 50% (запись ЕГРЮЛ 2172651244346).

В соответствии с договором дарения доли в уставном капитале общества, даритель безвозмездно передает одаряемому, принадлежащую ему долю в уставном капитале, а одаряемый принимает ее в дар.

Ответчиком в судебное заседание не было представлено каких-либо объяснений по факту безвозмездной передачи доли в обществе, которые могли бы внятно объяснить безвозмездную передачу доли общества от близких родственников ФИО8, и ФИО9, то есть лицу не состоящим в родственных отношениях с названными лицами.

Таким образом, безвозмездный характер отчуждения доли от дочери ФИО8

ФИО9 к ФИО3, по мнению суда, свидетельствует о том, что отчуждение доли носило формальный характер и было осуществлено в интересах семьи ФИО8

Кроме того, как видно из представленных документов представителем ФИО3, ФИО9 инициировала иск о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, заключенный между ФИО9 и ФИО3, что также не свидетельствует о стабильности гражданского оборота в части намерения дара доли в безвозмездном порядке, а напротив свидетельствует о намерении вновь получить контроль над 50% доли пакета общества.

Данные действия ФИО3 не могут трактоваться судом как добросовестные и разумные, направленные на процветание и развитие корпорации как своего источника доходов, что совпадает с интересами самой корпорации и части ее членов.

В части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) закреплен принцип добросовестности, направленный на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования.

Установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют считать, что действиями ФИО3 причинены и продолжают причиняться ООО ЧОП «Факел плюс» убытки.

Так, согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года чистая прибыль общества составила 2 млн. рублей, тогда как за январь-декабрь 2016 года 44 млн.

561 тысяча рублей.

Эти обстоятельства свидетельствуют не только об экономической нецелесообразности принимаемых ФИО3 решений и совершаемых действий, но и явно выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, причиняют вред обществу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Указанные разъяснения в полной мере применимы и к участникам общества, которые обязаны не причинять ущерб обществу в силу самой цели, преследуемой при создании хозяйственного общества, а также специфики заключаемого учредительного договора между участниками, его доверительного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что для

решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Деятельность ФИО3 была прямо направлена против интересов ООО ЧОП «Факел плюс», в результате чего обществу был причинен существенный вред, что повлекло затруднение деятельности общества.

Судом учитывается презумпция добросовестности участников хозяйственных обществ и товариществ, когда предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его (участников) (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11). То есть, иные участники ООО ЧОП «Факел плюс» вправе совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от действующего разумно и добросовестно участника общества.

Между тем в рассматриваемом случае систематические действия ФИО3, направленные на способствование по изъятию денежных средств из общества, заключению неприбыльных сделок, приводят к тому, что у общества имеется значительный объем обязательств без надлежащих экономических возможностей их исполнять. Необходимо учитывать и то, что данные действия совершены ответчиком в условиях конфликта интересов с другим участником общества, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что ФИО3 руководствовался исключительно интересами ООО ЧОП «Факел плюс».

Совокупность указанных выше обстоятельств, действий участника ФИО3 свидетельствуют о том, что они противоречили интересам общества, причинили значительный вред обществу и существенно затруднили его деятельность.

В связи с этим суд считает, что при указанных обстоятельствах на ФИО3 должно быть возложено бремя доказывания необходимости совершаемых действий для целей нормальной хозяйственной деятельности общества, как и доказывания отсутствия причинения вреда обществу заключаемыми сделками.

ФИО3 в нарушении статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Напротив, в деле имеются доказательства, из которых следует, что ответчиком были совершены действия, направленные на причинение ущерба деятельности общества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс», ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Пятигорск.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ФИО3, как на лицо виновное в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 125-126, 129, 132, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства отклонить. Встречное исковое заявление возвратить. Выдать ФИО3 справку на возврат госпошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 04.05.2018). Иск удовлетворить.

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск.

Взыскать с Ярошенко Ивана Александровича в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная