Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-170660/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170660/17-14-1391
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску Федерального агентство воздушного транспорта (ИНН 7714549744)

к ответчику ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (ИНН <***>)

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о взыскании 2 057 500 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018; ФИО3 по доверенности от 08.06.2017г.

от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 13.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Прогресс Строй» о взыскании суммы штрафа (неустойки) в размере 2 057 500 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо озвучило правовую позицию по спору.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «Прогресс Строй» был заключен государственный контракт от 27.09.2016 г. № 0373100090916000031 на проведение строительного контроля на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)».

По условиям контракта истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг проведения строительного контроля на Объекте.

В соответствии со ст. 2.1 контракта, ответчик осуществляет строительный контроль при строительстве Объекта на этапах, указанных в календарном распределении объемов и стоимости работ государственного контракта по строительству, в соответствии с заключенным истцом настоящим контрактом, проектной и рабочей документацией в отношении Объекта.

Согласно п. 2.1.1 контракта, ответчик оказывает услуги строительного контроля в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил), технических условий, Технического задания к настоящему контракту.

По результатам проводимой 26.04.2017 г. истцом проверки выполняемых подрядчиком работ, в рамках государственного контракта по строительству, подрядчику выданы Предписания от 26.04.2017 г. № 1/17, № 2/17 за нарушения требований проектной, нормативно-технической документации и государственного контракта по строительству. Нарушения, указанные в Предписаниях ответчиком не выявлены, что означает, что ответчиком несвоевременно выявлены нарушения, допущенные при строительстве Объекта, и не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом.

Довод ответчика о том, что нарушения были выявлены своевременно и занесены на карту участков, а предписаниями ответчика приняты решения не выдавать их, противоречит условиям, предусмотренным контрактом.

В силу п. 7.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, ответчик по требованию истца выплачивает последнему штраф в размере 5% цены контракта в сумме 2 057 500 руб.

Согласно п. 7.4 контракта, основанием для оплаты штрафных санкций служит Акт проверки качества оказания услуг, составленный согласно приложению № 7 контракта.

05.05.2017 г. истцом составлен Акт № 2/05-2017 проверки качества оказываемых ответчиком услуг, которым установлен ряд нарушений оказания услуг по строительному контролю.

Вопреки доводам отзыва ответчика, Акт проверки составлен в строгом соответствии с Приложением № 7 к Техническому заданию, которое является Приложением № 1 к контракту и содержит все необходимые сведения.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком условий контракта, истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной контрактом неустойки (штрафа).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2017 г. № 05491 с требованием уплатить штраф в размере 2 057 500 руб. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ООО «Прогресс Строй» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 685 833,33 руб. (в 3 (три) раза). При этом суд принимает во внимание, что нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон, при отсутствии доказательств причинения истцу убытков несвоевременным устранением замечаний ответчиком, незначительный период просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу Федерального агентство воздушного транспорта (ИНН 7714549744) 685 833,33руб. - неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 33 287,50 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева