Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А60-42279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42279/2017
26 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42279/2017 по иску открытого акционерного общества "ХЛАДОКОМБИНАТ "НОРД" (ИНН 6659006823, ОГРН 1026602957479) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (ИНН 6670387749, ОГРН 1126670033192)

о взыскании 4 284 227 руб. 14коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2017 года, ФИО2, генеральный директор, протокол от 24.01.2017 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "ХЛАДОКОМБИНАТ "НОРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 3 266 727 руб. 14 коп., возникших в результате порчи товаров, расходов по проведению промышленной экспертизы в размере 360 000 руб. 00 коп., расходов по проведению повторной экспертизы промышленной безопасности в размере 657 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года исковое заявление принято к производству.

07 сентября 2017 года от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что работы по договору №48 от 14.04.2016 года выполнены, что подтверждается актом выполненных работ №29 от 23.05.2016г., вина ответчика в наступлении убытков истцом не доказана. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года произведена замена судьи на судью Т.В.Чукавину, в связи с болезнью судьи Е.А.Мезриной.

В судебном заседании 12.09.2017 года истец заявленные требования поддержал, пояснил, что причиной убытков является авария, произошедшая 19.08.2016 года; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское управление Ростехнадзора, в связи с тем, что Управление может подтвердить факт наступления аварии, произошедшей 19.08.2016 года. Ответчик против данного ходатайства не возражал.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Судом не установлено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Уральского управления Ростехнадзора по отношению к каждой из сторон, причины аварии изложены управлением в акте от 29.12.2016 года.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что ответственность за правильность выбранных методов проведения исследования возложено на экспертную организацию; ответчиком предложены неверные мероприятия по привидению объекта экспертизы в соответствии с требованиями промышленной безопасности; размер убытков является подтвержденным, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца имеется. Возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ОАО «Хладокомбинат «НОРД» является собственником помещений (Литер А), кадастровый (условный) номер 66-66-01/151/2006-107, в которых размещена аммиачно-холодильная установка ЭПО А54-00070-0002, класс опасности: III, являющаяся в соответствии с признаками, установленными федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасным производственным объектом, в связи с чем ОАО «Хладокомбинат «НОРД» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее ФЗ «О промышленной безопасности») установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к федеральному закону.

В подп. Д п. 1 Приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности» указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к федеральному закону количествах высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели.

Опасный производственный объект располагался в здании 2-ой очереди пятиэтажного холодильника, построенном в 1958 году.

В соответствии с абзацем 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 1 16-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

С этой целью 14.04.2016 г. между ООО «ИНТЭКС» (исполнитель) и ОАО «Хладокомбинат «НОРД» (заказчик) заключен договор № 48/Н-23 (далее - договор).

ООО «ИНТЭКС» является экспертной организацией, имеет лицензию № ДЭ-00-014085 от 07.05.2013 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Стоимость экспертизы составила 360 000 руб. 00 коп.

По результатам работы ответчиком подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности здания № 2016.04.28.-0137 от 28.04.2016 г. (далее- заключение экспертизы), которое зарегистрировано в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности 17.05.2016 г. (per. № 54-ЗС-06829-2016).

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ответчиком, техническое состояние объекта в целом оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация здания 2-ой очереди холодильника устанавливается до 01.05.2021 г.

19 августа 2016 г. на территории ОАО «Хладокомбинат «НОРД» у здания, котором размещен опасный производственный объект, произошел частичный обвал стены восточной части здания 5-ти этажного холодильника.

После случившейся аварии работа холодильного аммиачного оборудования была приостановлена, что подтверждается Приказом Генерального директора ОАО «Хладокомбинат «НОРД» № 50 от 23.08.2016г.

В настоящее время подающий трубопровод жидкого аммиака диаметром 38 мм, расположенный в камере № 41 здания 2-ой очереди 5-ти этажного холодильника, год ввода в эксплуатацию 1973, по адресу: <...>, демонтирован, что подтверждается актом от 15.03.2017 г. проверки работоспособности трубопровода жидкостного аммиака диаметром 38 мм.

В результате произошедшей аварии (обрушении стены здания) произошла разгерметизация низкотемпературных камер холодильника. В виду повреждения конструкций здания возникла реальная угроза утечки аммиака, в связи с чем 24.08.2016 г. Ростехнадзором было выдано предписание о полной откачке аммиака и вывоза его с территории ОАО «Хладокомбинат «НОРД».

По причине разгерметизации и дальнейшей откачки аммиака из системы охлаждения, холодильные камеры перестали выполнять свою основную функцию, что повлекло за собой порчу продуктов питания, хранящихся в камерах. На момент аварии в низкотемпературных камерах холодильника находилось 5,8 тыс. тонн замороженной продукции, из них 1,5 тысячи тонн продукции находились на ответственном хранении, а 4,3 тысячи тонн продукции третьих лиц, арендовавших холодильные камеры для хранения и заморозки товара.

В связи с аварией возникла острая необходимость размещения продукции в кратчайшие сроки в виду их возможной порчи.

Истец до аварии являлся крупнейшим специализированным хладотерминалом для основных оптовых поставщиков и производителей замороженных продуктов. Прекращение функционирования одного из холодильников истца привело к дефициту холодильных терминалов для размещения продукции в г. Екатеринбурге и прилегающих территориях. Это привело к тому, что часть продукции истца, находящейся в его собственности и подлежавшей дальнейшей реализации, была испорчена.

Как указывает истец в иске, всего было испорчено и списано 20,61 тонн продукции истца на общую сумму 3 266 727,14 руб., что подтверждается актом на списание материалов за 3 квартал 2016 г. от 30.09.2016 г. на сумму 1 627 758,34 руб.; актом на списание материалов за 4 квартал 2016 г. от 03.10.2016 г. на сумму 1 431 775,10 руб.; актом на списание материалов за 4 квартал 2016 г. от 03.10.2016 г. на сумму 207193,70 руб.

Истец, полагая, что убытки возникли по причине составления экспертного заключения с нарушением требований действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность по доказыванию противоправных действий ответчика в результате чего у истца возникли неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1007 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно пункту 11 Правил проведения экспертизы эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Пунктом 13 Правил проведения экспертизы установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 21 Правил проведения экспертизы при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Заключением экспертизы промышленной безопасности здания 2-ой очереди холодильника ОАО «Хладокомбинат «Норд», расположенного по адресу: <...> установлено, что несущие строительные конструкции не имеют дефектов категории А, снижающих их несущую способность и эксплуатационную пригодность, могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Техническое состояние монолитных фундаментов, кровельных покрытий находятся в работоспособном состоянии, в ограниченно работоспособном состоянии находятся железобетонные монолитные перекрытия и покрытия, железобетонные балки перекрытия, стены.

Строительные конструкции здания 2-ой очереди холодильника ОАО «Хладокомбинат «Норд» имеют дефекты категории Б и В. Инструментальное обследование показало, что фактическая прочность кирпичных стен, ленточных фундаментов, железобетонных плит перекрытия и покрытия, железобетонных колонн обеспечивают прочность и устойчивость. В целом каркас здания обладает необходимой жесткостью, а его элементы прочностью и устойчивостью для восприятия эксплуатационных нагрузок.

Техническое состояние всего объекта в целом оценивается как работоспособное; для привидения объекта экспертизы в соответствие с предъявляемыми требованиями промышленной безопасности к производственным зданиям необходимо выполнить следующие мероприятия:

- восстановить разрушенные поверхности стенового ограждения холодильных камер и помещения вестибюля, оси 5-6 ряды, В-Г отм.- 3.000м.; оси 5-6 ряд Ж, оси 6-7 ряд Г отм.+11.500м;

- восстановить покрытие стеновое ограждение из металлического листа, по ряду 3 оси 10-11 отм. I 10.500 м по В оси 5-6 отм. 20.500 м;

- восстановить стеновое ограждение в виде кирпичной кладки карнизов кровли на здании компрессорного цеха, но рядам Б1 , Е1 ось 12 отм. + 5.100 м;

- установить металлические свесы в окопных проемах, по оси 12 ряды Б'-И.1;

- провести восстановление железобетон пых колонн бетоном В15 на мелком заполнителе по ряду Е оси 3. ряд З оси 6-7 отм. 18.800 м;

- восстановить монолитные плиты перекрытия ряды В-Г оси 6-7 бетоном В15 на мелком заполнителе с расчисткой арматуры от коррозии;

- восстановить балки перекрытия ряды В-Г оси 6-7 отм. -0.200м и ряд З оси 5-7 отм.+11.500м бетоном В15 на мелком заполнителем с расчисткой арматуры от коррозии;

-восстановить примыкания кровельного ковра к стенам лифтовых шахт по ряду В оси 5-7 отм. 19.000м.;

-придерживаться системы планово-предупредительного ремонта здания в соответствии с действующими нормативными документами;

- очередную экспертизу промышленной безопасности провести не позднее 15.05.2012 года на основании РД-22-01.97.

После выполнения указанных мероприятий здание 2-ой очереди холодильника ОАО «Хладокомбинат «НОРД» не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, экспертами установлены недостатки, предложено истцу выполнение ряда мероприятий.

Как следует из акта технического расследования причин аварии на опасном производственной объекте, происшедшей 22 августа 2016 года, техническое состояние стен характеризуется такими дефектами как: расслоение кирпичной кладки, потеря прочности кирпиче. Имеет место размораживание и потеря прочности бетона монолитных ригелей, разрушение бетона на все сечение ригелей, обнажение и коррозия арматурного каркаса, что также привело к потере устойчивости наружных стен.

Кроме того, из акта следует, что фактическое состояние железобетонных конструкций каркаса здания холодильника также удалось установить только после обрушения стен и освобождения конструкций колонн и перекрытий.

Бетон конструкций насыщен влагой, разморожен, наблюдается разрушение бетона на глубину до 30-50 мм с обнажением и коррозией арматурного каркаса. Имеет место снижение прочности бетона колонн с наружной стороны до марки М50..100 на глубину до 100 мм. Выявлены многочисленные дефектные участки конструкций, имеющих неудовлетворительное бетонирование монтажных стыков, применение бетонной смеси низкого качества, не провибрированные участки, отсутствие сварки стержней арматурного каркаса или крайне неудовлетворительное качество сварных швов. Данные факты свидетельствуют о низком качестве строительных работ в целом и нарушении технологии производства работ.

Дополнительным фактором, повлиявшим на ускорение процесса оттаивания конструкций наружных стен, можно назвать аномально жаркую погоду в г. Екатеринбурге на протяжении всего летнего периода 2016 года.

Совокупность причин климатического характера, нарушения технологии строительных работ с применением строительных материалов низкого качества при строительстве объекта, нарушения правил эксплуатации строительных конструкций здания в течение длительного времени, отсутствия своевременных планово-предупредительных ремонтов, и способствовала обрушению части кладки наружных стен.

Таким образом, объект технического обследования не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Здание второй очереди холодильника ОАО «Хладокомбинат НОРД» по адресу <...>, нуждается в замене ограждающих конструкции наружных стен новыми с применением современных теплоизоляционных материалов. капитальном ремонте и усилении железобетонных конструкций каркаса здания.

Причинами аварии являются отклонение от документации на «Техническое перевооружение холодильника ОАО «Хладокомбинат «Норд», шифр №АПИ-57, разработанной НП «АПИ», экспертиза промышленной безопасности документации проведена ООО «УралПромБезопасность», нарушение ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; не обеспечено выполнение мероприятий по заключению экспертизы промышленной безопасности здания 2-ой очереди 5-ти этажного холодильника ОАО «Хладокомбинат «Норд», регистрационный № 54-3С-083590-2016, проведенной ООО «ИНТЭКС», а именно:

- восстановить разрушенные поверхности стенового ограждения холодильных камер и помещения вестибюля, оси 5-6 ряды В-Г отм. -3.000м: оси 5-6 ряд Ж, оси 6-7 ряд Г отм. +1 1.500 м:

- восстановить покрытие стеновое ограждение из металлического листа, по ряду 3 оси 10-11 отм. +10.500 м по В оси 5-6 отм. № 20.500м:

- восстановить стеновое ограждение в виде кирпичной кладки карнизов кровли на здании компрессорного цеха, по рядам Б1 - Е1 ось 12 отм. +5 Л 00 м:

-установить металлические свесы в оконных проемах, по оси 12 ряды Б1 - И1:

- провести восстановление железобетонных колонн бетоном В15 на мелком заполнителе по ряду Е оси 3, ряд 3 оси 6-7 отм. +8.800м:

- восстановить монолитные плиты перекрытия ряды В-Г оси 6-7 бетоном В15 на мелком заполнителе с расчисткой арматуры от коррозии:

- восстановить балки перекрытия ряды В-Г оси 6-7 отм. -0.200 м и ряд 3 оси 5-7 отм. +11.500 м бетоном В15 на мелком заполнителе с расчисткой арматуры от коррозии:

- восстановить примыкания кровельного ковра к стенам лифтовых шахт по ряду В оси 5-7 отм.+19.000 м.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на собственника возложено бремя содержания имущества, учитывая, что здание 1958 года постройки, истец, при должной степени разумности и осмотрительности, должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия разрушения конструкций здания. Кроме того, как следует аз акта технического расследования, причина аварии является также нарушения при проектировании объекта.

Исходя из вышеизложенного, вины ответчика в наступлении убытков, состоящих из стоимости испорченных продуктов в сумме 3 266 727 руб. 14 коп., судом не установлено.

Как указывалось судом выше, истцом осуществлена экспертиза промышленной безопасности, целью которой являлось соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности в рамках заключенного между истцом и ответчиком договор подряда № 48/Н-23.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что результат работ, выполненный на основании договора №48/Н-23 от 14.04.2016 года истцом, не может быть использован ответчиком, недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Установленный вывод ответчика в экспертном заключении – «техническое состояние объекта в целом оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация здания 2-ой очереди холодильника устанавливается до 01.05.2021г.» опровергнут событием, произошедшим 19.08.2016г., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 360 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание убытков с ответчика в виде затрат на повторную экспертизу в сумме 657500 руб.

Как следует из протокола №11 от 22.08.2016 года внеочередного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Железнодорожного района ОАО «Хладокомбинат «Норд» на истца возложена обязанность повторно провести экспертизу холодильного цеха.

Как было указано ранее, Федеральным законом от 21.07.1007 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на истца возложена обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В связи с невозможностью использование результат работ в виде экспертного заключения ответчика, по основаниям, указанным выше, истец вновь должен выполнить обязанность по проведению экспертизы, возложенную на него законодательством Российской Федерацией.

Таким образом, фактическое возложение установленной законом обязанности на иное лицо является неправомерным, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости повторной экспертизы в размере 657 500 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ХЛАДОКОМБИНАТ "НОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ХЛАДОКОМБИНАТ "НОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 330 (тридцать семь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина