Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-110266/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110266/2019
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург, ул Московская 28 кв.17, ОГРНИП:317784700108211 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТРЕЙД" (адрес: Россия 188304, город Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, Пушкинское шоссе, дом 13 корпус 3, помещение 6-н, ОГРН:1184704003945);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 13.01.2020,

- от ответчика: представитель ФИО4, протокол №1 от 15.03. 2018



установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТРЕЙД" о взыскании 174300,00 руб. задолженности по договору поставки №112/08072019 от 08.07.2019, 44892,00 руб. неустойки.

Определением суда от 16.10.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2018 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам.

Также вышеуказанным определением суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД" о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 174300,00 руб. задолженности по договору, 65885,40 руб. неустойки.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на встречное исковое заявление, а также уточнил период предъявленной к взысканию неустойки - с 12.09.2019 по 01.10.2019.

Суд принимает возражения на встречный иск.

Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Также представитель ответчика поддержал ходатайство (заявленное при подаче встречного иска) о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия существенных недостатков у кухонного гарнитура из нержавеющей стали ASI 304.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Оценив доводы ходатайства, возражения истца в отношении данного заявления, а также принимая во внимание признание ответчиком факта изготовления изделия с отхождением от параметров, установленных договором, суд не нашел достаточных правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2019 между сторонами был заключен договор поставки №112/08072019, в соответствии с условиями которого покупатель (истец) заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик (ответчик) изготавливает и передает в собственность оборудование (изделие) в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, стоимость и количество поставляемого оборудования согласовываются сторонами при оформлении каждого заказа и указываются в счете.

Пунктом 2.4 договора стороны определи, что поставщик изготавливает оборудование в срок не позднее 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.1 договора цена на оборудование (изделие) установлены в рублях и указаны в счете с учетом доставки.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика на условиях 50% предоплаты. Остаток в размере 50% от суммы счета оплачивается перед отгрузкой (после письменного уведомления о готовности изделия).

Согласно представленной в материалы дела спецификации №1 от 08.07.2019, стороны определили перечень товара, а также его общую стоимость, которая составила 348600,00 руб., а также согласовали эскиз изделия.

Платежным поручением №291 от 08.07.2019 истец произвел в соответствии с п. 3.2 договора частичную оплату товара (50%) в размере 174300,00 руб.

Как следует из искового заявления, поскольку поставленный в адрес истца гарнитур не соответствовал оговоренному в спецификации к договору эскизу, был поставлен с нарушением установленного срока – 30.08.2019 (срок поставки до 19.08.2019) истец отказался от его приемки и претензией от 12.09.2019 потребовал от ответчика произвести возврат предоплаты по договору в размере 174300,00 руб., а также осуществить вывоз товара с адреса покупателя своими силами.

Поскольку до настоящего времени ответчик возврат денежных средств не осуществил, товар не вывез, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречное исковое заявление, возражая против удовлетворения первоначального иска указал, что товар был доставлен на адрес истцу 30.08.2019 и принят представителем истца, полномочия которого явствовали из обстановки. Однако, уже несколько дней спустя истец обратился к ответчику и сообщил о несоответствии товара эскизу, оговоренному в спецификации.

В ответ на данное обращение ответчик предложил согласовать истцу новый эскиз изделия, направив в его адрес проект дополнительного соглашения №1 от 10.09.2019.

Претензией от 12.09.2019 истец потребовал изготовить новое изделие и уплатить неустойку за несоблюдение сроков доставки результата работ.

В ответ на данную претензию ответчик 23.09.2019 направил в адрес истца письмо, в котором указал на право покупателя предъявить требования связанные с недостатками (дефектами) оборудования, а также письмом от 09.10.2019 ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого сторонами был бы согласован новый чертеж изделия, и осуществлен вывоз и устранение всех недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, эскиз изделия, в котором в полной мере отражены конструктивные размеры товара и особенности его исполнения, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку предложенная ответчиком к передаче продукция не соответствует основным характеристикам, предусмотренных эскизом.

Кроме того, истец в соответствии со ст.ст. 487, 503 ГК РФ воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, возврат денежных средств, за изготовленный не в соответствии с условиями договора и поставленный не в срок товар.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование о взыскании 174300,00 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока, указанного в пункте 2.4 договора, он выплачивает покупателю, на основании письменного требования последнего, пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 12.09.2019 по 01.10.2019 составила 44892,00 руб.

Однако, суд проверив расчет истца, считает данное требование необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку требование о расторжении договора было направлено истцом ответчику 12.09.2019, и соответственно с этой даты – 12.09.2019 (прекращение действия договора) у истца отпали основания для взыскания неустойки на основании п. 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД" не представлены в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спору по встречному иску, суд считает встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 82, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД" о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТРЕЙД" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 174300,00 руб. неосновательного обогащения, 6204,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТРЕЙД" справку на возврат из федерального бюджета 784,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 30.10.2019.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.