Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А27-12166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12166/2021
город Кемерово
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М.А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2021, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, представителя третьего лица ГБУЗ «ККОД им. М, С. Раппопорта» ФИО4 по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВРК Медсервис», Московская область, город Красногорск, деревня Гольево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 10.03.2021 по делу № 042/06/31-299/2021,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сибмер», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ИПС», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 июня 2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВРК Медсервис» (далее- заявитель, общество, ООО «ВРК Медсервис») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (далее-антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) об оспаривании решения от 10.03.2021 по делу № 042/06/31-299/2021.

Определением суда от 06.07.2021 заявление принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица считал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлен отзыв на заявление.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ККОД им. М.С. Раппопорта» считал требования не обоснованными. В материалы дела представлен отзыв на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, заявителя, ходатайства суду не представили.

С учетом положений ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 02.03.2021г. поступила жалоба ООО «ВРК МедСервис» на действия заказчика - ГБУЗ «Кузбасский клинический онкологический диспансер» при проведении электронного аукциона № 0339500001721000037 «Выполнение работ по техническому обслуживанию линейного ускорителя Elekta Synergy».

В жалобе заявитель указал, что заказчик разработал аукционную документацию, противоречащую требованиям Закона о контрактной системе, а именно неправомерно установлено требование к аттестату аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданному Федеральной службой по аккредитации.

В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:

04.02.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок заказчиком - ГБУЗ «Кузбасский клинический онкологический диспансер» были размещены извещение при проведении электронного аукциона № 0339500001721000037 «Выполнение работ по техническому обслуживанию линейного ускорителя Elekta Synergy» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 066 666,68 рублей.

20.02.2021 заказчиком по предписанию Кемеровского УФАС России от 17.02.2021 были внесены изменения в аукционную документацию № 0339500001721000037 «Выполнение работ по техническому обслуживанию линейного ускорителя Elekta Synergy».

В пункте 10 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе:

1. Лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих). Используемые радиационные источники: медицинские ускорители заряженных частиц.

На основании п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», п. 5.1. ГОСТа Р 57501-2017 «Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок»;

2.Лицензия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на техническое обслуживание медицинской техники.

3.Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный Федеральной службой по аккредитации с областью аккредитации: для дистанционной терапии: для аттестации пучка излучения определение поглощенной дозы ионизирующего излучения, мощности поглощенной дозы ионизирующего излучения, геометрических размеров светового поля и радиационного поля, симметрию распределения радиационного поля. Контроль поверхностного радиоактивного загрязнения. Измерение показателей радиационной безопасности приборов ионизирующего излучения, помещений, смежных с приборами ионизирующего излучения». для внутриполостной гамма-терапии: определение поглощенной дозы ионизирующего излучения, мощности поглощенной дозы ионизирующего излучения. Контроль поверхностного радиоактивного загрязнения. Измерение показателей радиационной безопасности приборов ионизирующего излучения, помещений, смежных с приборами ионизирующего излучения.

На основании Федерального закона 412 -ФЗ от 28.12.2013 Об аккредитации в национальной системе аккредитации, в соответствии с ГОСТР 57501-2017 пункт 5.6.2.6., ГОСТ Р 56606-2015, СанПиН 2.6.1.1192-03, МУ 2.6.1.2135-06.

Для рентген-терапевтических аппаратов определение поглощенной дозы ионизирующего излучения, мощности поглощенной дозы ионизирующего излучения. Измерение показателей радиационной безопасности приборов ионизирующего излучения, помещений, смежных с приборами ионизирующего излучения».

На основании Федерального закона от 26.06.2008. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» глава 1 статья 1 п.2, п.3 подпункт 18, Глава 3 статья 11 п.6. Федерального закона 412 -ФЗ от 28.12.2013 об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с ГОСТами 26140-84, 23154-78, 24658-81, 56316-2014 РМЭК 61217-2013, Методическими указаниями РД 50-693-89 «Государственная система обеспечения единства измерений. Поглощенные дозы фотонного (1-50 МэВ) и электронного (5-50 МэВ) излучений в лучевой терапии. Методы определения».

Предметом закупки № 0339500001721000037 являлось выполнение работ по техническому обслуживанию линейного ускорителя Elekta Synergy.

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что аукционной документацией и проектом контракта не предусмотрено привлечение к оказанию услуг соисполнителей, следовательно, весь объем услуг, указанный в Техническом задании, должен быть выполнен исполнителем лично без права привлечения к оказанию услуг иных лиц.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком правомерно установлено требование о необходимости представления в составе заявки аттестата аккредитации испытательной лаборатории, следовательно, в действиях заказчика отсутствует нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 5 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа 10.03.2021 вынесено решение по делу №042/06/31-299/-2021, в соответствии с которым жалоба ООО «ВРК Медсервис» признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 33 указанного Закона, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье. В частности, пунктом 1 части 1 указанной статьи установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Положения Закона о контрактной системе устанавливают запрет на установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в закупке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Согласно нормам законодательства Российской Федерации о лицензировании, ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией, а следовательно, если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ, в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требования к участникам закупки о наличии соответствующего документа. В свою очередь, если действующим законодательством наличие указанных документов или документа не предусмотрено, их требование заказчиком от участника закупки неправомерно.

В данном случае, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, предметом закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию линейного ускорителя Elektra Synergy.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Положениями о лицензировании конкретных видов действительности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи, лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

При этом, нормы Федерального закона №99-ФЗ не устанавливают требований об осуществлении лицензируемой деятельности при наличии аккредитованной испытательной лаборатории.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В силу подп. 1 пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона, аккредитованные лица имеют право, в частности, осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

При этом, под областью аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями (пункт 9 статьи 4 Федерального закона №412-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 №183-ФЗ «О техническом регулировании», аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Таким образом, требование о предоставлении копии аттестата аккредитации предполагает наличие у участника аукциона соответствующего оборудования, необходимого для аккредитации такой лаборатории.

Оценив положения аукционной документации на соответствие требованиям данного федерального закона, суд соглашается с доводами заявителя о том, что требование аукционной документации о представлении в составе второй части заявки аттестата аккредитации лаборатории, выданного Федеральной службой по аккредитации с заявленной областью аккредитации, является в рассматриваемом случае требованием к участнику закупки об осуществлении им деятельности аккредитованной испытательной лаборатории и, соответственно, требованием о наличии соответствующих производственных мощностей, что не соответствует требованиям части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, требований о предоставлении во второй части заявки аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) является нарушением положений действующего законодательства и ограничением конкуренции средств потенциальных участников закупки.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как следует из описания, объектом закупки являлись услуги по техническому обслуживанию линейного ускорителя Elektra Synergy, которые включают в себя, в том числе, обязательные сервисные работы, проверку соответствия изделия требованиям электробезопасности и надежности, включение и проверка работоспособности изделия, куда входит контроль состояния устройств, деталей, механизмов, основных технических характеристик и т. д. Также предусмотрена клиническая дозиметрия, проверка регламентных дозиметрических исследований на ускорителе в рамках программы гарантии качества, калибровка и т. д. Описание и перечень оказываемых услуг приведен в разделе VI описания объекта закупки «Требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг».

Контроль технического состояния медицинской техники (медицинских изделий - это проверка соответствия значений параметров и характеристик изделия медицинской техники требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации (раздел 2 Методических рекомендаций, пункт 3.2.8 ГОСТ Р 56606-2015).

Контроль эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования проводится учреждениями, аккредитованными в установленном порядке, и включает: периодический контроль параметров медицинского рентгеновского оборудования, находящегося в эксплуатации, и текущий контроль эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования (пункты 8.9, 8.11 СанПиН 2.6.1.1192-03).

Перечень эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования, подлежащих контролю, определен в Приложении N 10 к СанПиН 2.6.1.1192-03.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требующие наличия аттестата аккредитации услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав услуг по техническому обслуживанию линейного ускорителя, занимая незначительную часть в общем объеме оказываемых услуг; ни аукционной документацией, ни проектом контракта не установлено каких-либо ограничений по привлечению к выполнению работ субисполнителей/субподрядчиков, включение в аукционную документацию требования о предоставлении участником закупки аттестата аккредитации противоречит положениям статьи 8, части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 304-ЭС19-11371 по делу № А75-10660/2018.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа об отсутствии со стороны заказчика нарушений Закона N 44-ФЗ при формировании аукционной документации является ошибочным.

Доводы антимонопольного органа о необходимости выполнении полного объема услуг, указанного в Техническом задании исполнителем лично и отсутствии у него права на привлечение к оказанию услуг иных лиц, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не правильном их применении. Так, ссылаясь на положения статьи 780 ГК РФ, административный органом не приняты во внимание условия проекта контракта, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения же статьи 706 ГК РФ предусматривают, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В данном случае из проекта договора не следует такая обязанность.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 4.3 ГОСТ Р 56606-2015, которыми установлено, что контроль технического состояния МИ не может проводиться подразделениями (персоналом), осуществляющим его техническое обслуживание.

Стоит также отметить, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 262-ФЗ от 29.07.2018 N 262-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации", взамен понятия "аттестат аккредитации" - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации, вводится понятие "выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации)".

Выписка из реестра аккредитованных лиц представляет собой документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации (далее - ФГИС Росаккредитации) и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования.

Новой редакцией Федерального закона N 412-ФЗ не предусмотрена возможность направления аккредитованными лицами в национальный орган по аккредитации заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе (о выдаче дубликата аттестата аккредитации). Исключены статьи 19 и 20 Федерального закона N 412-ФЗ, устанавливающие требования к содержанию и сроку действия аттестата аккредитации, а также порядок его выдачи национальным органом по аккредитации.

Таким образом, требование аттестата аккредитации является дискриминационным по отношению к тем компаниями, которые были внесены в реестр аккредитованных лиц, но не имеют возможности получения аттестата в связи с изменением законодательства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о незаконности решения Кемеровского УФАС России от 10.03.2021 по делу № 042/06/31-299/2021, принятого с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2012 №44-ФЗ и, как следствие, повлекшего нарушения прав и экономических интересов заявителя, являющегося потенциальным участником закупки.

Доводы заинтересованного лица в той части, что принятое решение не повлекло и не могло повлечь за собой нарушений прав и экономических интересов заявителя, фактически не являющегося участником закупки, судом отклонены в рассматриваемом случае.

Исходя из сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении заявителя, ООО «ВРК Медсервис» является лицензиатом в области производства и технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, а также владеет лицензией в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в области медицинской деятельности). То есть заявитель имеет две лицензии, которые установлены требованиями к содержанию и составу заявки на участие в спорном электронном аукционе, при этом, не имеет испытательной лаборатории, что свидетельствует о невозможности выполнения им в данной части требования, установленного аукционной документацией, признанного не обоснованным. Указанное требование ко второй части заявок объективно ограничивает возможность отнесения заявителя к участнику, соответствующему требованиям аукционной документации, соответственно, ограничивает его право на участие в спорном аукционе и возможность признания его победителем.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд признает решение от 10.03.2021 по делу № 042/06/31-299/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВРК Медсервис», недействительным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с учетом принятого судом решения с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВРК Медсервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение от 10.03.2021 по делу № 042/06/31-299/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВРК Медсервис», Московская область, город Красногорск, деревня Гольево.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВРК Медсервис», Московская область, город Красногорск, деревня Гольево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова