Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-83435/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83435/20
02 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Инфотех»: ФИО1, доверенность от 12.02.2024;

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инфотех»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инфотех» на действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «ТехКомплект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Инфотех» на действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года в удовлетворении жалобы ООО «Инфотех» на действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инфотех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инфотех» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Инфотех», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве;

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Так, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На стадии конкурсного производства все имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже на торгах в соответствии со статьями 132, 138 и 139 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, суды правомерно указали, что действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанность непосредственно самому заниматься подготовкой и организацией проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника. Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий в максимально короткие сроки, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости и возможности в этом привлекать лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Привлечение специалиста для проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует своевременной подготовке и надлежащему проведению торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2023 решения о выборе организатора торгов и порядке исчисления размера его вознаграждения приняты собранием кредиторов должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в предложенной ими же редакции (ООО «Бест-Строй» и ИП ФИО4). Сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 30.03.2023 № 11128181.

Согласно разделу 14 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТехКомплект», вознаграждение организатора торгов при реализации имущества на первых (повторных) торгах, на торгах посредством публичного предложения составляет 50.000 руб. за одну торговую процедуру.

Суды указали, что данное решение собрания кредиторов соответствует положениям статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым в качестве организатора торгов может выступать привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что привлечение ООО «Бизнес-Проект» в качестве организатора торгов осуществлено в порядке, определенном пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, и полностью соотносится с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, судами учтено, что на собрании кредиторов присутствовали все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что следует из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела.

Обязание конкурсных кредиторов (ООО «Бест-Строй» и ИП ФИО4) произвести оплату вознаграждения организатора торгов ООО «Бизнес-Проект» непосредственно за счет своих денежных средств путем их перечисления в конкурсную массу должника, как обоснованно заключили суды, нецелесообразно, поскольку расходование денежных средств на оплату данного вознаграждении будет производиться из конкурсной массы ООО «ТехКомплект», то есть именно на эту сумму будет уменьшен размер погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Также суды правомерно отметили, что в настоящем случае подлежит применению специальная норма абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве об оплате услуг организатора торгов, в том числе привлеченного на основании решения собрания кредиторов, за счет конкурсной массы.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 требование ООО «Инфотех» в размере 78.299,63 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Как следует из текста судебного акта, требование кредитора основывается на реституции по сделке, но ввиду пропуска срока для его предъявления в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, оно не подлежит включению в реестр.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве ООО «Инфотех» правом участия в собрании кредиторов не обладает, поскольку его требования в реестр требований кредиторов ООО «ТехКомплект» не включены, в связи с чем данный кредитор лишен права выражать на собраниях кредиторов свое мнение и в отношении ведения процедуры банкротства в целом и, в частности, в отношении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника. Однако как лицо, участвующее в деле, ООО «Инфотех» не лишено права оспорить соответствующее решение собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке (статья 34 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что решения собрания кредиторов от 29.03.2023 не обжаловались, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Также судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно отсутствия превышения установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов с учетом балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 в размере 97.208 тыс. руб.

Как следует из совокупного толкования пунктов 3 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего есть право на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в рамках установленных лимитов.

Однако ООО «Инфотех» не представило судам доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим специалиста - организатора торгов неправомерно с точки зрения достижения целей процедуры конкурсного производства, и что арбитражный управляющий действовал в нарушение интересов кредиторов и самого должника, а также, что лимиты были превышены относительно пределов, установленных Законом о банкротстве.

Помимо изложенного, судами учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что ООО «Инфотех» инициирует подачу многочисленных жалоб в рамках дела о банкротстве должника для «устрашения» арбитражного управляющего ФИО3, суды не находят такое поведение разумным. Аналогичный вывод сделан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инфотех» на действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-83435/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инфотех» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов