Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-121655/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 121655/23-76-860
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНСНАЦИОНАЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании в пользу ООО "ТРАНСНАЦИОНАЛЬ": неосновательное обогащение в размере 2 260 415,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 30.08.2023 в размере 90 354,69 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.08.2023 г. по день фактической оплаты, в пользу ИП ФИО2 - неосновательное обогащение в размере 1 217 146,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 30.08.2023 в размере 48 652,53 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.08.2023 г. по день фактической оплаты,

при участии:

от истца ООО "ТРАНСНАЦИОНАЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>): не явился, извещён;

от истца ИП ФИО2: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.06.2021 №1036/2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСНАЦИОНАЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратились с иском о взыскании с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательного обогащения по договору № 2784422- ФЛ/ЕКТ-21 от 19.08.2021 г. в размере 675 065 руб. 55 коп., процентов за период с 02.03.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере 11 929 руб. 29 коп., неосновательного обогащения в размере 364 496 руб. 83 коп., процентов за период с 02.03.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере 6 423 руб. 44 коп.

Определением суда от 04 июля 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на 30 августа 2023 г.

Определением суда от 30 августа 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 03 октября 2023г. и сторонам предложено представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 03 октября 2023г. рассмотрение дела отложено на 17 октября 2023г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истцов в судебное заседание 17.10.2023г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом в предварительном судебном заседании 30.08.2023г. представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать - в пользу ООО «Транснациональ» неосновательное обогащение в размере 2 260 415,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 30.08.2023 в размере 90 354,69 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.08.2023 г. по день фактической оплаты; в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 217 146,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 30.08.2023 в размере 48 652,53 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.08.2023 г. по день фактической оплаты.

Ответчик не оспаривает сумму в размере 2 084 987 руб. 76 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНСНАЦИОНАЛЬ» и ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛК «Европлан» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 2784422-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.08.2021 г. в размере 387 341,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «ТРАНСНАЦИОНАЛЬ» (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга № 2784422-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.08.2021 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: 5493L8 (тип ТС: Лесовоз с КМУ), идентификационный номер (VIN): <***>, а ООО «ТРАНСНАЦИОНАЛЬ» принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Указанный договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 04.12.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя на основании акта об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга от 05.12.2022 г , возращенное имущество (предмет лизинга) продано по договору купли-продажи № AB28195770 от 27.04.2023 г. за 7 300 000 рублей.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 ссылается на заключение договора об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35 % прав лизингополучателя в части получения с ПАО ЛК «Европлан» неосновательного обогащения по договору лизинга.

В связи с чем, расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом: по Договору лизинга №2784422-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.08.2021г.

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

6 190 000 Р

Плата за пользование предоставленным финансированием

1 377 917,74 Р

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

95 818,00 Р

Штраф за нарушение сроков уплаты страховой премии, предусмотренный п.14.7 Правил, из расчета, что Лизингополучателем допущено это нарушение 2 раза (2* 100 000,00 рублей)

200 000,00

Расходы по хранению Предмета лизинга

18 900 Р

ИТОГО

7 882 635,74 Р

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи за вычетом аванса, оплаченной информационной услуги, ранее оплаченных неустоек и, компенсаций расходов Лизингодателя по оплате страховой премии за Лизингополучателя

2 667 623,5 Р

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

7 300 000 Р

ИТОГО

9 967 623,5 Р

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 13,19 % годовых и определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 10 300 600 рублей;

А - Аванс = 0 рублей.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи = 6 190 000 рублей.

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) = 6 190 000 рублей (6 190 000 - 0 (аванс));

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 838 дней (с 19.08.2021 по 31.08.2026 г.).

Возращенное имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи № AB28195770 от 27.04.2023 г. за 7 300 000 рублей.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 616 дней (с даты заключения договора лизинга (19.08.2021г.) до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга (27.04.2023 г.)).

Плата за финансирование за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансированием составила - 1 377 917,74 рублей (6 190 000 * 13,19 % * 616/365).

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты 26.12.2022 г. (дата погашения просроченной задолженности) и составляет 95 818,00 рублей.

Штраф в общем размере 200 000,00 рублей за нарушение сроков уплаты страховой премии, предусмотренный п.14.7 правил, из расчета, что лизингополучателем допущено это нарушение 2 раза (2* 100 000 рублей).

Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет - 2 084 987,76 (9 967 623,5 - 7 882 635,74) рублей в пользу лизингополучателя.

Расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, подготовлен на основе неверных исходных данных. При этом истцами неверно определен срок договора лизинга.

Дата окончание срока лизинга - 31.08.2026 г. (п.3.5. договора лизинга), а не 17.08.2026 г, как указывают истцы.

Таким образом, срок договора лизинга в днях = 1 838 дней (с 19.08.2021 по 31.08.2026 г.), а не 1 824, как ошибочно указывает истец.

Неверное определение срока договора лизинга, приводит к некорректному определению процентной ставки платы за финансирование (ПФ)

Истцом неверно определен размер, внесенных лизинговых платежей по договору лизинга:

Истец указывает, что им было внесено лизинговых платежей на общую сумму 2 688 268,43 рублей.

При этом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств внесения, указанной суммы в качестве лизинговых платежей.

Кроме того истцом не учтено, что им также были оплачены (отдельными платежными поручениями): авансовый платеж, информационная услуга, оплаченные и компенсации расходов лизингодателя по оплате штрафов ГИБДД за лизингополучателя

Размер, поступивших от лизингополучателя лизинговых платежей составляет - 2 667 623,5 рублей.

Так же неверно определен срок фактического финансирования, как следствие неверно определен размер платы за финансирование в связи с чем истцы ошибочно указывает, что срок фактического финансирования составляет 559 (с 19.08.2021 по 01.03.2023) дней.

Вместе с тем, период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 616 дней (с даты заключения договора лизинга (19.08.2021 г.) до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга (27.04.2023 г.)). Имущество было реализовано лизингодателем в разумный срок.

Неверное определение срока фактического финансирования, привело к тому, что лизингополучатель неверно рассчитал плата за пользование предоставленным финансированием.

В расчете сальдо истцов не учтены неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем и иные штрафные санкции.

На необходимость включения убытков и иных штрафных санкций прямо указано в п. 3.3. Постановлением Пленума ВАС РФ №17.

В соответствии с п. 14.1. правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности, т.е. (т.е. до 26.12.2022 года) и составляет 95 818,00 рублей.

Лизингополучатель в расчете также не учитывает штрафные санкции за нарушение сроков оплаты страховой премии, предусмотренные п.14.7 Правил лизинга. Во время действия договоров лизинга лизингополучателем был нарушен сроков оплаты страховой премии по страховому полису №101/50-4902470.

В соответствии с п.13.12. правил лизинга, в случае если обязательство по уплате страховой премии по договору страхования несет лизингополучатель, при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию или ее часть для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным.

Согласно п.14.7. правил лизинга, в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) долларов США или 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) Евро, или 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, таким образом, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица договора лизинга.

Таким образом, указанные штрафные санкции в размере 100 000,00 рублей за каждое нарушение (если они не были оплачены) также подлежат включению в расчет.

По страховому полису №101/50-4902470 лизингополучателем были нарушены следующие сроки уплаты страховой премии: 5 взнос - срок уплаты до 19.08.2022 г., 6 взнос - срок уплаты до 19.11.2022 г.

Таким образом, указанные штрафные санкции за каждое такое нарушение в общем размере 200 000,00 (2*100 000,00) рублей также подлежат включению в расчет.

Истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

Истцы в расчете сальдо указывает ориентировочную стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 5 800 000 рублей (при подаче искового заявления) и 8 239 000,00 рублей в заявлении об уточнении исковых требований от 22.08.2023 г.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцы не предоставили доказательств в подтверждение указанных стоимостей.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Возращенное имущество (предмет лизинга) было реализовано в разумный срок по договору купли-продажи № AB28195770 от 27.04.2023 г. за 7 300 000 рублей ,при этом предмет лизинга был изъяты с недостатками, что подтверждается актом изъятия и осмотра в связи с чем на размещение объявлений на сайтах о продаже имущества покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене не было.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств о наличии потенциальных покупателей ранее указанного ответчиком срока и необоснованном отказе ответчика от продажи предмета лизинга третьему лицу по более высокой цене.

Лизингополучателем не представлены какие-либо объективные доказательства, которые ставили под сомнение цену реализации Предметов лизинга и свидетельствовали о расхождении между ценой реализации и рыночной стоимостью, без соответствующих доказательств нерыночного характера.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств в данном споре следует исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Учитывая вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Лизингополучателем, основан на неверных исходных данных: неверно определена ставка, неверно определен размер внесенных лизинговых платежей, не учтены штрафные неустойки, не учтены расходы по хранению, неверно определен срок фактического финансирования.

Действия истцов по увеличению исковых требований, связанных с определением стоимости возвращенных предметов лизинга непоследовательны и противоречат ранее сделанным заявлениям.

При подаче искового заявления истцы стоимость возвращенного предмета лизинга определили в размере 5 800 000 (цена реализации) рублей.

В своем заявлении об уточнении исковых требований от 24.08.2023 стоимость возвращенного предмета лизинга (цена реализации) уже 8 239 000 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд может отказать таким лицам в защите принадлежащих им прав.

Статья 111 АПК РФ под злоупотреблением процессуальными правами понимает такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Полагаем, что заявленные доводы истцов следует оценивать с точки зрения применения принципа «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны (Аналогичная позиция в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А41-9834/201).

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения истец увеличивает исковые требования, а представленные истцами доказательства и позиция вступают в противоречие, с ранее озвученной позицией истцов в части оценки предметов лизинга.

При этом, такое увеличение исковых требований не вызвано объективными причинами (появлением информации о новых фактах и т.д.), которые стали известны истцу в ходе судебного разбирательства, так как еще на момент направления претензии в адрес ответчика была сформулирована у истцов позиция касательно рыночной стоимости предмета лизинга, которая в последующем изменена истцами при подаче иска в сторону уменьшения оценки стоимости возращенного предметов лизинга.

Такие действия истцов, направленные на постоянные изменения своей позиции касательно стоимости возвращенных предметов лизинга, направлены на затягивание судебного процесса и затрудняют право ответчика на судебную защиту и подготовки своих возражений на такие исковые требования.

Вместе с тем, в указанных действия истцов могут усматриваться действия, направленные на снижение расходов по уплате государственной пошлины, что также нельзя признать добросовестным.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Некорректное определение истцами размера завершающей обязанности по Договору лизинга и срока финансирования приводит к некорректному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 г. (следующий день после возврата финансирования (ст. 191 ГК РФ)) по 30.08.2023 г. (дата предварительного судебного заседания):

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

2 084 987,76

28.04.2023

23.07.2023

87

7,50%

365

37 272,73

2 084 987,76

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

10 681,99

2 084 987,76

15.08.2023

30.08.2023

16

12%

365

10 967,61

Итого:

125

8,25%

58 922,33

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 г. по 30.08.2023 г. составляет 58 922,33 рублей.

Если совершенная лизингополучателем уступка прав требования в размере 35% в пользу цессионария будет признана судом действительной, то лизингополучатель (ответчик №1) и цессионарий (ответчик №2) вправе претендовать на следующие суммы:

Таким образом ООО «ТРАНСНАЦИОНАЛЬ» вправе претендовать на 1 355 242,04 рублей неосновательного обогащения по Договору лизинга №2784422-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.08.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 г. по 30.08.2023 г. в размере 38 299,51 рублей; ИП ФИО2 вправе претендовать на 729 745,72 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга №2784422-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.08.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 г. по 30.08.2023 г. в размере 20 622,82 рублей.

Истцами в материалы дела было представлено заявление об уточнении исковых требований от 02.10.2023г., в котором истцы просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер штрафа за нарушение сроков оплаты страховых премий по КАСКО и просят взыскать – в пользу ООО «Транснациональ» неосновательное обогащение в размере 1 528 567,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 03 10.2023 в размере 60 954,24 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.10.2023 г. по день фактической оплаты; в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 823 074,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 03.10.2023 в размере 32 821,51 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.10.2023 г. по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями - ст. 309 ГК РФ.

Учитывая, что лизингополучатель безоговорочно принял условия начисления и размер неустойки, не оспаривал их на протяжении длительного периода, а также систематически допускал нарушения платежной дисциплины, снижение неустойки в данном случае будет противоречить условиям обязательства, ее назначению и целям, поскольку заведомо недобросовестная сторона будет ставиться в более выгодное положение и избегать ответственности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пункте 77 данного Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, призвана оказать на сторону, нарушившую обязательство, соответствующее и должное воздействие (наказание), в целях недопущения противоправного поведения в будущем.

Карательная неустойка лишает должника стимулов нарушать договорные обязательства. Для возникновения подобного воздействия необходимо, чтобы уровень неустойки превышал размер возможной выгоды должника от нарушения. Только в этом случае неустойка становится инструментом превенции нарушений.

В данном случае начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения Договора лизинга. Лизингополучатель систематически допускал просрочку, в связи с чем снижение неустойки в данном случае будет противоречить ее назначению и целям, поскольку заведомо недобросовестная сторона будет ставиться в более выгодное положение, избегать ответственность.

Учитывая изложенное, считаем снижение неустойки в данном случае недопустимым. Иное противоречит назначению неустойки и косвенно стимулирует должника к недобросовестному поведению вновь, что противоречит задачам судопроизводства и права в целом.

Касательно снижения размер штрафа за нарушение сроков оплаты страховых премий по КАСКО.

В соответствии с п. 12.2 полиса страхования № 101/50-4902470 от 19.08.2021 г. при задержке уплаты страхователем очередного страхового взноса на срок более 45 календарных дней с даты, установленной настоящим договором для уплаты очередного взноса, страховщик вправе отказаться от договора страхования путем направления страхователю уведомления об отказе от договора страхования.

Договор страхования досрочно прекращает свое действие с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем, указанным в настоящем договоре как последний день оплаты страхового взноса.

Таким образом, отсутствие оплаты очередной части страховой премии в срок, установленный Договором страхования, могло привести к одностороннему расторжению договора страхования и дорогостоящее имущество оказалось бы незастрахованным.

Как и в случае с применением ст. 333 ГК уменьшение размера штрафа за нарушение сроков оплаты страховой премии по КАСКО не будет стимулировать контрагента к надлежащему исполнению своего обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков - пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Из вышеуказанного следует, что отсутствие неблагоприятных последствий для истца не является основанием для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части 2 084 987 руб. 76 коп. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСНАЦИОНАЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 1 355 242,04 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга №2784422-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.08.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 г. по 30.08.2023 г. в размере 38 299,51 рублей, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 31.08.2023 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 16 740 руб.

Взыскать с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину 10 195 руб.

Взыскать с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 729 745,72 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга №2784422-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.08.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 г. по 30.08.2023 г. в размере 20 622,82 рублей, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 31.08.2023 по дату фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в размере 10 400 руб.

Взыскать с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 607 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина