Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А56-157183/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157183/2018
25 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д. 25, корп. 2, кв. 17, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

об оспаривании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 07.08.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. 16.04.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) от исполнения контракта от 24.08.2018 № Ф.2018.404401.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представительно ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 24.08.2018 № Ф.2018.404401 на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек в северной части Санкт-Петербурга по маршрутам «Наб. р. Карповки (четная и нечетная сторона); Морской пр. - Парк 300-летия; пр. Культуры - Тихорецкий пр. до пр. Тореза - пр. Тореза до Институтского пр. - Парк Лесотехнической академии - Парголовская ул. до Кантемировской ул.». Наб. реки Карповки (четная и нечетная сторона). Этап 1. Морской пр. - Парк 300-летия. Этап 2. Участки 2.1 - Приморский пр., 2.3- Северная дорога, 2.4 - Южная дорога.

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание - не позднее 15.10.2018 (пункты 2.1, 2.2).

Письмом от 16.10.2018 № 03-1489/18-0-0 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК.РФ.

Учитывая, ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, которые явились следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с заявлением о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 8.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, к существенным условиям государственного контракта относится, в том числе, срок его исполнения.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования, истец указывает на нарушение ответчиком сроков передачи документации, а также что проектная документация была выдана только в стадии «П» и не могла быть использована подрядчиком, как рабочая документация (стадия «РД»), а также отсутствие необходимых согласований этой документации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проектно-сметная документация была передана подрядчику письмом от 31.08.2018 № 03-1206/18-0-0, отсканированные листы согласований 31.08.2018 были направлены на адрес электронной почты makanvww@rnail.ru, электронная версия схем и ПОС были также направлены 04.09.2018 на адрес электронной почты m.egunyan@yandex.ru и makarwww@mail.ru. Раздел «Проект организации строительства» направлен 29.08.2018 на электронный адрес подрядчика.

Разработка рабочей документации по размещению велосипедных дорожек для объекта благоустройства не предусмотрена, поскольку велосипедные дорожки являются объектом благоустройства в соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга».

Для размещения объекта благоустройства не требуется топографическая основа, зарегистрированная в КГА Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.2.12 контракта подрядчику необходимо выполнить контрольно-исполнительную съемку и зарегистрировать в КГА Санкт-Петербурга в части размещения велосипедной дорожки.

Указанные разъяснения были направлены в адрес истца письмом от 20.09.2018 №03-2493/18-01.

Согласования были отправлены совместно с электронной версией проектной документацией на электронной адрес подрядчика 29.08.2018 и 31.08.2018. Дополнительных согласований с владельцами территорий не требуется, т.к. земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0416602:12, 78:34:0416602:3343, 78:34:0416602:3344 находятся за границами работ, а земельный участок 78:34:0004165:1 128 находится в собственности г. Санкт-Петербурга и арендными соглашениями не обременен, о чем указано в письме СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» № 21873-39/18 от 20.04.2018.

Таким образом, государственным заказчиком была направлена в адрес подрядчика вся предусмотренная контрактом и прошедшая все согласования документация, необходимая для производства работ по контракту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.8 контракта, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта представить Государственному заказчику на согласование «График производства работ».

В нарушение указанного срока график производства работ был представлен на согласование только 13.09.2018 (письмо № 03-2632/18-0-0 от 13.09.2018).

График производства работ не был согласован заказчиком; выявленные замечания были направлены в адрес истца письмом от 02.10.2018 № 03-2632/18-0-1.

Направленные ответчику Графики производства работ от 03.10.2018 № 120-04АО, от 08.10.2018 № 167, также не были согласованы. Откорректированный надлежащим образом график в адрес заказчика так и не поступил.

В соответствии с пунктом 5.2.10 контракта, подрядчик обязан не позднее, чем через 3 дня после подписания контракта, подготовить и представить документы (список, приказы, определяющие ответственных сотрудников подрядчика (с обязательным указанием их контактных телефонов) за открытие, закрытие и продление (от лица Заказчика, по доверенности) ордера ГАТИ на производство работ.

По состоянию на 15.10.2018 обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.10 контракта, подрядчиком не исполнено, в связи с чем ответчик направил ему письмо от 13.09.2018 №03-1281/18-0-0 с требованием предоставить необходимые документы.

Пунктом 5.2.21 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, предоставить государственному заказчику на согласование производственную программу по реализации проекта с разработкой в соответствии с методическими рекомендациями государственного заказчика по формированию производственной программы следующие элементы производственной программы:

- график производства строительномонтажных работ на весь период строительства объекта;

- график движения рабочей силы на весь период строительства объекта;

- график потребности в машинах и механизмах на весь период строительства объекта;

- план материальнотехнического обеспечения работ по объекту;

- график по монтажу и пусконаладочным работам оборудования и проведению индивидуальных испытаний, комплексному апробированию.

По состоянию на 15.10.2018 подрядчиком обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.21 контракта, не исполнено, о чем заказчик указал в соответствующей претензии от 06.09.2018 №03-1248/18-0-0.

В связи с производственной необходимостью, ответчик неоднократно приглашал подрядчика на совместные совещания 05.09.2018, 19.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, на которые ИП ФИО2 (его представители) не являлись, о чем были составлены соответствующие протоколы. На выездные совещания, организованные заказчиком, представители подрядчика также не являлись, что зафиксировано в соответствующих актах.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению контракта, заказчик 07.10.2018 и 15.10.2018 (срок окончания работ по контракту) составлены акты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта (пункт 9.4) предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что подрядчик так и не приступил выполнению работ по государственному контракту, у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд также принимает во внимание, что решением УФАС по СПб от 12.11.2018 № РНП-78-935/18 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.