Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А32-5022/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5022/201806 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 3 446 рублей 66 копеек. Определением от 15.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 25.04.2015 в станице Платнировская Кореновского района на ул. Северная ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ-21074 гос. рег. знак <***> принадлежащим ФИО2, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие – электроопору ВЛ-0,4 кВ ПВ5-365 инв. № 593823 (далее – электроопора), принадлежащую филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинские электрические сети (далее - филиал).

Факт принадлежности электроопоры истцу подтверждается балансовой справкой от 25.04.2015 и инвентарной карточкой объекта основных средств.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2015, а также схемой ДТП от 25.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2015.

В результате ДТП произошло повреждение железобетонной опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ПВ5-365 инв. № 593823, повреждение провода АС-35, повреждение траверс ТН-9, ТН-8, повреждение изоляторов и колпачков.

Для ликвидации аварии истец провёл ремонтно-восстановительные работы повреждённой электроопоре. Стоимость работ по замене опоры линии электропередачи составила 49 374 рубля 50 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом от 27.04.2015, ведомостью дефектов на поврежденном объекте, спецификациями к договорам № 407/30-1545, № 407/30-1482, № 407/30-1481, № 407/30-1610, № 407/30-2453. Локальный сметный расчёт составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2015, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21074 гос. рег. знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0700248684).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 рублей.

В силу правил пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещений убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате от 24.11.2016, которое вручено получателю 24.01.2017. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Платёжным поручением от 14.02.2017 № 542 ответчик перечислил истцу часть страховой выплаты в размере 45 927 рублей 84 копеек.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения в части 3 446 рублей 66 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований и ссылается на то, что истцом при расчёте суммы страхового возмещения не учтён срок полезного использования повреждённого имущества и срок его эксплуатации, ПАО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату с учётом износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил, изложенных в пунктах 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Стоимость работ по замене опоры линии электропередачи составила 49 374 рубля 50 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом от 27.04.2015, ведомостью дефектов на поврежденном объекте, спецификациями к договорам № 407/30-1545, № 407/30-1482, № 407/30-1481, № 407/30-1610, № 407/30-2453.

Ответчик по указанному страховому случаю перечислил лишь часть страховой выплаты в размере 45 927 рублей 84 копеек. Задолженность составила 3 446 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, с учётом представленных в дело документов, руководствуясь статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт исковые требования в части взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 3 446 рублей 66 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости учитывать срок полезного использования повреждённого имущества и срок его эксплуатации (износ) не принимается судом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 также следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 № 15АП-17916/2017 по делу № А32-33030/2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по платежному поручению от 30.01.2018 № 128 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 446 рублей 66 копеек страхового возмещения и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк