Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А32-54730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54730/2022
г. Краснодар
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  10.01.2024), от ООО «Техно-Темп» – ФИО5 (доверенность от 08.07.2024 № 50), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А32-54730/2022 (Ф08-11191/2024, Ф08-11191/2024/2), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.12.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.09.2017, заключенного между должником и ФИО3, квартиры площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:43:0307091:1610, расположенной по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанный объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2024 определение суда первой инстанции от 12.08.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах должник и ФИО3 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения от 29.09.2017, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность квартиру площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:43:0307091:1610, расположенную по адресу: <...>.

После введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 кредитор, не согласившись с отчуждением имущества, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из материалов дела, спорный договор дарения заключен 29.09.2017, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 10.11.2022.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сроки, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае пропущены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной, исходя из статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период с 28.09.2015 по 30.08.2017, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Темп Авто Кубань» в качестве главного бухгалтера, совершила противоправные действия в виде хищения денежных средств в размере 2 834 000 рублей.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.10.2019 по делу № 1-803/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2019 № 22-8269/2019, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 по делу № 2-2290/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Темп Авто Кубань» взысканы денежные средства в размере 2 834 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.02.2022 по делу № 2-2290/2021 произведена процессуальная замена ООО «Темп Авто Кубань» на ООО «Техно-Темп».

Исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, совершив хищение денежных средств мошенническим путем, в дальнейшем, совершила сделку дарения квартиры в пользу сестры в целях избежания обращения на ее взыскания в счет погашения убытков от совершения преступления и задолженности другим кредиторам в условиях риска возбуждения дела о банкротстве, если такие долги не будут погашены. 

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

Доводы заявителей об обстоятельствах заключения и исполнения сделки исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А32-54730/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           С.М. Илюшников

                                                                                                                      Н.А. Сороколетова