Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А80-609/2023

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 мая 2024 года                                                                                     Дело № А80-609/2023

резолютивная часть решения по делу объявлена 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акпасовой З.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания» (ОРГН 1028700589807, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 № 1, диплом;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, по доверенности от 06.02.2024, диплом;

посредством веб-конференции от третьего лица ООО «Рудник Валунистый» - представитель ФИО3, по доверенности от 22.09.2023 № ХГ-70/23, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (далее – заявитель, А/с «Сияние») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее –антимонопольный орган, Чукотское УФАС России) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 20.10.2023 № 0438/01-09, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и возложении обязанности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения ООО, А/с «Сияние» на действия непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания». 

Определением суда от 28.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания» (далее – НАО «ЧТК»), общество с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (далее – ООО «Рудник Валунистый»), предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2024, отложено на 26.02.2024, объявлен перерыв в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания в режиме веб-конференции до 05.03.2024, подготовка дела к судебному разбирательству завершена с назначением судебного заседания на 09.04.2024. Судебное разбирательство откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут 15.05.2024.   

О принятии заявления, возбуждении производства по делу стороны извещены судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ. Судебные акты размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принимают участие представители заявителя и третьего лица ООО «Рудник Валунистый», в зале суда представитель Чукотского УФАС России. Третье лицо АО «ЧТК», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Из материалов дела следует, что А/с «Сияние» обратилось в прокуратуру Чукотского автономного округа с заявлением от 13.06.2023 № 331, в котором указало, что исполняя договорные обязательства с ООО «Рудник Валунистый» по перевозке дизельного топлива с территории нефтебазы НАО «ЧТК», представитель нефтебазы сообщил, что допуск на территорию нефтебазы будет осуществляться только при наличии у транспортных средств документов необходимых для перевозки опасного груза в рамках требования закона о транспортной безопасности и имеющие специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза. А/с «Сияние» указывая, что согласно Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) дизельное топливо № ООН 1202 относится к легко воспламеняющимся жидкостям группы упаковки III (вещества с низкой степенью опасности) и не относится к грузам повышенной опасности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон об автомобильных дорогах) не требует специального разрешения для перевозки опасного груза, не отнесенного ДОПОГ к грузам повышенной опасности.

В связи с чем, выдвинутые НАО «ЧТК» не основанные на законе требования влекут за собой невозможность выполнения нами договорных обязательств и срыв поставок дизельного топлива добывающему предприятию, нарушение работы всего комплекса.

Данное заявление перенаправлено прокуратурой в адрес Чукотского УФАС России письмом от 03.07.2023 № 151ж-2023/Исорг134-23 для рассмотрения заявления в части доводов о нарушении НАО «ЧТК» антимонопольного законодательства, зарегистрировано антимонопольным органом 25.07.2023.

Чукотское УФАС России письмом от 24.08.2023 № АД/711/23 проинформировало А/с «Сияние» о продлении сроков рассмотрения обращения, письмом от 24.08.2023 № АД/712/23 запросило у НАО «ЧТК» пояснения по фактам изложенным в обращении с обоснованием своей правовой позиции.

НАО «ЧТК» в обоснование своих действий представило договор на оказание возмездных услуг по переработке нефтепродуктов от 11.03.2021 № 47/у заключенный с ООО «Рудник Валунистый», предметом которого является оказание услуги по переработке нефтепродуктов (далее - Услуга), которая включает в себя прием, хранение, погрузо-разгрузочные работы (включая перевалку из танкеров от причала до резервуаров склада ГСМ п. Эгвекинот) и отпуск нефтепродуктов (далее по тексту - топливо), а также иные услуги, необходимые для надлежащего приема, хранения, отпуска топлива, прямо непоименованные в тексте Договора. Ассортимент и количество определяется согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно настоящему Договору Исполнитель обязуется принять в резервуарах склада ГСМ в п. Эгвекннот, переданное ему Заказчиком топливо с оформлением акта приема материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, хранить в отдельных резервуарах, не допуская смешивания с имуществом (ГСМ) Исполнителя и/или третьих лиц, и возвратить топливо о целости и сохранности на основании акта о возврате материальных ценностей с Хранения по форме МХ-3 (место возврата - Склад ГСМ п. Эгвекинот), в период с 01.07.2021 по 30.06.2021.

Кроме того, НАО «ЧТК» представлена переписка с ООО «Рудник Валунистый» 2020 и 2023 года, в соответствии с которой, со ссылкой на Федеральный закон от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) для  получения дизельного топлива со склада ГСМ п. Эгвекинот просит подтвердить наличие на транспортных средствах следующих документов:

- Свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (аттестованный водитель ТС);

- Паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства автомобильного транспорта;

- Оснащение транспортного средства сертифицированной системой видеонаблюдения в рамках Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 п. 1 п.п. б).

В отсутствие указанных документов, НАО «ЧТК» полагает, что нет законных оснований выдать опасный груз на автомобили компании ООО «Рудник Валунистый».

Кроме того, НАО «ЧТК» проинформировало, что готово предоставить в аренду резервуар горизонтальный стальной объемом 100м куб (РГС-100 на санях) для накопления и отгрузки дизельного топлива в транспортные средства ООО «Рудник Валунистый» и автомобиль АТЗ-9 с полным комплектом документов необходимых для перевозки опасных грузов ДОПОГ и в рамках обеспечения транспортной безопасности, а также оказать методические (посреднические) услуги по аттестации водителей ООО «Рудник Валунистый» и разработке паспортов транспортной безопасности транспортных средств на транспортные средства ООО «Рудник Валунистый».

ООО «Рудник Валунистый» в свою очередь связано договорными отношениями с А/С «Сияние», в рамках договора от 25.05.2023 № ТЭО-РВАС/001 где последний выступает перевозчиком.

Рассмотрев материалы проверки Чукотское УФАС России письмом от 20.10.2023 № 0438/01-09 отказало в возбуждении антимонопольного дела, указав, что в ходе изучения предоставленных в управление материалов, фактов злоупотребления торговой компанией своим доминирующим положением в рамках части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ №О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не установлено. Требования к автотранспорту, перевозящему опасные грузы регламентированы в рамках действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007  «О транспортной безопасности», постановления Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности», таким образом требование в предоставлении вышеуказанных документов является унифицированным и применимым для всех участников товарного рынка, а не конкретного хозяйствующего субъекта.

А/с «Сияние» не согласившись с доводами антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Для осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункты 1, 10, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с пунктами 4-10 статьей 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент № 339), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.

В заявлении А/с «Сияние» рассмотренном Чукотским УФАС России в обосновании избыточности требований НАО «ЧТК» указывало, что:

1) дизельное топливо ООН 1202, согласно Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) относится к легко воспламеняющимся жидкостям группы упаковки III (вещества с низкой степенью опасности) и не относится к: грузам повышенной опасности (подробно пункты ДОПОГ 1.10.3 «Положения касающиеся, перевозки грузов повышенной опасности», 1.10.3.1 «Определение грузов повышенной опасности» и 1.10.3.1.2 «Перечень грузов повышенной опасности»).  Межгосударственный стандарт ГОСТ 305-2013 «Топливо дизельное. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. № 1871-ст) Diesel fuel. Specifications. Дата введения 1 января 2015 г. Взамен ГОСТ 305-82. Гл. 11, п. 11.2, Класс -3, подкласс - 3.3, знак опасности -3 , классификационный шифр - 3313, номер ООН - 1202, аварийная карточка - 315, показатель температуры вспышки дизельного топлива в тигле более 23°С, а именно: А-35°С.

2) Пункт 1.1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах (в редакции, действующей по состоянию на момент обращения заявителя - 13.06.2023) допускает движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, при наличии специальных разрешений. Вышеуказанная статья закона регламентирует выдачу специальных разрешений для перевозки только грузов повышенной опасности. Перечень опасных грузов, являющихся грузами повышенной опасности, как уже указывалось выше, приведен в разделе 1.10.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). В соответствии с этим перечнем опасный груз № ООН 1202 дизельное топливо не является грузом повышенной опасности, т.к. отнесен к группе упаковки III: вещества с низкой степенью опасности. Учитывая вышеизложенное, на перевозку по территории Российской Федерации опасного груза № ООН 1202 дизельное топливо не требуется получать специальное разрешение. П. 1.10.3.1 ДОПОГ, таблица 1.10.5. классом опасности 3 предусмотрены легковоспламеняющиеся жидкости: группы упаковки I и II. Дизельное топливо отнесено к III группе упаковки.

3) Все положения Закона о транспортной безопасности в части транспортных средств распространяются согласно статье 1 указанного закона только на транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подробно пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности). Транспортные средства, используемые для перевозки дизельного топлива (№ ООН 1202) не отнесены в соответствии с настоящим Федеральным законом к используемым для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подробно основания указаны в предыдущих пунктах), исходя из этого не требуется создание субъекта транспортной инфраструктуры, аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, НАО «ЧТК» письмом от 24.05.2023 № 1187 сообщило, что допуск транспортных средств на территорию нефтебазы для погрузки дизельного топлива будет осуществляться только при наличии у этих транспортных средств документов необходимых для перевозки опасного груза в рамках требований закона о транспортной безопасности и имеющие специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

В последующем требования НАО «ЧТК» сводились к необходимости предоставить на транспортные средства:

 - Свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (аттестованный водитель ТС);

- Паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства автомобильного транспорта;

- Оснащение транспортного средства сертифицированной системой видеонаблюдения в рамках Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 п. 1 п.п. б).

Из материалов дела, в том числе свидетельских показаний, следует, что НАО «ЧТК» предъявило данные требования в письменном виде, а также фактически не допустило транспортные средства А/с «Сияние» для получения дизельного топлива,  в связи с отсутствующими документами, что подтверждается письмами от 17.07.2023 № 1645, 21.07.2023 № 1694, представленным НАО «ЧТК» в качестве пояснений при проверке антимонопольным органом заявления А/с «Сияние».

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены следующие письма уполномоченных органов.

Письмом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чукотскому автономному округу от 19.07.2023, сообщается, что топливо дизельное № ООН 1202 ГАЗОЙЛЬ не является грузом повышенной опасности, в связи с чем, на перевозку по территории Российской Федерации на его перевозку не требуется получать специальное разрешение.

 Письмом Минтранса России от 01.12.2023 № Д11/36702-ИС, сообщается, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 (далее – Требования № 1640). Согласно пункту 2 Требований № 1640, они применяются в отношении транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, определенных в соответствии с Законом о транспортной безопасности (и эксплуатируемых (осуществляющих перевозки) на территории Российской Федерации. В соответствии с законодательством о транспортной безопасности к транспортным средствам автомобильного транспорта в значениях Закона о транспортной безопасности отнесены транспортные средства, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение, выдаваемое на основании порядка, предусмотренного пунктом 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах. При этом, исходя из положений части 1.1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, при наличии специальных разрешений допускается движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности. С учетом изложенного, в случае если транспортное средство автомобильного транспорта не соответствует определенному Законом о транспортной безопасности понятию «транспортных средств», в том числе в части перевозимых грузов не требуется получение специального разрешения, выдаваемого на основании порядка, предусмотренного Закона об автомобильных дорогах, полагаем, что обязанность по исполнению Требований № 1640 в отношении него не распространяется.

Несмотря на то, что данные письма не предоставлялись в ходе проверки антимонопольному органу, и соответственно не могли быть учтены про проверке, они подтверждают доводы изложенные в заявлении А/с «Сияние», что нельзя проигнорировать в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены список водителей, участвующих в перевозке, свидетельства ДОПОГ водителей, свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, в подтверждение, что требования для перевозки дизельного топлива установленного класса опасности соблюдены, что в ходе проверки доводов заявления антимонопольным органом также не могло быть проверено, ввиду не представления данных сведений заявителем и отсутствия запроса со стороны антимонопольного органа.

Доводы оспариваемого решения ограничиваются констатацией факта договорных отношений НАО «ЧТК» и ООО «Рудник Валунистый» и полным согласием с позицией НАО «ЧТК», и выводом, что требования к автотранспорту, перевозящему опасные грузы регламентированы в рамках действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требований Закона о транспортной безопасности, постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности» (утратившим силу 01.01.2021), таким образом, требование в предоставлении вышеуказанных документов является унифицированным и применимым для всех участников товарного рынка, а не конкретного хозяйствующего субъекта.

Как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольным органом не определено, относится ли перевозчик к лицам, на которых распространяются требования Закона о транспортной безопасности», спорный товар к грузам, на перевозку которого требуется специальное разрешение предусмотренное Законом об автомобильных дорогах, полномочия НАО «ЧТК» на проверку наличия разрешительной документации.

Учитывая градацию применения требований законодательных актов в зависимости от субъекта перевозки, перевозимого груза, его объема, тары, средства транспортировки, вывод об унифицированности требований сделан антимонопольным органом преждевременно.

При этом Чукотским УФАС России не принято во внимание и не дана надлежащая оценка доводам Общества приведенным в заявлении, в мотивы для отказа в возбуждении антимонопольного органа положены только доводы НАО «ЧТК». При том, что А/с «Сияние» документально подтвердило, что НАО «ЧТК» в числе прочих документов требовало предоставить наличие специального разрешения на перевозку опасного груза, обязательность наличия которого, общество мотивированно опровергало.

Названные противоречия мотивированно антимонопольным органом не обоснованы и могли быть устранены, как в рамках более детального изучения доводов заявления, так и в рамках возбужденного антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, где стороны наделены правами представить свою правовую позицию и документы, приложенные в ее обоснование, антимонопольный орган в свою очередь в ходе рассмотрения антимонопольного дела имеет возможность получить сведения о составе требующихся документов у уполномоченных органов, а также установить границы полномочий хранителя дизельного топлива по проверке указанных документов у их получателей.

В ходе судебного разбирательства представители антимонопольного органа пояснили, что дополнительное исследование рынка в отношении определения наличия доминирующего положения НАО «ЧТК» является формальностью, поскольку наличие такого статуса у общества антимонопольному органу известно, что является вторым обязательным элементом, при проверке признаков на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Суд отмечает, что сам факт и квалифицирующие признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливаются непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не на стадии рассмотрения заявления, в котором заявитель должен указать только признаки нарушения. Обязанность установить факт наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства возлагается на антимонопольный орган.

Из материалов рассмотренных Чукотским УФАС России усматривается, что ситуация с запросом документов касается не только заявителя А/с «Сияние», которое не связано договорными отношениями с НАО «ЧТК», но и с ООО «Рудник Валунистый» и длиться как минимум с 2020 года.

Материалы проверки свидетельствуют, что хранитель дизельного топлива на возмездной основе, для выдачи топлива его собственнику заявляет требование о предоставлении пакета документов, законность и необходимость которых, поклажедателями оспаривается, до предоставления документов продолжает оказывать услуги хранения на возмездной основе, вместе с тем взамен предлагает свои услуги по вывозу дизельного топлива. При этом НАО «ЧТК», предположительно, обладает доминирующим положением на рынке.

Совокупность изложенного свидетельствуют о признаках нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, у Чукотского УФАС России отсутствовали достаточные основания для отказа в возбуждении антимонопольного дела, без установления безусловного права НАО «ЧТК» требовать наличия и проверки данных документов у поклажедателя или контрагента, действующего по его поручению.

Тот факт, что требуемый НАО «ЧТК» пакет документов включен в условия договора хранения, по мнению суда также подлежит оценке антимонопольным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела надлежащим образом не мотивирован, что свидетельствует о нарушении прав заявителя, и как следствие, незаконности вынесенного решения.

Доводы приведенные сторонами в отзывах на заявление и представленные в ходе рассмотрения дела, не нашли своего отражения в оспариваемом решении антимонопольного органа и не могут его подменить.

Поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель представил доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, исследовав и оценив в порядке статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования в части отмены оспариваемого решения.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что целях устранения нарушения прав заявителя, вызванных принятием оспариваемого решения, соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО Артель старателей «Сияние» путем повторного рассмотрения заявления общества от 13.06.2023 № 331 с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

Оставшаяся часть требования заявителя, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения Чукотского УФАС России, выводы суда сводятся к тому, что антимонопольным органом не проверены вышеуказанные признаки и в оспариваемом решении им не дана мотивированная оценка с точки зрения антимонопольного законодательства, вследствие чего выводы суда не должны расцениваться, как безусловная обязанность антимонопольного органа возбудить дело об антимонопольном нарушении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу  в пользу ООО Артель старателей «Сияние».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью, Артель старателей «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 20.10.2023 № 0438/01-09, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» от 13.06.2023 № 331 с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья                                                                                                                        Н.П. Руникина