Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А65-17347/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А65-17347/2021

25.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - акционерного общества «Татэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 по делу №А65-17347/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Намус», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городская жилищная компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6712891 руб. 46 коп. неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания" о взыскании 6 712 891 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус" взыскано 6 637 029 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Кредитор в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" - акционерное общество «Татэнерго», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что задолженность создана искусственно для последующего распределения конкурсной массы в пользу ООО "УК "Намус".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания" (прежнее название ООО УК «КОМСЕРВИС») осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу <...> (далее - МКД) с 01 января 2013 года по сентябрь 2019 года, производило начисление и сбор денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.07.2019 управляющей организацией многоквартирного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус".

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 02.10.2019 принято решение о включении с 01 октября 2019 года МКД в реестр лицензий ООО «УК «НАМУС».

Истец направил ответчику письменную претензию с приложением расчета начисления и сбора ответчиком в период осуществления функции управляющей организации в отношении МКД с 01 января 2013 года по 30 сентября 2019 года, на текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов всего на общую сумму 6 712 891 руб. 46 коп. и просил предоставить в течение 15-ти дней со дня получения претензии ответ с приложением документальных доказательств по израсходованным средствам (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, решений собраний собственников) по каждой статьи приложенного расчета, а также перечислить на расчетный счет истца остаток неизрасходованных средств по каждой статье (л.д.68-96).

Указанные обстоятельства, ввиду не исполнения ответчиком требования по претензии, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 6 637 029 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается денежными средствами в интересах собственников.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Поскольку денежные средства по статье "текущий ремонт" являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество. Удержание ответчиком полученных от собственников денежных средств, не израсходованных по целевому назначению в период управления МКД, неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

Право на обращение в суд с требованием о возврате денежных средств предоставлено истцу решением собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с апелляционной жалобой как кредитор ответчика, в отношении которого возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом кредитору и арбитражному управляющему предоставлено право представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Однако в рассматриваемом случае соответствующих доводов и фактов, которые бы обосновывали сомнения заявителя, последний не привел, тогда как сомнения, высказанные заявителем, должны иметь под собой хотя бы какое-то основание, и в подтверждение разумности своих сомнений заявитель должен привести доводы и факты в их обоснование, пояснить суду, в связи с чем и на основании чего возникли такие сомнения.

О том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, кредитор не заявил и апелляционный суд не установил, в связи с чем наличие объективных сомнений для вывода о создании искусственной задолженности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, заявление о наличии необоснованных сомнений приводит к нарушению принципа состязательности, установленного статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, что ни ответчик, ни надлежащим образом извещенный судом апелляционной инстанции временный управляющий ответчика возражения против предъявленного иска не заявили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 по делу №А65-17347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов