Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-42069/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42069/2021
27 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола помощником судьи О.О. Харитоновой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО " Мосэнергосбыт" к АО "МСК ЭНЕРГО"

о взыскании

при участии: согласно протоколу от 27.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МСК ЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 19.12.2019 по 02.07.2021 в размере 781897,20 руб. (с учетом Определения суда от 07.07.2021 г.).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, представленные истцом.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 г. №66-376 (Договор), предметом которого, в том числе является продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе Договора.

Как следует из иска, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период ноябрь 2019 г. ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 517018,65 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 517018,65 руб. (Определение суда от 07.07.2021 г.), суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков оплаты в размере 781897,20 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, представив контр расчет суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Доводы ответчика, указанные в заявлении о применении положений ст.333 ГК РФ, в отношении оплаты суммы задолженности в срок отклоняются судом, являются необоснованными и несостоятельными, в условиях оплаты суммы задолженности п/п№ 2975 от 02.07.2021 г. поскольку в соответствии с разделом 8 Договора ответчик оплачивает электрическую энергию, приобретаемую у истца для компенсации потерь в собственных сетях по нерегулируемой цене, рассчитываемой заказчиком в соответствии с действующим законодательством, в следующие сроки:

До 10 числа расчетного месяца – 30% от стоимости потерь в сетях Исполнителя, рассчитанной Заказчиком исходя из фактического объема потерь предыдущего периода и цены на покупку электрической энергии для компенсации потерь в предшествующем предыдущему расчетному периоду;

До 25 числа расчетного месяца – 40% от стоимости потерь в сетях Исполнителя, рассчитанной Заказчиком исходя из фактического объема потерь предыдущего периода и цены на покупку электрической энергии для компенсации потерь в предыдущем расчетном периоде;

Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта приема-передачи электрической энергии.

Ответчик в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями законодательства в области электроэнергетики, оплачивать услуги в установленном порядке по установленным тарифам, в связи с чем, ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие не своевременного урегулирования окончательной суммы оказанных услуг несостоятельны, ссылка ответчика на отдельный судебный акт апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) также отклоняется, поскольку данный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах и не является практикообразующим.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно необходимости применения и положений ст. 404 ГК РФ, периода и размера, порядка исчисления неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, противоречащей вышеуказанным указаниям Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России о действовавших ставках в периоды оплат, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, в отсутствии права выхода за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25989 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МСК ЭНЕРГО" в пользу АО " Мосэнергосбыт" неустойку в размере 781897,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25989 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить АО " Мосэнергосбыт" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 70 руб., уплаченную по п/п №28907 от 19.05.2021г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев