Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-127560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127560/22-12-948
03 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения суда изготовлена 12 августа 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «ЭкополеМСК» (ИНН 9721093417)

к ответчику: ООО «ТРЕЛАС ГРУПП» (ИНН 7727347569)

о взыскании задолженности по договорам №ЭМСК91/05-21 от 14.05.2021 г., №ЭМСК130/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК131/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК132/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК134/06-21 от 23.06.2021 г. в размере 305.186,70 рублей, пени в размере 234.676,98 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкополеМСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТРЕЛАС ГРУПП» ( (далее – ответчик) задолженности по договорам №ЭМСК91/05-21 от 14.05.2021 г., №ЭМСК130/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК131/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК132/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК134/06-21 от 23.06.2021 г. в размере 305.186,70 рублей, пени в размере 234.676,98 рублей.

Определением от 21.06.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 21.06.2022 г. срок представлен отзыв на иск.

Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указав, что задолженность по договорам была погашена в полном объеме.

В связи с указанным обстоятельством суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договорам №ЭМСК91/05-21 от 14.05.2021 г., №ЭМСК130/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК131/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК132/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК134/06-21 от 23.06.2021 г. в размере 305.186,70 рублей.

При этом истцом была уточнена сумма неустойки, в судебном разбирательстве подлежало рассмотрению требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 276 933,55 рублей.

26.08.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены договоры №ЭМСК91/05-21 от 14.05.2021 г., №ЭМСК130/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК131/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК132/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК134/06-21 от 23.06.2021 г., согласно которым истец выполнял инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объектах заказчика.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик работы принял, однако оплату произвел с нарушением сроков, в связи с чем на основании п. 8.1 договоров истец начислил неустойку в общей сумме 276 933,55 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалами дела, Ответчик погасил задолженность в полном объёме, а также штрафные санкции в сумме 50 708,29 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 «начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.»

Также, согласно позиции Верховного суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представленный расчет не принимается. Суд считает разумным и обоснованным снизить неустойку до суммы в размере 87.049,15 рублей по состоянию на 31.03.2022 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований. Производство по делу в части суммы задолженности по договорам №ЭМСК91/05-21 от 14.05.2021 г., №ЭМСК130/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК131/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК132/06-21 от 23.06.2021 г., №ЭМСК134/06-21 от 23.06.2021 г. в размере 305.186,70 рублей – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЛАС ГРУПП» (ИНН 7727347569) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкополеМСК» (ИНН 9721093417) сумму неустойки в размере 87.049,15 (восемьдесят семь тысяч сорок девять рублей пятнадцать копеек) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 11.859 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.С. Чадов