Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-90300/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90300/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-788/2024) общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-90300/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансдортех» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансдортех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее-ответчик) о взыскании 646 653,24 руб. неосновательного обогащения, 23 359,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 20.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением от 17.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" в том числе разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия и на момент рассмотрения настоящего дела) арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исковое заявление ООО «Трансдортех» содержало предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (в редакции, действующей на момент принятия и на момент рассмотрения настоящего дела – цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб.), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ООО «ДорРемСтрой» к производству в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом приведенное ответчиком обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – для предоставления им дополнительных доказательств, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-83883/2021 (с учетом определения суда от 02.03.2022 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Компании взыскано 747 875 руб. задолженности, 97 556 руб. 31 коп. неустойки, а далее – неустойка, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (747 875 руб.), а также 19 909 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038613802 на принудительное исполнение решения суда от 03.02.2022, на основании которого постановлением судебного пристава от 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 3404410/22/78007-ИП.

В рамках дела № А56-83884/2021 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 8 183 653 руб. 55 коп. задолженности, 841 684 руб. 38 коп. процентов, а также проценты с 31.03.2021 по дату фактической оплаты долга от суммы долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, 50 000 руб. судебных расходов, 68 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038609636 на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, на основании которого постановлением судебного пристава от 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 3404409/22/78007-ИП.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Постановлением судебного пристава от 07.10.2022 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках.

Постановлениями судебного пристава от 19.10.2022 с Общества взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительных производств, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

По поручению судебного пристава 25.10.2022 со счета Общества списаны денежные средства в размере 10 744 699 руб. 50 коп., в том числе в пользу Компании (взыскателя) в счет погашения задолженности и исполнительский сбор в размере 702 924 руб. 26 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку в период с октября по ноябрь 2022 года со счетов Общества продолжали списываться денежные средства на депозитный счет Отдела, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия судебного пристава и просило обязать Отдел возвратить излишне перечисленные денежные средства и отменить взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам № 3404409/22/78007-ИП и № 3404410/22/78007-ИП.

Полагая, что денежные средства списаны на депозитный счет Отдела в большем размере, чем сумма задолженности, а последующий возврат излишне перечисленных денежных средств Обществу не осуществлен, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-121737/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава в рамках исполнительных производств от 06.10.2022 № 3404409/22/78007-ИП и № 3404410/22/78007-ИП в части расчета и взыскания процентов, начисленных в период действия моратория, Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам от 06.10.2022 № 3404409/22/78007-ИП и № 3404410/22/78007-ИП. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата взысканного исполнительского сбора. В удовлетворении требования заявителя об обязании заинтересованного лица возвратить излишне взысканные денежные средства в рамках спорных исполнительных производств отказано, поскольку данные суммы перечислены с депозитного счета РОСП на счет взыскателя.

Истец в письме от 24.04.2023 № 83 предложил ООО «ДорРемСтрой» в добровольном порядке возвратить излишне перечисленные денежные средства по исполнительным производствам в размере 626 890,50 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указав, что удержание неустойки произведено ответчиком неправомерно, поскольку им не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также по аналогии правовой подход, сформулированный в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не оспаривает, нарушение сроков оплаты оказанных ответчиком услуг, при этом полагает, что в рамках спорного контракта в отношении него не подлежат применению финансовые санкции в связи с введением моратория.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовые санкции не начисляются в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория. По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения должника от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А56-121737/2022 судами установлено, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки, в который включен период действия моратория.

Главная цель принятия постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Постановление № 497, которым введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), поэтому подлежало применению судом при вынесении 03.08.2022 решения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума №44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства с истца удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя не признанного незаконным и не подлежат возврату ввиду отсутствия недобросовестности в действиях ответчика, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Апелляционным судом также учитывается, что применение моратория не может быть поставлено в зависимость от конкретного правоприменителя, поскольку ни из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ни из Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что положения о моратории подлежат применению исключительно судами на основании принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 24.04.2023 по 19.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 23 359 руб. 24 коп.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, претензия от 24.04.2023 № 83 с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 11.05.2023.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, должник обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об их возврате.

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком в разумный срок (7 дней с момента получения претензии), то есть до 18.05.2023, таким образом, период расчета процентов не может быть ранее срока обращения за исполнением обязательства.

Согласно перерасчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 19.09.2023, составил 19 904 руб. 51 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 48 Постановления № 7, требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-90300/2023 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансдортех» 646 653 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 19 904 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 20.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 16 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян