Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А83-7442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7442/2021
24 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

о взыскании и понуждении совершить определенные действия


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2021, диплом, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, диплом, паспорт

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БНКОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», в котором (с учетом итоговых уточненных требований, принятых судом к рассмотрению) просит:

- признать Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным;

- обязать ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение об уменьшении цены договора на сумму фактического исполнения сторонами обязательств в размере 140 045 406,89 рублей в редакции от 31 мая 2021 года;

- взыскать с ответчика обеспечение по договору в размере 767 355,51 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 2 006 764 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 2 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 980 руб.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление было оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 26.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

17.03.2022 посредством сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание 17.03.2022 явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в итоговой редакции, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

По итогам судебного заседания судом объявлен перерыв до 17.03.2022 до 16 часов 10 минут.

В судебное заседание после перерыва стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "КЖД" (Заказчиком) 30 марта 2020 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение (Электронный аукцион № 0575400000120000085) о проведении аукциона на площадке РТС-тендер в электронной форме на поставку дизельного топлива ФГУП «КЖД» (далее - Аукцион).

Идентификационный код закупки: 201910215778391020100102540011920000.

Уникальный номер позиции плана-графика: 202005754000001003000242.

Обществом с ограниченной ответственностью «БНКОЙЛ» была подана заявка № 2 (Идентификационный номер заявки 107262254) на участие в электронном аукционе.

22.04.2020 на официальном сайте опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0575400000120000085-2-1, согласно которому заявка ООО «БНКОЙЛ» № 2 на участие в электронном аукционе № 0575400000120000085 признана победителем с предложением о цене контракта в размере 141 936 349,95 (Сто сорок один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч триста сорок девять) рублей 95 копеек, в том числе – НДС 23 656 058,33 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона 44-ФЗ для заключения контракта Истцом Ответчику было предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 17 273 001,00 (Семнадцать миллионов двести семьдесят три тысячи один) рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 № 199 с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета Истца 30.04.2020г. и поступлением денежных средств на счет Ответчика.

По итогам аукциона между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 269-ЦМТС/20 от 12.05.2020 года на поставку "Топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация)" в объеме 3000 тонн на сумму 141 936 349,95 рублей со сроком действия договора – до 30 декабря 2020 года (реестровый номер договора в Системе: 19102157783 20 000149 0001).

Приложением №2 к договору предусмотрен график поставки, в соответствии с которым поставка товара осуществляется каждые 5 календарных дней по 75 тонн в течение 200 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Товар должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика в срок, установленный в п. 2.2 данного Договора.

Согласно пункту 2.12 Договора товар, поставленный без письменного указания Заказчиком конкретного адреса и объема поставки, Заказчиком не принимается, товар не считается поставленным и может быть возвращен Поставщику за его счет.

Пунктом 8.6.4 контракта предусмотрен порядок и сроки возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в соответствии с которым денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора возвращаются Заказчиком Поставщику, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.6.2. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору и подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение Договора».

В период с 12 мая 2020 года по 25 октября 2020 года по Заявкам на поставку товара истцом был отгружен товар ответчику в количестве 2 960,033 тонн на общую сумму 140 045 406,89 (Сто сорок миллионов сорок пять тысяч четыреста шесть) рублей 89 копеек.

Ответчик в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания первичных документов (УПД) Поставщика за поставленный товар оплатил истцу отдельными платежными поручениями сумму в размере 140 045 406,89 (Сто сорок миллионов сорок пять тысяч четыреста шесть) рублей 89 копеек.

С 21 октября 2020 года от ответчика в адрес истца заявок на поставку товара не поступало, что не оспаривается сторонами.

23 октября 2020 года истцом ответчику было направлено письмо за Исх.№303 от 23.10.2020г. с предложением подписать Дополнительное соглашение о соответствующем уменьшении стоимости поставляемого товара по Договору.

Ответ на указанное письмо от ответчика отсутствует.

На основании пункта 8.6.4 контракта истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о возврате уплаченного обеспечения по Договору (Исх.№013 от 25.01.2021г).

Не получив ответа на указанное Уведомление, истец направил ответчику претензию по возврату уплаченного обеспечения по Договору (за Исх.№022 от 01.02.2021г).

Впоследствии, истцом были поданы жалобы в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю на действия (бездействие) Заказчика, в связи с тем, что информация о надлежащем исполнении контракта (закрытие контракта) сторонами не размещена в Системе, Заказчиком допущены нарушения по исполнению контракта, Исполнителю своевременно не возвращено обеспечение по контракту, с одновременным начислением Заказчику штрафных санкций за нарушения контракта.

11 февраля 2021 года ответчиком истцу был направлен проект Соглашения о расторжении контракта и его выполнении надлежащим образом на общую сумму 140 045 406,89 рублей текущей датой подписания документа Сторонами.

Не согласившись с представленной редакцией Соглашения, 12 февраля 2021г. за Исх.№50 истец направил в адрес ответчика проект Соглашения об исполнении контракта в размере 140 045 406,89 рублей с момента последней поставки товара, т.е. с 23 октября 2020 года. Указанное Соглашение подписано ответчиком не было.

Решением № 082/06/99-250/2021 от 19 февраля 2021 года Комиссия УФАС по Республике Крым и городу Севастополю признала в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

20 февраля 2021 года ответчик направил истцу Претензию № 488-НХР о недопоставке товара (дизельного топлива) в объеме 39,967 тонн на сумму 1 890 943,06 рублей с требованием поставить недопоставленный товар и указанием на начисление штрафа в размере 709 681,75 рублей и пени в размере 22 502,22 рублей.

Ответным письмом от 24 февраля 2021 года за Исх. №63 истец не согласился с начисленными штрафными санкциями, указал на вину заказчика в произошедшей недопоставке товара.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В период с 14.05.2020 по 22.10.2020 в рамках договора поставки от 12.05.2020 № 269-ЦМТС/20 ООО «БНКОЙЛ» был поставлен товар в количестве 2 960,033 тонны. В свою очередь ФГУП «КЖД» приняло отгруженный товар в указанном количестве и произвело оплату дизельного топлива отдельными платежными поручениями на общую сумму 140 045 406,89 руб.

Суд исходит из буквального толкования условий договора.

Как указывает истец, в связи с тем, что с 21 октября 2020 года от ответчика в адрес истца Заявок на поставку товара больше не поступало, поставки топлива были прекращены.

Указанный довод признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставка товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией согласно графику поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Поставка Товара осуществляется по следующим адресам:

- База топлива Джанкой: <...>;

- Склад топлива Айвазовская: <...>;

- Склад топлива Керчь: <...>;

- Склад топлива Симферополь:Республика Крым, г.Симферополь, Железнодорожный заезд, 1;

-Склад топлива Инкерман-2: <...>.

Как установлено судом, в процессе исполнения контракта сторонами был фактически изменен порядок поставок по отношению к утвержденному графику, а именно – поставки стали осуществляться по заранее подаваемым ответчиком заявкам, сформированным исходя из потребности Заказчика.

Кроме того, письмами от 22.07.2020 (за исх.№1905-НХР), 07.09.2020 (за исх.№2498-НХР), 15.09.2020 (за исх.№2650-НХР), 29.09.2020 (за исх.№2764-НХР), ФГУП "КЖД" обращалось к ООО "БНКОЙЛ" с уведомлением о возможности изменения объема поставки дизельного топлива по контракту с 75 тонн на 125 тонн в течение каждых пяти дней до конца объема по договору.

При этом в вышеназванных письмах ответчиком указано на то, что адрес поставки и поставляемый объем в обязательном порядке согласовывается в письменной форме с Поставщиком.

Также истец в обоснование правовой позиции указывает на то, что согласно пункту 2.2. договора «Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) согласно графику поставки (Приложение № 2 к настоящему Договору)".

Однако, ни в письмах, ни в названном пункте Договора не имеется прямого указания на то, кем – Поставщиком либо Заказчиком должны направляться соответствующие письменные согласования.

При этом, условиями договора не предусмотрена поставка по заявкам Заказчика.

Ссылка истца на иные контракты, заключенные ответчиком в период действия настоящего контракта, с иными условиями, несостоятельна, поскольку данные контракты не имеют отношения к рассматриваемому делу. При этом, заключая контракт, истец согласился с его условиями, соответствующими технической документации закупки.

Таким образом, в период с 25.10.2020 по 30.12.2020 ООО «БНКОЙЛ», для исполнения своей обязанности по поставке топлива, будучи осведомленным о неисполнении графика поставки топлива в полном объеме, действуя добросовестно, не было лишено возможности осуществлять действия по предварительному согласованию поставки товара с ФГУП «КЖД», либо непосредственно осуществлять поставку товара, по адресам, указанным в п.2.5 Договора.

При этом ФГУП "КЖД" не выражало согласие на возможность уменьшения объема поставки на 39,967 т., Дополнительное соглашение о соответствующем уменьшении стоимости поставляемого товара по Договору подписано не было.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику за согласованием дат, объемов, адресов поставки, не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом топлива по оставшемуся графику, либо до окончания срока действия контракта, и отказа ответчика в приемке указанного товара.

Таким образом, ООО «БНКОЙЛ», зная о фактической недопоставке товара, не исполнило условия согласованного сторонами договора, а именно не осуществило поставку товара - дизельного топлива в объеме 39,967 тонн на сумму 1 890 943,06 руб.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность Заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 2.11, 3.1.6, 9.3, Договора.

В частности, в пункте 9.2. предусмотрено расторжение Договора по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным Договором.

Пункт 9.4. договора содержит перечень существенных нарушений условий Договора, предоставляющих Заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, а именно:

9.4.1 Нарушения Поставщиком требований к качеству Товаров (несоответствие по качеству требованиям ГОСТа, ТУ, иного нормативного документа требованиям настоящего Договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, а также поставка Товара с остаточным сроком годности (гарантийным сроком хранения) не соответствующим, установленному в настоящем Договоре остаточному сроку годности Товаров), поставка Товара Поставщиком без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке в случаях, когда поставляемый Товар подлежит затариванию и (или) упаковке и которое не устранено в установленные настоящим Договором сроки, а также неоднократное (двух и более раз) нарушение сроков поставки Товаров, указанных в настоящем Договоре.

9.4.2. Неоднократная (от двух и более раз) поставка Товара в неполном объеме или передача некомплектного Товара (за исключением случая, когда Поставщик, получивший требования Заказчика о некомплектности поставленных товаров, доукомплектует их без нарушения сроков, определенных в п. 2.10.Договора, либо заменяет на комплектные товары), если Поставщик не выполнил требования Заказчика о доукомплектовании Товара в срок, установленный в настоящем Договоре.

9.4.3. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков поставки Товаров, предусмотренных Договором, включая график поставки Товара (при его наличии).

19 апреля 2021 года ФГУП "КЖД" было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика от 19.04.2021 №287 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 19.04.2021.

Как установлено частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.04.2021 Заказчик направил решение ценным письмом с описью вложения по адресу поставщика, указанному в Контракте.

11.05.2021 истец получил решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29505157037091.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако истцом не устранены нарушения условий Контракта в установленные сроки. Доказательства надлежащего исполнения Контракта в период с даты принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора до вступления данного решения в силу в материалах дела отсутствуют.

В обоснование незаконности принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указывает на тот факт, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку летнего сорта дизельного топлива (производимого исключительно в летний период), таким образом, получив 11.05.2021 указанное решение, истец не имел возможности поставить конкретный вид топлива.

Суд критически относится к данному доводу, ввиду того, что возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанного контракта, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий Заказчика, а могут являться риском предпринимательской деятельности.

Относительно довода истца о том, что в одностороннем порядке можно расторгнуть только действующий контракт, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, «настоящий договор вступает в силу смомента его подписания и действует до 30 декабря 2020 года. Окончание срока действиядоговора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения неисполненных обязательств по Договору».

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в частности, по решению суда и, если это предусмотрено контрактом, в случаеодностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, расторгнуть контракт по решению суда либо отказаться отисполнения контракта его сторона вправе, если контракт не прекращен.

Учитывая, что обстоятельства, возложенные условиями договора поставки наООО «БНКОЙЛ» в полном объеме не исполнены (контракт не прекращен надлежащим исполнением), в отсутствие соглашения сторон, либо решения суда о расторжении контракта, он считается прекращенным только в том случае, если в него включено условие о прекращении обязательств одновременно с окончанием срока действия контракта.

Поскольку договор поставки № 269-ЦМТС/20 от 12 мая 2020 года такого условия не содержит, он продолжал действовать и по истечении срока, на который он был заключен, в указанной части, а предусмотренные им обязательства сохранялись, таким образом, договор мог быть расторгнут, в том числе, по инициативе Заказчика.

В обоснование незаконности Решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец так же указывает на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта с требованием о включении ООО "БНКОЙЛ" в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался на заседании УФАС по Республике Крым и городу Севастополь по делу №082/06/104-991/2021-РНП от 09 июня 2021 года.

Комиссией УФАС установлено, что поставщик не уклонялся от исполнения контракта, предпринял все возможные, зависящие от него меры по исполнению своих обязательств по настоящему контракту и его действия не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение. Комиссией вынесено решение об отказе во включении ООО "БНКОЙЛ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Данное решение в судебном порядке не оспорено.

Суд не принимает во внимание указанные доводы истца, так как отказ антимонопольного органа во включении ООО "БНКОЙЛ" в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Общества в рамках исполнения контракта, а также не свидетельствует о надлежащем исполнении Поставщиком взятых на себя обязательств.

Более того, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, применяемой антимонопольным органом, и ее неприменение не влияет на выводы суда об исполнении сторонами обязательств.

Таким образом, правовые выводы, изложенные в решении УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-991/2021-РНП, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания Решения Заказчика от 19.04.2021 №287 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Относительно требования истца об обязании ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение об уменьшении цены договора на сумму фактического исполнения сторонами обязательств в размере 140 045 406,89 рублей в редакции от 31 мая 2021 года, суд отмечает следующее.

23.10.2020 в адрес ФГУП «КЖД» поступило обращение ООО «БНКОЙЛ» о рассмотрении возможности уменьшения объема поставки на 39,967 т. путем заключения соглашения, согласия на которое ответчиком дано не было.

В соответствии с п.4.3.3 договора, Заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения Договора вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных Договором Товаров при изменении потребности в Товарах, на поставку которых заключен Договор.

Таким образом, подписание вышеуказанного соглашения является правом, а не обязанностью Заказчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6.1., п. 6.3 Договора в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего Договора, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров. Неурегулированные споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего Договора, по которым Стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, только после принятия мер по их досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием об изменении условий договора до истечения срока его действия.

Кроме того, учитывая, что судом признано законным решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, который, таким образом, считается расторгнутым с 21.05.2021, а также установлено неисполнение контракта в части, требование об обязании ответчика подписать Дополнительное соглашение к указанному контракту не направлено на защиту каких-либо прав и законных интересов истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Как указывалось судом ранее, и не оспаривается сторонами, для заключения контракта истцом ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона 44-ФЗ было предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 17 273 001,00 рублей.

07 сентября 2021 года, в связи с недопоставкой товара на сумму 1 890 943,06 руб., ответчиком в адрес истца направлена Претензия № 2244-НХР, в которой указано об удержании пени в размере 57 673,76 рублей и штрафа в размере 709 681,75 рублей.

20 декабря 2021 года ответчиком было частично возвращено обеспечение в размере 16 505 645,49 рублей, при этом удержаны штрафные санкции за недопоставку товара по требованию № 2244-НХР от 07 сентября 2021 года.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика в полном объеме, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента окончания срока действия договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения контракта.

Пунктом 8.6.2. Договора предусмотрено, что обеспечение исполнения Договора возвращается Заказчиком после удержания с Поставщика неустойки (штрафа, пени) и возмещения им убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств во время действия Договора или вызванных досрочным расторжением Договора.

В соответствии с п.5.6. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

Согласно графику поставки (Приложение № 2 к Договору), последняя поставка по указанному Договору должна быть осуществлена со 195 по 200 календарный день с даты заключения договора. Учитывая, что Договор заключен 12.05.2020, конечной датой поставки является 28.11.2020. Поскольку конечная дата поставки является выходным днем - субботой, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 30 ноября 2020 года (ст. 193 ГК РФ).

Судом проверен представленный ответчиком расчет пени и признан арифметически неверным.

Как усматривается из данного расчета, ответчик рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательства по 01.06.2021.

Однако, сроком окончания заключенного между сторонами Договора поставки № 269-ЦМТС/20 является 30.12.2020.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал по 30.12.2020.

Вместе с тем, пеня начислена ответчиком за период с 01.12.2020 по 01.06.2021, то есть, в том числе за период после прекращения действия договора.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 309-ЭС17-10399 по делу N А47-6846/2016, от 06.07.2017 N 305-ЭС17-8825 по делу N А40-81973/2016, от 01.08.2016 N 304- ЭС16-8382 по делу N А27-10032/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 по делу №А64-1327/2017.

С учетом вышеизложенного с ООО «БНКОЙЛ» подлежит удержанию пеня за период с 01.12.2020 по 30.12.2020 в размере 8 036,51 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 890 943,06

01.12.2020

Новая задолженность на 1 890 943,06 руб.


1 890 943,06

01.12.2020

30.12.2020

30

4.25

1 890 943,06 × 30 × 1/300 × 4.25%

8 036,51 р.


Сумма основного долга: 1 890 943,06 руб.


Сумма неустойки: 8 036,51 руб.



В соответствии с п. 5.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Исходя из того, что цена рассматриваемого договора составляет 141 936 349, 95 рублей, сумма штрафа составляет 709 681,75 рублей.

При этом, судом установлено, что Поставщиком не выполнены в полном объеме обязательства по поставке товара, в связи с чем, удержание обеспечения в размере 709 681,75 рублей штрафа за неисполнение обязательства правомерно.

Таким образом, ответчиком правомерно удержано обеспечение исполнения договора в размере 717 718,00 рублей (709 681,75 рублей + 8 036,51 рублей).

Поскольку фактически ответчиком удержано обеспечение исполнения договора в размере 767 355,51 рублей, 49 638,00 рублей обеспечения подлежат возврату ответчиком истцу.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика обеспечения по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 49 638,00 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ФГУП "КЖД" в пользу ООО "БНКОЙЛ" пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 2 006 764,00 руб. суд отмечает следующее.

В п. 8.6.4 договора закреплен следующий порядок и сроки возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта: «Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Заказчиком Поставщику, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.6.2 настоящего Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору и подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение Договора».

Расчет пени за несвоевременный возврат обеспечения и периоды, за который она заявлена, указанные истцом, судом проверены, частично признаны неверными.

Так, истцом неверно определена дата начала периода начисления пени по несвоевременному возврату обеспечения – 06.11.2020 (10 банковских дней с момента подписания ответчиком УПД № 605 от 22.10.2020 г).

Как установлено судом ранее, моментом надлежащего исполнения Поставщиком своих обязанностей по контракту являлось 28.11.2020.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, просрочка возврата обеспечения начинается на следующий день после дня, в который возврат должен быть произведен, а именно – с 30.11.2020.

Банковский день (операционный день) не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 80 Федерального закона "О Центральном Банке России, а также пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, банковский день по сути приравнивается к понятию рабочего дня.

Следовательно, датой начала начисления пени по несвоевременному возврату обеспечения (с учетом 10 банковских дней) будет являться 12.12.2020.

Учитывая, что 20.12.2021 ответчиком возвращено обеспечение в размере 16 505 645,49 руб., за вычетом удержанных штрафных санкций, частично признанных судом обоснованными (в сумме 717 718,00 руб.), окончанием периода начисления пени на указанную сумму будет являться 20.12.2021.

Исходя из изложенного, пеня за несвоевременный возврат обеспечения за период с 12.12.2020 по 20.12.2021 составляет 1 830 362,34 рублей, что подтверждается расчетом.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



17 273 001,00

12.12.2020

Новая задолженность на 17 273 001,00 руб.


17 273 001,00

12.12.2020

20.12.2021

374

8.5

17 273 001,00 × 374 × 1/300 × 8.5%

1 830 362,34 р.


Сумма основного долга: 17 273 001,00 руб.


Сумма неустойки: 1 830 362,34 руб.



Также, как ранее установлено судом, 49 638,00 рублей обеспечения по договору удержано ответчиком неправомерно, пеня за невозврат истцу ответчиком указанной суммы составляет 5 147,46 руб., исходя из нижеприведенного судом расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



49 638,00

21.12.2020

Новая задолженность на 49 638,00 руб.


49 638,00

21.12.2020

21.12.2021

366

8.5

49 638,00 × 366 × 1/300 × 8.5%

5 147,46 р.


Сумма основного долга: 49 638,00 руб.


Сумма неустойки: 5 147,46 руб.


Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата обеспечения, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат обеспечения признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 835 510,00 рублей (1 830 362,34 руб. + 5 147,46 рублей), согласно приведенному судом расчёту.

17.03.2022 ответчиком было подано ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Тем самым, за неисполнение обязательств, установленных сторонами в порядке Федерального закона 44-ФЗ, предусмотрена законная неустойка.

С учетом разъяснения, содержащегося Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 и части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, которое подлежит удовлетворению в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, требования истца следует квалифицировать как законную неустойку, рассчитываемую по пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, но в пределах заявленной истцом суммы требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. Договора поставки "В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно пункту 5.5. Договора поставки «За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа, взыскиваемого с Заказчика, по Договору составляет 100 000 рублей 00 копеек в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.»

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии и выставлены штрафные санкции в размере 400 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в нарушении Заказчиком требований ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, а именно неразмещение в ЕИС в сфере закупок в срок действия контракта до 30 декабря 2020 года УПД № 261 от 02.06.2020, УПД № 395 от 26.07.2020, УПД № 396 от 26.07.2020 года, УПД № 262 от 03.06.2020.

Частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с разделом 3 Договора № 269-ЦМТС/20 «Права и обязанности сторон» размещение УПД в ЕИС не является обязанностью Заказчика, за неисполнение которой предусмотрена ответственность, предусмотренная п. 5.5. Договора в виде штрафа.

Более того, позже заказчиком были внесены указанные сведения, что исключает неисполнение контракта в указанной части.

Таким образом, штрафные санкции в размере 400 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

11.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия и выставлены штрафные санкции в размере 100 000 рублей за невнесение в ЕИС информации об исполнении (закрытии) контракта, с учетом срока действия контракта до 30 декабря 2020 года.

Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом ранее, контракт в полном объеме не исполнен.

Кроме того, в ЕИС содержится информация о расторжении контракта 01.06.2021 в связи с Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 287 от 19.04.2021, по причине частичного исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Требование истца от 12.02.2021 о взыскании штрафа за не подписание дополнительного соглашения по фактическому исполнению своих обязательств по контракту со ссылкой на п.3.2.2. Договора, согласно которому заказчик обязан "Предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Поставщика, в разумные сроки, относительно порядка и сроков исполнения обязательств по настоящему Договору" не подлежит удовлетворению, исходя из того, что дополнительное соглашение не является разъяснением. Кроме того, обязательство подписания указанного Дополнительного соглашения (с учетом уточнения требований) является предметом настоящего спора. Необходимость подписания дополнительного соглашения в редакции на момент направления требования о взыскании штрафа истцом в рамках данного дела не поддержана.

Суд так же полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на общую сумму 700 000 рублей за не предоставление Поставщику заявок на поставку товара, поскольку обязательство Заказчика по оформлению заявок на поставки товара не установлено Договором.

Также в период с 09.03.2021 по 17.03.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии и начислены штрафные санкции в размере 700 000 рублей в связи с тем, что Заказчиком в адрес Поставщика направлялись заявки с увеличенным объемом поставки топлива с 75 тонн на 150 тонн, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий отдельного этапа графика поставки. Так же Поставщику Заказчиком на подписание не представлено Дополнительного соглашения на увеличение объема поставки в размере 150 тонн.

Как указывалось судом ранее, подписание соглашения об изменении условий контракта является правом Заказчика, но не является его обязанностью, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В связи с производственной необходимостью ФГУП «КЖД» направляло в адрес ООО «БНКОЙЛ» заявки на увеличение поставки объема топлива.

Истцом данные заявки были приняты к исполнению, поставка дизельного топлива осуществлена в объеме большем, чем предусматривал график поставки товара по договору № 269-1ДМТС/2020.

По смыслу п.3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действии в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный, для ее акцента срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца о взыскании штрафа в размере 700 000,00 рублей за направление Ответчиком заявок с увеличенным объемом поставки с 75 тонн на 150 тонн является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. своими действиями ООО «БНКОЙЛ» подтвердило соглашение об увеличении объема поставок.

14.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и выставлены штрафные санкции по договору в размере 100 000 рублей за размещение в ЕИС Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения договора не является его нарушением со стороны Заказчика. При этом, его законность является предметом рассмотрения по данному делу, а обязанность Заказчика разместить Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора а ЕИС предусмотрено законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 100 000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом имущественных и неимущественных требований) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 129643,00 рублей, из которых 12000,00 государственная пошлина за два требования неимущественного характера, и 117 643,00 рублей за общие имущественные требования.

Государственная пошлина за требования о признании отказа незаконным и обязании заключить дополнительное соглашение, в удовлетворении которых судом отказано, возлагается на истца.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, в размере 97% от заявленной суммы (с учетом 16 505 645,49 рублей, перечисленных ответчиком истцу после предъявления иска), государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 114 114,00 рублей.

Так как истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 113 980 руб., указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом государственная пошлина в размере 134,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (114 114,00 руб. –113 980,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» обеспечение по договору в размере 49 638,00 рублей, пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 1 835 510,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 980,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г.Колосова