Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А42-5376/2021



Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5376/2021

«29» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК», ИНН 5190011670, ОГРН 1125190013585, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 70, квартира 41, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВНАУЧФЛОТ», ИНН 2917002250, ОГРН 1022901397430, адрес регистрации: улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7, город Москва, 109147

о взыскании 21 495 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

временный управляющий ООО «СЕВНАУЧФЛОТ» Епифанов Павел Валентинович, член Союза «СОАУ Северо-Запада», ИНН 292700627516, адрес для направления почтовой корреспонденции: главпочтамт, а/я 59, город Архангельск, 163000

ООО «Марин-Трейд»», ИНН 2901257904, ОГРН 1152901003970, адрес регистрации: улица Федора Абрамова, дом 7, офис 415, город Архангельск, 163009


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бельтюкова А.В., доверенность от 12.05.2021 б/н, паспорт, удостоверение адвоката

от ответчика - Смольникова А.А., доверенность от 09.01.2020 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ИНН 5190011670, ОГРН 1125190013585, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 70, квартира 41, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «АНТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВНАУЧФЛОТ» (ИНН 2917002250, ОГРН 1022901397430, адрес регистрации: улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7, город Москва, 109147) (далее - ООО «СЕВНАУЧФЛОТ», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 03.12.2020 № 03-12/20 в сумме 15 000 000 руб., пени в сумме 2 745 000 руб., начисленных за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, а также возникших вследствие неисполнения обязательств по договору убытков в сумме 3 750 000 руб., всего 21 495 000 руб.

Определением от 23.06.2021 Арбитражный суд Мурманской области принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А42-5376/2021, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.08.2021, обязав истца представить суду:

- письменное обоснование заявленного требования о взыскании пени после предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (06.04.2021) с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, при необходимости уточнить требования;

- письменное обоснование заявленного требования о взыскании убытков с учётом заявленного требования о взыскании пени и положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- доказательства, подтверждающие возникновение убытков, с учётом положений статьи 15 ГК РФ.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

09.07.2021 временный управляющий ООО «СЕВНАУЧФЛОТ» Епифанов Павел Валентинович, заявивший себя в качестве третьего лица, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Марин-Трейд» (ИНН 2901257904, далее - ООО «Марин-Трейд»), на расчётный счёт которого истец перечислил денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки от 03.12.2020 № 03-12/20.

Также временный управляющий ООО «СЕВНАУЧФЛОТ» указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 принято к производству заявление кредитора СПК «РК «Беломор» о признании ООО «СЕВНАУЧФЛОТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-145700/20-70-233 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-145700/20-70/233 «Б» в отношении ООО «СЕВНАУЧФЛОТ» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Епифанов Павел Валентинович.

29.07.2021 от истца в суд поступи письменные пояснения по делу.

Определением от 03.08.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ООО «СЕВНАУЧФЛОТ» Епифанова Павла Валентиновича, члена Союза «СОАУ Северо-Запада», ИНН 292700627516, адрес для направления почтовой корреспонденции: главпочтамт, а/я 59, город Архангельск, 163000;

- ООО «Марин-Трейд»», ИНН 2901257904, ОГРН 1152901003970, адрес регистрации: улица Федора Абрамова, дом 7, офис 415, город Архангельск, 163009.

Одновременно указанным определением суд отложил судебное разбирательство на 26.08.2021, обязав истца направить копию искового заявления третьим лицам (доказательства направления (вручения) представить в суд), представить доказательства перечисления денежных средств по представленным в материалы дела платёжным поручениям (выписки из банка, платёжные поручения, содержащие сведения о списании денежных средств и подпись сотрудника банка).

Ответчика суд обязал представить в суд и лицам, участвующим в деле, письменный мотивированный отзыв на иск с приложением обосновывающих позицию документов (доказательства направления (вручения) представить в суд).

Третье лицо - ООО «Марин-Трейд» суд обязал представить в суд и лицам, участвующим в деле, письменную позицию по заявленным требованиям, выписки из банка в подтверждение получения от ООО «АНТЭК» денежных средств.

11.08.2021 от истца в суд поступили документы по определению от 03.08.2021, а также уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика предварительную оплату по договору поставки от 03.12.2020 № 03-12/20 в сумме 15 000 000 руб., пени в сумме 6 660 000 руб., начисленные за период с 01.04.2021 по 26.08.2021, а также возникшие вследствие неисполнения обязательств по договору убытки в сумме 3 750 000 руб., всего 25 410 000 руб.

31.08.2021 от временного управляющего ООО «СЕВНАУЧФЛОТ» в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2021 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 08.09.2021.

Определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2021 на основании статьи 18 АПК РФ дело № А42-5376/2021 передано на рассмотрение судье Кабиковой Е.Б.

Учитывая необходимость детального изучения материалов дела, суд определением от 08.09.2021 отложил судебное разбирательство на 29.09.2021.

28.09.2021 от ООО «СЕВНАУЧФЛОТ» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В отношении убытков ответчик указал, что истец не доказал их возникновение как по размеру, так и по праву; указание в договоре поставки на возможную скидку не имеет связи с возникновением каких-либо убытков у истца. Кроме того, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца уточнение исковых требований поддержал, просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие основного долга в сумме 15 000 000 руб., просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 06.10.2021 (в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2021 по 06.10.2021) суд отложил рассмотрение дела на 26.10.2021, обязав ответчика представить суду сведения о дате получения претензии истца от 06.04.2021 исх. № б/н; предложил ответчику дополнить правовую позицию по делу с учётом доводов представителя истца, приведённых в судебном заседании и отражённых в письменных пояснениях по делу.

ООО «Марин-Трейд» суд обязал представить суду и лицам, участвующим в деле, письменную позицию по заявленным истцом требованиям; представить суду выписки из банка в подтверждение получения от ООО «АНТЭК» денежных средств.

20.10.2021 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление.

25.10.2021 ответчик направил в суд контррасчёт неустойки за заявленный истцом период по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание 26.10.2021 законный представитель истца исковые требования поддержал.

Участвовавший в онлайн заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Учитывая намерение представителя истца, осуществляющего юридическое сопровождение настоящего дела, участвовать в онлайн-заседании, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 02.11.2021, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

01.11.2021 истец направил в суд письменные пояснения по делу вместе с расчётом взыскиваемой суммы на 29.10.2021, в соответствии с которым размер основного долга составляет 15 000 000 руб., размер пени, начисленных за период с 02.04.2021 по 26.08.2021, составляет 6 570 000 руб., размер убытков составляет 3 750 000 руб.

Учитывая необходимость уточнения истцом размера неустойки с учётом заявленного им количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы полученной предоплаты, и, как следствие, уточнения в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ размера исковых требований путём направления в суд соответствующего заявления, а также в целях оказания сторонам содействия в урегулировании спора во внесудебном порядке, суд определением от 02.11.2021 отложил рассмотрение дела на 22.11.2021, обязав истца уточнить размер неустойки исходя из заявленного количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы полученной предоплаты; уточнить общую сумму исковых требований. ООО «Марин-Трейд» суд обязал представить суду и лицам, участвующим в деле, письменную позицию по заявленным истцом требованиям.

22.11.2021 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору поставки от 03.12.2020 № 03-12/20 в сумме 15 000 000 руб., пени в сумме 6 615 000 руб., начисленные за период с 02.04.2021 по 26.08.2021, а также возникшие вследствие неисполнения обязательств по договору убытки в сумме 3 750 000 руб., всего 25 365 000 руб.

Участвовавший в онлайн заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие основного долга в сумме 15 000 000 руб., просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено.

03.12.2020 между ООО «СЕВНАУЧФЛОТ» (Поставщик) и ООО «АНТЭК» (Заказчик) заключен договор поставки № 03-12/20 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в срок до 01.04.2021 года в собственность Заказчика принадлежащую Поставщику Продукцию (прилов), а Заказчик обязуется принять эту Продукцию и оплатить её согласно выставленному счёту, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Сведения о Продукции (наименование, количество, цена поставляемой продукции) указываются в прилагаемом к настоящему Договору счёту (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена за единицу продукции устанавливается как среднерыночная на момент прихода судна с учётом скидки 25 (двадцати пяти) % и указывается в счетах на оплату. Сумма договора составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб.

Расчёты за поставляемую продукцию осуществляются в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения счёта (пункт 3.2. Договора).

03.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 234-20, согласно которому просил перечислить сумму по Договору в размере 15 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «Марин-Трейд» по реквизитам, указанным в письме.

На основании выставленного ответчиком счёта на оплату от 10.12.2020 № 31 истец платёжными поручениями от 04.12.2020 № 253, от 14.12.2020 № 262, от 24.12.2020 № 266, от 25.12.2020 № 269, от 15.01.2021 № 3, от 25.01.2021 № 6 произвёл предварительную оплату за продукцию в общей сумме 15 000 000 руб.

В нарушение условий Договора ответчик в установленный срок - до 01.04.2021 свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

Поскольку обязательства по поставке истцу оплаченного им товара ООО «СЕВНАУЧФЛОТ» не исполнило, отгрузку продукции не произвело, полученные денежные средства истцу не возвратило, 06.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, потребовал в течение 10 дней добровольно возвратить предоплату по договору поставки от 03.12.2020 № 03-12/20 в размере 15 000 000 руб. либо осуществить поставку продукции согласно указанному Договору.

Поскольку оплаченный товар ответчик истцу не поставил, полученные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил суду доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. в счёт предстоящей поставки продукции.

Между тем, доказательств поставки оплаченного истцом товара либо возврата истцу денежных средств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.04.2021 по 26.08.2021, в сумме 6 615 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованный в Договоре срок, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 6.3. Договора.

В силу пункта 6.3 Договора при нарушении срока поставки продукции, предусмотренного настоящим договором, Поставщик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,3% от стоимости недопоставленной продукции, за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом обоснованно рассчитана неустойка за просрочку поставки, начиная с 02.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки подлежит начислению до момента отказа истца от поставки товара.

Претензия от 06.04.2021 исх. № б/н о возврате предоплаты, уплате неустойки и убытков, получена ответчиком 14.04.2021 согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № 195273 44 007482. Факт получения претензии истца 14.04.2021 ответчик не оспаривает.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 14.04.2021 и составляет 585 000 руб. (15 000 000 руб. х 0,3 % х 13 дней).

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжёлое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учётом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.


Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор поставки от 03.12.2020 № 03-12/20, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе об ответственности за нарушение срока поставки продукции.

С учётом определённого судом периода начисления неустойки (с 02.04.2021 по 14.04.2021) её размер составляет 585 000 руб. за неисполнение обязательства на суму 15 000 000 руб.

Мер к досудебному урегулированию спора ответчик не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательства оплаты договорной неустойки со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 585 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.04.2021 по 14.04.2021. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании возникших вследствие неисполнения обязательств по Договору убытки в сумме 3 750 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и в Постановлении № 7.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления № 25).

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что размер заявленных истцом убытков документально не подтверждён; доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СЕВЕРНАУЧФЛОТ» обязательств по договору послужило причиной возникновения у ООО «АНТЭК» убытков, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд считает, что заявленные к взысканию с ответчика убытки не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по Договору, в сумме 3 750 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Определением от 23.06.2021 суд по ходатайству истца предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 130 475 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 25 365 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 149 825 руб., с учётом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 92 056 руб. 87 коп., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 57 768 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВНАУЧФЛОТ» (ИНН 2917002250, ОГРН 1022901397430, адрес регистрации: улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7, город Москва, 109147) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ИНН 5190011670, ОГРН 1125190013585, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 70, офис (квартира) 41, город Мурманск, Мурманская область, 183038) задолженность в сумме 15 585 000 руб., из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 585 000 руб. - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ИНН 5190011670, ОГРН 1125190013585, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 70, офис (квартира) 41, город Мурманск, Мурманская область, 183038) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 57 768 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВНАУЧФЛОТ» (ИНН 2917002250, ОГРН 1022901397430, адрес регистрации: улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7, город Москва, 109147) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 92 056 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Б. Кабикова