Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А07-15176/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8187/17

Екатеринбург

04 марта 2020 г.


Дело № А07-15176/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЭГ» (далее – общество «СВЭГ», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-15176/2014 от 24.12.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СВЭГ» –Самойлова Т.А. (доверенность от 19.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 Санников Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением арбитражного суда от 06.09.2107 конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными совершенных между должником и обществом «СВЭГ» 09.04.2014 перевода денежных средств в сумме 7 641 657 руб. 91 коп., актов зачета от 30.06.2014 № 10 на сумму 96 605 руб. 70 коп., от 31.05.2014 № 31 на сумму 51 520 руб. 76 коп., договоров уступки права требования от 02.06.2014 № 12/14, № 13/14, от 02.07.2014 № 23/14 на общую сумму 5 884 383 руб. 41 коп., применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – общество «Башкирэнерго»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции изменено, зачеты от 30.06.2014 и от 31.05.2014, договоры уступки права требования от 02.06.2014 и от 02.07.2014 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности должника и ответчика перед друг другом в общей сумме 6 032 509 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «СВЭГ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариваемым сделкам установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора – постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018. Ответчик также указывает, что конкурсному управляющему должником об оспариваемых сделках стало известно в момент передачи ему бухгалтерской документации, то есть 09.10.2015, искажение бухгалтерской отчетности общества «Энерготехсервис» не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2014 общество «Энерготехсервис» перевело на расчетный счет общества «СВЭГ» денежные средства в размере 7 641 657 руб. 91 коп. с назначением платежа: «аванс на выполнение работ по объекту «Ростовская АЭС», согласно д-ру № 102-14/ПД от 14.03.2014».

31.05.2014 должник и ответчик на основании акта № 31 произвели взаимозачет встречных требований на сумму 51 520 руб. 76 коп., 30.06.2014 названные лица на основании акта № 10 произвели взаимозачет встречных требований на сумму 96 605 руб. 70 коп.

Впоследствии общество «Энерготехсервис» (цедент) на основании договоров уступки права требования от 02.06.2014 № 12/14, № 13/14, от 02.07.2014 № 23/14 уступило обществу «СВЭГ» (цессионарий) права требования к обществу «Башкирэнерго» по договору от 01.02.2014 № 09-14/ДП в общей сумме 5 884 383 руб. 41 коп. (241 693 руб. 20 коп., 2 283 943 руб. 21 коп. и 3 358 747 руб. соответственно).

По условиям оспариваемых договоров уступок прав требований, оплата уступаемых прав произведена сторонами путем зачета.

Конкурсный управляющий Гиззатова Г.З., полагая, что совершение вышеперечисленных сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления денежных средств от 09.04.2014, актов зачета от 31.05.2014, 30.06.2014, договоров уступки права требования от 02.06.2014, от 02.07.2014 недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении задолженностей должника и ответчика перед друг другом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок. Суд отметил, что получение обществом «СВЭГ» причитающегося ему исполнения по сделкам не может быть признано вредом или злоупотреблением правом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в постановлении апелляционного суда от 24.09.2018 содержатся выводы о действительности оспариваемого перечисления денежных средств, следовательно, заявление конкурсного кредитора в данной части также подлежит отклонению.

Согласившись с выводами суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по платежу в размере 7 641 657 руб. 91 коп., совершенному переводом от 09.04.2014, суд апелляционной инстанции, тем не менее, определение суда первой инстанции изменил, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 19.08.2014, оспариваемые платежи, акты зачета и договоры цессии на общую сумму 13 674 167 руб. 78 коп. совершены в период с 09.04.2014 по 02.07.2014, то есть в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный вышеуказанной статьей Закона о банкротстве.

Из решения арбитражного суда от 09.07.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов включены требования в сумме 466 888 474 руб. 27 коп., в том числе вторая очередь – 73 806 536 руб. 95 коп., третья очередь – 388 024 113 руб. 90 коп., третья очередь штрафы и пени – 5 057 823 руб. 42 коп.

Установив, что общество «Энерготехсервис» являлось участником общества «СВЭГ» с 49% доли в уставном капитале, суд пришел к выводу об аффилированности названных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и, как следствие, осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Исходя из указанных обстоятельств и приняв во внимание, что исполненные обязательства по требованиям перед ответчиком по актам зачета и договорам уступки права требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, в случае отсутствия их удовлетворения, подлежали бы включению в реестр кредиторов в третью очередь наравнес иными кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против признания сделок недействительными, ответчик сослался на необходимость применения срока исковой давности в связи с тем, что конкурсные управляющие должника являются правопреемниками друг друга, а о наличии основания для оспаривания сделок конкурсному управляющему Телешинину И.Г. должно было стать известно с момента его утверждения – 02.07.2015.

Апелляционный суд с данным доводом ответчика в отношении платежа от 09.04.2014, согласился. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем в отношении остальных сделок (актов зачета и договоров уступки права требования) суд указал на иную дату начала течения данного срока, исходя из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 27.05.2019. Заявитель указал, что бывшим руководителем не были переданы конкурсному управляющему документы по оспариваемым сделкам, в связи с чем заявитель узнал о наличии оснований для оспаривания сделок только 03.07.2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей за период с 09.07.2013 по 07.04.2014 на сумму 97 млн. руб., исходя из представленных ответчиком документов во исполнение определения арбитражного суда от 20.06.2018.

Иного материалы дела не содержат, ответчиком, являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

При этом апелляционный суд отметил, что к оспариваемым сделкам не могут быть применены правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о невозможности признания недействительными по специальным основаниям сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности (если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств цена имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период), так как зачеты, исходя из содержания актов, не являются сделками, определяющими завершающее сальдо, иные акты зачета, совершенные в аналогичный период, признаны судом апелляционной инстанции недействительными (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, 16.04.2019), а сумма договоров уступки права требования значительно превышает 1% от стоимости активов должника (стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013 составляла 427 425 тыс. руб., 1% – 427 425 руб., сумма уступленных требований – 5 884 383 руб. 41 коп.).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда основаны на полном исследовании всех приведенных сторонами спора доводов и возражения, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 установлен пропуск конкурсным управляющим обществом «Энерготехсервис» срока исковой давности не в отношении всех сделок должника, а только в отношении платежей за период с 09.07.2013 по 07.04.2014 на сумму 97 млн. руб., поскольку именно совершение должником данных платежей являлось предметом рассмотрения указанного обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-15176/2014 от 24.12.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЭГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.В. Кудинова