Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66776/2020

Дело № А65-34545/2019
г. Казань
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2018 № 2507-Д),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 04.06.2020 № Д-16907/20/133-АЗ),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А65-34545/2019

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах (г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (г. Казань), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (г. Казань), начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 (г. Казань), с участием в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (г. Казань) (взыскателя), Федеральной службы судебных приставов РФ (г. Москва), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (г. Казань), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава НовоСавиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан и об обязании Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по Республике Татарстан возвратить взысканные денежные средства в сумме 611 066 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Судебному приставу-исполнителю ФИО3, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 об обязании Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отменить Постановление СПИ об окончании ИП от 29.10.2019, об обязании Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвратить взысканные денежные средства в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 611 066 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 выразившихся в нарушении постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 11.05.2017 о непередаче исполнительного производства от 18.10.2019 № 114929/19/16006-ИП в Люберецкий РОСП и незаконном списании денежных средств по ИП от 18.10.2019 № 114929/19/16006-ИП, об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО3 направить исполнительное производство в Люберецкий РОСП, о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 выразившихся в вынесении постановления от 14.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Автовыплаты» и Федеральная служба судебных приставов РФ, в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А65-34545/2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу №А65-34545/2019 изменено, требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Соловова Д.Ю., выразившиеся в непередаче исполнительного производства от 18.10.2019 № 114929/19/16006-ИП в Люберецкий РОСП, а также в незаконном списании денежных средств по ИП от 18.10.2019 № 114929/19/16006-ИП признаны недействительными. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу № A41-41344/18 с ПAO СК «Росгосстрах› в пользу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» взыскана: неустойка, начиная с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 343 900 руб. 10 коп. из расчета 1 (один) процент в день за каждый день просрочки. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист по данному делу (серия ФС № 021299612).

Данный исполнительный лист исполнялся Ново-Савиновским POCП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан приставом-исполнителем ФИО3 (исполнительное производство от 18.10.2019 № 114929/19/ 16006-ИП).

ПAO СК «Росгосстрах» постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 получено 24.10.2019.

Инкассовым поручением от 22.10.2019 с ПAO СК «Росгосстрах» на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника списано 611 066 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет Ново-Савиновского POCП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства.

ПAO СК «Росгосстрах» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 подана жалоба от 23.10.2019.

Старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 25.10.2019 о частичном удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непередачи исполнительных производств в другое OCП признаны неправомерными.

Старшим судебном приставом ФИО2 также вынесено постановление от 14.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы в связи с повторным обращением. Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 611 066 руб. заявитель получил 24.10.2019 на руки, в десятидневный срок данное постановление не оспорил, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

После вынесения постановления о признании жалобы частично обоснованной от 25.10.2019 старшим судебным приставом ФИО2, истец направил 29.10.2019 жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 При этом, начальник отдела ФИО2 приняла к рассмотрению жалобу от 29.10.2019 и вынесла постановление от 14.11.2019 об отказе в удовлетворения жалобы. В установленный 10-дневный срок с момента вынесения постановления от 14.11.2019 истец направил жалобу Руководителю Управления ФССП по Республике Татарстан (жалоба от 15.11.2019), а также 22.11.2019 настоящее заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, действия начальника отдела ФИО2 обжаловались в Управление CCП PT 27.10.2019, а бездействие руководителя Управления CCП PT обжаловалось в Федеральную службу судебных приставов 31.10.2019. При этом постановлением Федеральной службы судебных приставов от 20.11.2019 жалоба заявителя признана частично обоснованной. Постановление CCП об окончании исполнительного производства было получено 06.11.2019 и обжаловалось в Управление CCП по PT 15.11.2019 в установленный срок.

Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований действия старшего судебного пристава признаны законными, каких-либо нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. применительно к настоящему делу.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, принятом в порядке упрощенного производства, по делу № A41-41344/2018 с ПAO СК «Росгосстрах› в пользу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» взыскана неустойка начиная с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 343 900 руб. 10 коп. из расчета 1 (один) процент в день за каждый день просрочки.

Арбитражным судом Московской области 20.02.2019 выдан исполнительный лист, который взыскателем был направлен в банк должника. Согласно отметке на исполнительном листе, банк взыскал с ПАО «Росгосстрах» 400 000 руб. и 2000 руб., после чего 16.07.2019 возвратил исполнительный лист взыскателю.

ООО «Автовыплаты» 17.10.2019 обратилось в Ново-Савиновское ОСП г. Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое мотивировано нахождением на депозитном счете пристава денежных средств, принадлежащих ПАО «Росгосстрах».

Поскольку денежных средств на депозитном счете должника не имелось, пристав исполнитель ФИО3 вынес постановление от 18.10.2019 о возбуждении исполнительного производства, в котором установил срок должнику для добровольного погашения задолженности – пять дней с момента получения.

На основании инкассового поручения пристава-исполнителя 22.11.2019 со счета должника в банке взыскано 611 066 руб.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику приставом исполнителем в материалы дела не представлено. Отметка о получении его должником имеет дату 24.10.2019, т.е. в день, когда оно было выдано представителю ПАО «Росгосстрах» в подразделении приставов-исполнителей.

Как отмечено судом второй инстанции, приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено производство не по месту нахождения должника (его представительства) или его имущества. При этом имелся приказ главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 11.05.2017, предписывающий передавать исполнительные производства в отношении ПАО «Росгосстрах» в Люберецкий РОСП Московской области, поскольку именно там зарегистрирован в качестве юридического лица должник – ПАО «Росгосстрах».

Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержал отметку о его исполнении (отметка банка о списании с должника суммы 402 000 руб.). Фактически, пристав-исполнитель принял к исполнению и возбудил производство по уже исполненному исполнительному листу.

Доводы о том, что исполнительный документ не содержал никаких неясностей и должен был исполняться приставом-исполнителем буквально, т.е. с начислением 1% в день по момент фактической уплаты основного долга (до 23.01.2019), признан несостоятельным, противоречащим, в том числе пункту 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеприведенные законоположения и установленные обстоятельства исполнения спорного исполнительного листа и признал действия пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 выразившиеся в непередаче исполнительного производства от 18.10.2019 № 114929/19/16006-ИП в Люберецкий РОСП, а также в списании денежных средств по ИП 114929/19/16006-ИП от 18.10.2019 незаконными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А65-34545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин