Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-84520/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84520/19-14-674
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 2010 (ОГРН <***>)

о взыскании 1 015 858,82 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.06.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа № 2010 о взыскании суммы задолженности в размере 1 015 858,82 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2018 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2010 имени Героя Советского Союза ФИО4» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (Подрядчик) на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме № 0873500000818001235 (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 102304104 от 13.06.2018 г.) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 06/2018-23 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования г. Москвы (далее – договор, контракт).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок выполнения работ - с 25.06.2018 г. по 15.08.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Согласно п. 2.1, 2.3, 2.4 договора, цена договора составляет 4 161 283,60 и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе и сопутствующие, связанные с исполнением договора, а также является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

Ссылается, что 15 августа 2018 г. подрядчиком оформлены и представлены заказчику Акты о фактическом выполнении работ по текущему ремонту зданий (или) сооружений для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, по адресам: <...>; <...>; <...>.

По мнению истца, сумма за фактически выполненные работы составила сумму в размере 3 389 489,16 руб, из которых ответчиком оплачено только 2 373 630,34 руб.

Истец настаивает, что заказчиком игнорировались предложения о принятии в соответствии с действующим законодательством фактически выполненных строительно-монтажных работ, незаконно организована Комиссия из числа работников ГБОУ, которая, якобы, установила, что предусмотренные договором строительно-монтажные работы по определенным адресам не выполнены (акт от 16 августа 2018 г.).

Представляет в материалы дела заключение специалиста № 31.08.2018-СТЭ от 31.08.2018 г., в соответствии с которым, работы по текущему ремонту по представленным для экспертизы адресам выполнены в полном объеме в соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ от 15 августа 2018 г.

Ссылается, что заказчик использует фактически выполненные подрядчиком результаты работ по прямому назначению, но полностью не осуществляет оплату выполненных работ в размере 1 015 858,82 руб., уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями контракта, истец, являясь подрядчиком, по этому контракту, обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец обязался выполнить работы в срок до 15 августа 2018 г., однако работы выполнил не в полном объеме, ненадлежащего качества и с нарушением сроков и графиков выполнения работ.

Претензии заказчика, направленные подрядчику в установленном порядке за исх. № 439, № 451, № 457, № 460, № 466 с требованиями о приведении объемов выполненных работ к утвержденным графиком, выполнении всех работ, предусмотренных контрактом в срок до 20 августа 2018 г., завершении работ, предусмотренных контрактом, до 25 августа 2018 г., вызове представителя для участия в приемке работ 27 августа 2018 г., оставлены подрядчиком без рассмотрения.

В связи с этими обстоятельствами, 12.10.2018 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение ответчика решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-249631/18-5-1281 признано законным и обоснованным, а решением комиссии УФАС по городу Москве по делу № 2-19-16732/77-18 сведения в отношении истца включены в реестр недобросовестных поставщиков.

27 августа 2018 г. заказчик в соответствии с п. 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта, провел внутреннюю экспертизу, в ходе которой фактически выполненный подрядчиком объем работ составил 57,2% от общего объема работ по контракту, то есть значительная часть работ подрядчиком не выполнена.

12.10.2018 г. после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик нарочным передал заказчику комплект исполнительной документации по контракту.

В связи со значительным расхождением позиций заказчика и подрядчика об объемах и качестве выполненных работ, заказчиком назначена и проведена внешняя экспертиза работ по текущему ремонту с целью определения объемов и качества работ. Внешняя экспертиза, в целом, подтвердила результаты внутренней экспертизы, проведенной заказчиком 27 августа 2018 г.

Экспертиза выполнена ООО «Эстима» в рамках заключенного гражданско-правового договора. О проведении экспертизы подрядчик был уведомлен заблаговременно и направил пять своих представителей, уполномоченных доверенностями, которые приняли участие в освидетельствования объектов заказчика. При составлении Акта осмотра ни один из представителей подрядчика не высказал замечаний, ни в части объемов, ни в части качества и своевременности выполненных работ.

10.12.2018 г. ответчик в соответствии с п. 2.6 контракта произвел оплату фактически выполненных подрядчиком работ за вычетом сумм штрафа (п. 7.3.1 контракта в размере 83 225,67 руб.) и пени ( п. 7.7, 7.8 контракта в размере 8 557,72 руб.).

Ссылка истца на заключение строительной экспертизы, приложенной к исковому заявлению, по мнению суда, является недопустимой по следующим обстоятельствам.

Эксперты (экспертное учреждение) не имели реальной возможности провести исследование на территории заказчика. На территории образовательной организации действует пропускной режим, допуск специалистов подрядных организаций осуществляется строго в соответствии с приказами руководителя образовательной организации, на основании письменных заявок от подрядчика.

Представителя ООО «СТЭэкспертиза» на территорию ГБОУ Школа № 2010 не допускались. Кроме того, ни экспертная организация, ни подрядчик, не уведомили заказчика о производстве экспертизы, её месте и времени проведения. Заключения эксперта не предъявлялись как доказательство в рамках процесса по делу № А40-249631/18-5-1281 (об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) и в Комиссии УФАС по городу Москве по делу № 2-19-16732/77-18.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева