Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А36-10003/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10003/2019
г. Липецк
06 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, г.Липецк

о признании недействительным предписания от 07.08.2019 №4377-01-08 о демонтаже рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.08.2019),

от заинтересованного лица: ФИО2 – (доверенность от 14.01.2019 №75-01-08),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКА» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, поданном в электронном виде, к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 07.08.2019 №4377-01-08 о демонтаже рекламных конструкций.

Определением от 06.09.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-10003/2019

06.09.2019 общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 07.08.2019 №4377-01-08 о демонтаже рекламных конструкций.

Определением от 06.09.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительной меры и приостановил действие предписания от 07.08.2019 №4377-01-08 о демонтаже рекламных конструкций до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по данному делу (л.д.2-3).

Протокольным определением от 18.11.2019 судебное заседание откладывалось на 04.12.2019.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель общества поддержал требование о признании недействительным предписания от 07.08.2019 №4377-01-08 о демонтаже рекламных конструкций по основаниям, изложенным в заявлении от 05.09.2019, пояснении от 04.12.2019 (л.д.4-7, 134-135).

Представитель Департамента в судебном заседании 04.12.2019 возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 04.10.2019, пояснении от 03.12.2019 (л.д.41-51, 131).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, 18.07.2019 в МКУ «Городской центр рекламы» поступила жалоба управляющего клиники ФИО3 об установлении организацией «Милле.ру» полноцветного светодиодного табло, которое частично заходит на рекламное место его организации, что препятствует размещению наружной рекламы (л.д.78-79).

24.07.2019 сотрудниками МКУ «Городской центр рекламы» составлен Акт осмотра мест установки рекламных конструкций на территории города Липецка на общем фризе входной группы здания, расположенного по адресу: ул.Петра Смородина, д.9а (л.д.53-63).

В Акте от 24.07.2019 отражено, что на входной группе здания, расположенного по адресу: ул.Петра Смородина, д.9а, размещены две рекламные конструкции (тип: светодиодное табло) с динамической сменой изображения:

1) «ТЕКА. Мойки смесители скидки бонусы подарки бесплатная доставка»;

2) «MILLEE.RU. Интернет-магазин. Стиральные машины, варочные панели, кухонные вытяжки, холодильники, морозильники».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Департаментом обществу выдано предписание от 07.08.2019 №4377-01-08 о демонтаже двух рекламных конструкций в виде светодиодных табло с динамической сменой информации, размещенных без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – предписание от 07.08.2019, л.д.10).

ООО «ТЕКА», считая, что предписание от 07.08.2019 выдано Департаментом необоснованно, поскольку спорная конструкция не является рекламной, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Департамента на выдачу предписания от 07.08.2019 судом установлены и заявителем не оспариваются (л.д.108-111).

Зафиксированный в Акте от 24.07.2019 факт размещения по адресу: <...>, двух конструкции в виде светодиодного табло без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 13.02.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») не оспаривается.

Вместе с тем общество считает, что размещенная на конструкции информация не является рекламой, в связи с чем сама конструкция не является рекламной, и на нее не распространяются требования ФЗ «О рекламе».

Арбитражный суд считает данные доводы заявителя обоснованными, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п.9 ст.19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п.10 ст.19 ФЗ «О рекламе»).

Таким образом, пункты 9, 10 ст.19 ФЗ «О рекламе» устанавливают в качестве обязательного требования получение разрешения в целях установки и эксплуатации только в отношении рекламной конструкции.

При этом в настоящее время ни ФЗ «О рекламе», ни иные федеральные законы не устанавливают аналогичных требований о получении разрешения в целях установки и эксплуатации иных информационных конструкций, не являющихся рекламными.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие в спорной информации признаков рекламы, а также размещение такой информации на объекте, отвечающим признакам рекламной конструкции, без соответствующего разрешения.

В свою очередь изложенный в отзыве и заявленный в ходе судебного разбирательства довод представителя Департамента со ссылкой на «Положение о наружной рекламе в городе Липецке», утвержденное Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 №843 (л.д.99-106), о том, что светодиодное табло всегда является рекламной конструкцией вне зависимости от характера размещаемой на нем информации, является необоснованным и откланяется арбитражный судом (л.д.48).

Действительно, в пункте 4.6 «Положения о наружной рекламе в городе Липецке» закреплено определение светодиодного табло – это рекламные конструкции, размещаемые на фасаде здания, строения, сооружения, позволяющие демонстрировать рекламные и информационные материалы статическим или в режиме бегущей строки способами. Не допускается воспроизведение изображения с использованием звука. Максимально допустимая яркость светового табло в темное время суток должна соответствовать требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Площадь информационного поля светового табло определяется габаритами светоизлучающей поверхности (л.д.101, с обратной стороны).

Из буквального толкования п.4.6 «Положения о наружной рекламе в городе Липецке» следует, что светодиодное табло – это всегда рекламная конструкция.

Однако нормативные правовые акты органов местного самоуправления не могут противоречить федеральным законам.

Из буквального толкования п.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» следует, что рекламный характер любых конструкций, как перечисленных в данном федеральном законе, так и дополнительно определенных органами местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов на основании п.4 ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе», определяется не по виду или типу самой конструкции, как любого технического средства стабильного территориального размещения, а исключительно по характеру размещенной на такой конструкции информации, которая должна являться рекламой.

В п.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» прямо указано, что конструкция или оборудование тогда признаются рекламными, когда они предназначены для проекции рекламы на любые поверхности.

Таким образом, в силу ФЗ «О рекламе» само по себе светодиодное табло без размещения на нем рекламы не может считаться рекламной конструкцией.

В этой связи, учитывая техническую возможность динамической смены различных изображений на светодиодном табло, то есть размещение на такой конструкции в разное время как информации, не являющейся рекламной, так и рекламы, в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ именно Департамент должен зафиксировать и доказать, что на светодиодном табло фактически в какой-либо период или момент времени размещалась реклама при отсутствии соответствующего разрешения.

Исходя из понятия, смысла и цели рекламы, предусмотренных ФЗ «О рекламе», а также конкретных обстоятельств данного дела арбитражный суд считает ошибочным вывод Департамента о том, что размещенная обществом информация на светодиодных табло, зафиксированная МКУ «Городской центр рекламы» и указанная в Акте от 24.07.2019 (л.д.53-63), а также в жалобе (л.д.78-79), является рекламой, исходя из следующего.

В силу п.п.1,2 ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом в силу п.3 ст.3 ФЗ «О рекламе» под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, исходя из толкования п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе», данного Пленумом ВАС РФ, не является рекламой предназначенная для потребителей информация о реализуемых товарах и услугах, размещенная непосредственно в месте их реализации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя информацию (текст), которая размещалась на светодиодных табло на входной группе здания, расположенного по адресу: ул.Петра Смородина, д.9а («ТЕКА. Мойки смесители скидки бонусы подарки бесплатная доставка»; «MILLEE.RU. Интернет-магазин. Стиральные машины, варочные панели, кухонные вытяжки, холодильники, морозильники»), отраженная в Акте от 24.07.2019 (л.д.53-63), в жалобе (л.д.78-79), и в отношении которой выдано предписание от 07.08.2019, арбитражный суд, с учетом положений п.п.1,2 ст.3 ФЗ «О рекламе», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58, приходит к выводу о том, что такая информация не направлена на привлечение внимания к каким-либо объектам рекламирования (товарам, работам, услугам, формирование и поддержание интереса к ним и продвижение их на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37), указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу п.1 ст.1583 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (п.1 ст.1539 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что юридическое лицо (продавец, исполнитель) может использовать товарный знак, коммерческое обозначение, указание на профиль деятельности как путем размещения такой информации в рекламных целях, так и путем ее размещения на вывесках и указателях, не являющихся рекламой, в целях информирования потенциального потребителя о своем местонахождении.

Таким образом, определение того, является ли информация с указанием зарегистрированного товарного знака, коммерческого обозначения или указания на профиль деятельности организации вывеской или рекламой, зависит от фактических обстоятельств и цели ее размещения.

Материалами дела подтверждается, что на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, располагаются и имеются отдельный входы в магазины, в котором ООО «ТЕКА» осуществляет деятельность по продаже бытовой техники, в том числе производителей торговых марок «Тека», «Милли», а также выдаче таких товаров, приобретенных через интернет-магазин (л.д.12, 121-122, 140-142, 143-147).

Обществом также представлены доказательства, подтверждающие, что оно является официальным дилером компании «ТЕКА РУС», а также официальным представителем компании ООО «Миле СНГ» (л.д.129, 137-139).

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что целью информации, размещенной на светодиодных табло при входе в помещения магазинов ООО «ТЕКА» по адресу: <...>, являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения общества в г.Липецке, в указании направлении движения потенциальным потребителям к месту нахождения нужного объекта, к месту получения товара, приобретенного через интернет, но не в формировании интереса и привлечении внимания именно к самому обществу или продаваемым товарам.

Размещенная на светодиодных табло информация, зафиксированная в Акте от 24.07.2019 (л.д.53-63), в жалобе (л.д.78-79), не носит эмоциональной окраски и оценочной информации, и сама по себе не была способна воздействовать на сознание потенциального потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобретении товаров бытовой техники, в которых он нуждается, именно в ООО «ТЕКА». Размещенная информация не содержит указание на какие-либо особые свойства реализуемых или выдаваемых товаров бытовой техники, особые условия и преимущества при приобретении этих товаров у ООО «ТЕКА», отличные от других хозяйствующих субъектов, для того чтобы сформировать или поддержать интерес потенциального потребителя именно к обществу или именно его товарам (услугами).

В силу п.5 ч.2 ст.2 ФЗ «О рекламе» требования данного закона не распространяются на указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Следовательно, тот факт, что спорная информация была размещена на конструкции, подпадающей под виды, указанные в п.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» и в п.4.6 «Положения о наружной рекламе в городе Липецке», не делает автоматически любую информацию рекламой, а саму конструкцию – рекламной, поскольку основным условием для признания информации рекламой является содержание такой информации (характер и цель), то есть наличие в ней необходимой совокупности условий, закрепленных в п.п.1,2 ст.3 ФЗ «О рекламе», определяющих понятие и суть рекламы.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что информация, размещенная заявителем на двух светодиодных табло непосредственно при входе в помещения магазинов ООО «ТЕКА» по адресу: <...>, не является рекламой. Следовательно, на такие конструкции не распространяются требования ст.19 ФЗ «О рекламе».

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств арбитражный суд считает неправомерным указание Департаментом в оспариваемом предписании от 07.08.2019 на нарушение обществом ст.19 ФЗ «О рекламе».

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание от 07.08.2019 является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям статей 2, 3, 19 ФЗ «О рекламе».

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание от 07.08.2019 ущемляет права и законные интересы ООО «ТЕКА», поскольку Департамент установил в его действиях нарушение, которого общество не совершало. Кроме того, Департамент установил запрет на совершение обществом действий в виде размещения информационной конструкции, которые в настоящее время ни одним законом не запрещены, то есть незаконно создал для общества препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «ТЕКА» о признании недействительными предписания от 07.08.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания от 07.08.2019 общество оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, размер которой соответствует ст.333.21 Налогового кодекса РФ. В связи с удовлетворением заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению обществу за счет заинтересованного лица.

Кроме того, на основании платежного поручения №657 от 30.08.2019 общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры (т.1, л.д.24).

Однако в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, государственная пошлина на основании платежного поручения №657 от 30.08.2019 в сумме 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры уплачена обществом излишне. Исходя из положений ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, данная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «ТЕКА» из федерального бюджета полностью.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным полностью предписание Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 07.08.2019 №4377-01-08 о демонтаже рекламных конструкций.

2. Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКА» (ОГРН <***>) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №657 от 30.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов