Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А55-787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 июня 2024 года

Дело №

А55-787/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая - 11 июня 2024 года дело, возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Периметральные Ограждения", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 443004, г. Самара, Самарская область, ул. Грозненская, д. 1 КОМ. 1к  Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж и Ремонт", 623414, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ул. Лермонтова, д. 93, кв. 44о взыскании денежных средств

со встречным исковым заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Периметральные Ограждения», ИНН 6315648124о взыскании

при участии:

от Истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2023в отсутствии иных лиц, участвующих по делу

установил:

ООО «Периметральные Ограждения» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов причиненные односторонним отказом от договора в сумме 3 031 337,25 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 15.01.2024 заявление принято к производству.

20.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт» поступило встречное исковое заявление (вх. 137341 от 20.03.2024), в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 644,33 руб., с последующим начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2024 встречное исковое заявление было принято судом к совместному разбирательству.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 мая 2024 по 11 июня 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску требования поддерживает, просит удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иска предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Иные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей по делу, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж и Ремонт» (Далее – Покупатель, Ответчик) и ООО «Периметральные ограждения» (Далее – Поставщик, Истец) заключен Договор поставки № П-1456/01/08/2023 от 10.08.2023 г. (Далее – Договор).

Ассортимент, количество цена, условия поставки и оплаты, а так же иные существенные условия согласуются сторонами в Спецификациях к указанному договору. По качеству и комплектности Товар должен соответствовать технической документации и рабочим чертежам (пункт 1.2 Договора).

Сторонами Договора заключена Спецификация № 1 от 10.08.2023 г. на сумму 6 655 320, 84 рублей (в том числе НДС 20%). В соответствии со спецификацией срок изготовления продукции 35 рабочих дней с даты внесения суммы предоплаты и согласования рабочих чертежей.

Покупателем были согласованы рабочие чертежи, оплачен аванс в сумме 200 000,00 рублей (что составляет 3% от суммы спецификации). В отношении остальной части аванса покупателем было направлено в адрес поставщика гарантийное письмо (исх.№64 от 14.08.2023г.) с просьбой начать производство Товара и гарантий уплаты авансового платежа в срок до 28.08.2023г.

Однако, в указанный срок покупатель оплату авансового платежа не произвел.

08.09.2023г. от покупателя в адрес Поставщика повторно поступило Гарантийное письмо (Исх.№ 78 от 08.09.2023г.) с повторной просьбой продолжить изготовление Товара и гарантированием уплаты авансового платежа в срок до 22.09.2023г.

Действуя в рамках положений договора № П-1456/01/08/2023 от 20.03.2023г. с момента согласования рабочих чертежей и получения части аванса и гарантийного письма Поставщик приступил к производству товара.

11.09.2023г. в адрес поставщика от покупателя поступило требование (Исх.№ 81 от 11.09.2023г.) о частичной отгрузке Товара на сумму выплаченного аванса.

В связи с неоднократным нарушением Покупателем своих обязательств по оплате, Поставщик был вынужден приостановить производство Товара и направить в адрес покупателя претензию (Исх.№ 53-К от 10.10.2023г.) с требованием уплаты авансового платежа для возобновления приостановленных работ.

В ответ Покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора. В качестве основания отказа Покупатель указал нарушение Поставщиком условий конфиденциальности предусмотренных разделом 5 Договора, а именно, разглашения неких сведений о существенных условиях договора неким третьим лицам.

В настоящий момент, товар подлежавший Поставке по договору № П-1456/01/08/2023 от 20.03.2023г. находится в завершающей стадии готовности (не завершены операции цинкования, окраски и упаковки) и перемещен на склад полуфабрикатов для временного хранения. Производство его остановлено.

Истец принял односторонний отказ Ответчика от договора № П-1456/01/08/2023 от 20.03.2023г. по правилам установленным ст.450.1 ГК РФ и направил в его адрес претензию о возмещении фактически понесенных расходов на исполнение договора, оставленную Ответчиком без удовлетворения.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на то, что 21 октября 2023 г. направлял ответ на претензию с предложением возвратить денежные средства и проект соглашения о расторжении Договора, также 13 ноября 2023 г. направлял досудебную претензию и просил вернуть предварительную оплату.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает первоначальные заявленные требования подлежащими отклонению, а встречный иск – подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 N 17АП-10920/2021-АК по делу N А60-3963/2021).

В силу положений статьи 65 АПК РФ процессуального правила доказывания каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Оснований для взыскания убытков в размере полной стоимости не поставленного оборудования суд не усмотрел, поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности реализации продукции (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 N 17АП-16883/2021-ГК по делу N А71-5157/2021).

Так же судом принято во внимание, заявляя требование о взыскании убытков в размере стоимости непринятой ответчиком продукции, истец фактически уклоняется от ее поставки в адрес Ответчика.

Несмотря на условия договора о том, что поставка оборудования осуществляется самовывозом со склада г.Самары (Спецификация №1 от 10.08.2023 п. 3,4), меры по доставке продукции истцом не предпринимались.

Согласно предоставленного письма №81 от 11.09.2023 Ответчик готов был принять оплаченную продукцию в размере 200 000 руб., однако Истцом было направлено требование об оплате авансового платежа, а так же уведомление о праве на соразмерное увеличение сроков поставки товара.

Таким образом, последовательная процессуальная позиция истца свидетельствует об отсутствии у него реального намерения осуществить в настоящее время поставку продукции в соответствии с условиями договора об услугах по доставке и пр. Продукция фактически находится во владении истца и он не лишен возможности ее реализации. Цель, преследуемая истцом при осуществлении им затрат на изготовление продукции, может быть достигнута независимо от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, соответственно при конкретных обстоятельствах дела отсутствуют основания для выводов о наличии на стороне истца убытков в заявленных структуре и размере (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 N Ф09-1825/22 по делу N А71-5157/2021).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске ООО «Периметральные Ограждения» в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ООО «Периметральные Ограждения».

При рассмотрении встречного искового заявления суд руководствовался следующим.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от следует, что поставщиком и покупателем согласована поэтапная оплата стоимости товара, при этом предусмотрена предоплата в размере 30% и оплата 70% по факту готовности товара к отгрузке.

Обязательства по оплате товара в установленные договором сроки покупателем исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и Истцом не оспаривается.

В силу пунктом 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено нарушений Истцом действующего законодательства или условий договора. Доказательств того, что у Истца отсутствовала возможность исполнить договор в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказываясь от договора письмом N 02-01-1164 от 10.10.2023, ответчик не привел основания, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении договора продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Периметральные Ограждения".

Принимая во внимание неустановление наличия доказательств, подтверждающих, существенное нарушение продавцом условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии у покупателя законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уведомление Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договор является недействительным, ввиду отсутствия доказательств нарушения поставщиком существенных условий договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора наступают последствия, закрепленные в статье 453 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, несмотря на то, что односторонний отказ от исполнения договора признан судом недействительным, доказательств поставки товара на указанную сумму на момент рассмотрения настоящего спора, надлежащую сдачу его и принятие истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата оставшейся суммы предоплаты истцу в размере 200 000 руб. суду также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 N 09АП-47694/2020-ГК по делу N А40-81029/2020, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 N Ф05-15791/2021 по делу N А40-81029/2020 (отказано в расторжении договоров, взыскана предварительная оплата).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N 11АП-12062/2017 по делу N А65-14022/2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания ООО «Периметральные Ограждения» денежной суммы в размере 200 000 руб.

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. (предварительной оплаты) предъявлено ООО «Монтаж и ремонт» обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

При указанных обстоятельствах требования ООО «Монтаж и Ремонт» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2023 по 18.03.2024 в размере 12 644,33 руб., а так же последующим начислением процентов до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Монтаж и Ремонт» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов на ООО «Периметральные Ограждения».

Руководствуясь статьями 49, 167 - 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Периметральные Ограждения» отказать.

Выдать ООО «Периметральные Ограждения» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 944 руб., уплаченной по платежному поручению №3507 от 26.12.2023.

2. Встречное исковое заявление ООО «Монтаж и Ремонт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Периметральные Ограждения» (ИНН <***>) в пользу ООО «Монтаж и Ремонт» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2023 по 18.03.2024 в размере 12 644,33 руб., с последующим начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 руб.

Выдать ООО «Монтаж и Ремонт» справку на возврат государственной пошлины в размере 0,33 руб., уплаченной по чек ордеру от 19.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина