Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А46-7478/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 16 сентября 2025 года А46-7478/2025

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб., в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.06.2023, действует до 13.06.2026, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.08.2025, действует до 31.12.2026, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис Плюс» (далее – ООО «ЖКО Сервис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (далее –

ООО «ЖКО Кировский», ответчик) о взыскании компенсации в связи с обеспечением заявления о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области по делу № А46-9229/2023 в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 29.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда, состоявшемся 02.09.2025, представитель ООО «ЖКО Сервис Плюс» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ЖКО Кировский» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 31.03.2023 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> по итогам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования приняли решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «ЖКО Кировский». Одновременно собственники помещений приняли решение о заключении договора управления с

ООО «ЖКО Сервис Плюс».

Во исполнение вышеуказанных решений 03.04.2023 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 по улице Крупской в г. Омске и ООО «ЖКО Сервис Плюс» заключен договор управления.

На основании принятого собственниками помещений решения и заключенного договора управления 12.04.2023 ООО «ЖКО Сервис Плюс» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - ГЖИ Омской области) с заявлением о внесении в реестр лицензий Омской области изменений в части включения в него сведений о многоквартирном доме по адресу: ул. Крупской, д. 5, как находящемся в управлении

ООО «ЖКО Сервис Плюс».

Уведомлением от 23.05.2023 № Исх-23/ГЖИ6487 ГЖИ Омской области сообщило о принятом решении о внесении с 01.06.2023 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения с указанной даты сведений о многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «ЖКО Кировский», и включении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «ЖКО Сервис Плюс».

ООО «ЖКО Кировский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения ГЖИ Омской области, выразившихся во внесении с 01.06.2023 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, как находящемся под управлением ООО «ЖКО Кировский» и включения сведений о данном многоквартирном доме, как о находящемся под управлением ООО «ЖКО Сервис Плюс».

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГЖИ Омской области о внесении изменений в реестр лицензий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу

№ А46-9229/2023 заявление ООО «ЖКО Кировский» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения ГЖИ Омской области о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 5 по улице Крупской в городе Омске, как находящемся под управлением общества с ООО «ЖКО Кировский», и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как о находящемся под управлением ООО «ЖКО Сервис Плюс», было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А46-9229/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 по делу № А46-9229/2023 в удовлетворении требований ООО «ЖКО Кировский» к ГЖИ Омской области отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А46-9229/2023 решение суда оставлено без изменения.

Уведомлением от 06.08.2024 № Исх-24/ГЖИ8001 ГЖИ Омской области сообщило ООО «ЖКО Сервис Плюс» об отмене обеспечительных мер и внесении с 07.08.2024 изменений в реестр Омской области в части исключения с указанной даты сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, как о находящемся под управлением ООО «ЖКО Кировский», и включения сведений о многоквартирном доме, как о находящемся под управлением ООО «ЖКО Сервис Плюс».

Как указал истец, принятые Арбитражным судом Омской области по заявлению

ООО «ЖКО Кировский» обеспечительные меры в период с 01.06.2023 по 06.08.2024 (включительно) препятствовали ООО «ЖКО Сервис Плюс» в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, а также извлечению прибыли из такой деятельности.

Полагая, что с ООО «ЖКО Кировский» надлежит взыскать компенсацию в связи с обеспечением иска в размере 1 000 000 руб., истец в целях восстановления своего нарушенного права обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ)).

Возникновение спорной ситуации обусловлено действиями ответчика, который инициировал принятие судом обеспечительных мер в рамках дела № А46-9229/2023, что не позволило истцу в период с 01.06.2023 по 06.08.2024, приступить к исполнению обязанностей по управлению домом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Частью 2 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Исходя из иных разъяснений того же пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), следует, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от

ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064

ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесённых убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учёта принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

При этом суд определяет сумму компенсации по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы, а потому суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503).

По смыслу вышеуказанных норм закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

Вместе с тем, исходя из правовой природы, заявляемой к возмещению компенсации, предусмотренной статьей 98 АПК РФ, убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер, т.е. не ранее и не позднее мер обеспечения и быть вызваны обстоятельствами применения мер обеспечения и могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в тот период времени, когда действовали меры по обеспечению иска, принятые по ходатайству лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска указано, что в период действия обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела № А46-9229/2023 ООО «ЖКО Сервис Плюс» не могло реализовать своё право на осуществление управлением многоквартирным домом по адресу: г. Омск,

ул. Крупской, д. 5, и получать в период с 01.06.2023 по 06.08.2024 доход от своей деятельности.

Определяя размер компенсации, истец исходил из принятого протоколом от 31.03.2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на каждый календарный год в размере, определенном в актах органов местного

самоуправления на данный календарный год для домов соответствующей степени благоустройства со структурой, установленной в данных актах (вопрос № 6 повестки дня).

Так, приложением № 2 к Постановлению Администрации г. Омска от 09.12.2022

№ 974-п «О плате за содержание жилого помещения» установлен размер такой платы на 2023 год для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом.

Стоимость услуг по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 1.1 в структуре платы) в многоквартирных домах указанной степени благоустройства установлена в размере 6,97 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения.

Приложением № 2 к Постановлению Администрации г. Омска от 22.12.2023 № 1118-п «О плате за содержание жилого помещения» установлен размер такой платы на 2024 год для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом.

Стоимость услуг по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 1.1 в структуре платы) в многоквартирных домах указанной степени благоустройства установлена в размере 7,56 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу:

<...>, составляет 13 459,6 кв.м., в том числе жилых помещений 13 373,7 кв.м., нежилых помещений 85,9 кв.м.

По расчету истца, в период с 01.06.2023 по 06.08.2024 ООО «ЖКО Сервис Плюс» за оказание услуг по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, могло получить от собственников помещений плату в сумме 1 368 975,91 руб., а именно:

6,97 руб./кв.м. в мес. * 13459,6 кв.м. х 7 мес. - 656 693,88 руб. в 2023 году; 7,56 руб./кв.м. в мес. х 13459,6кв.м. х 7 мес. = 712 282,03 руб. в 2024 году.

При этом компенсация определена истцом в максимальном размере, предусмотренным законом - в сумме 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, действительно, ООО «ЖКО Кировский» период с 01.06.2023 по 06.08.2024 осуществляло управление многоквартирным домом № 5 по

ул. Крупской в г. Омске.

Ответчик в спорный период выставлял собственникам помещений в доме платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, получал от потребителей плату, то есть имел доход от указанной деятельности, который не смог бы иметь при отсутствии обеспечительных мер.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что поскольку в период действия обеспечительных мер по делу № А46-9229/2023 истец не мог приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, получать доходы от деятельности по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота,

ООО «ЖКО Сервис Плюс» понесло убытки, которые, безусловно, находятся в причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика.

Между тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предполагаемый доход в размере 1 000 000 руб. определен истцом без учета затрат на управление МКД.

Как установлено судом, ООО «ЖКО Кировский» в спорный период оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту указанного МКД, что подтверждается годовым отчетом за 2024 год, в котором отражено использование денежных средств поступивших от собственников жилых/нежилых помещений, в том числе по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 1.1 в структуре платы).

Согласно указанному отчету, у собственников данного многоквартирного дома по состоянию на 01.01.2025 имеется задолженность перед ответчиком по статье «Текущий ремонт» в размере 1 071 410 руб. 30 коп.

Кроме того, в дополнительных пояснениях ответчика от 01.09.2025 представлены сведения по имеющимся доходам и расходам за период с 01.06.2023 по 31.07.2024, согласно которым оставшаяся сумма по статье управление МКД составила 234 350 руб.

В данных сведениях представлена сумма, которую мог бы получить истец при аналогичном осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, в период с 01.06.2023 по 06.08.2024.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным при определении разумного размера компенсации исходить из характера нарушенного права, принимая во внимание то, что в результате управления данным МКД в период с 01.06.2023 по 06.08.2024 истец мог бы понести убытки, а не получить доход.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд учитывает, что неполученный доход от управления МКД носит вероятностный характер, однако при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, в отличие от взыскания убытков, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, по мнению суда, сумма компенсации в размере 200 000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению.

Указанный размер компенсации позволит не нарушить баланс интересов сторон, направлен на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что он в спорный период надлежащим образом исполнял обязанности управляющей компании в силу закона, не опровергает наличие у истца убытков, вызванных введением обеспечительных мер по ходатайству ответчика.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «ЖКО Сервис Плюс» по платежному поручению от 24.04.2025 № 499 уплачена государственная пошлина в размере 55 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «ЖКО Сервис Плюс», с ООО «ЖКО Кировский» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

200 000 руб. компенсации и 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина