Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А51-14019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14019/2018
г. Владивосток
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АУТДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата 21.04.2008)

о взыскании 507 рублей 29 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2015, служебное удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация города Владивостока (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АУТДОР» (далее - ответчик) о взыскании 507 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения суду, возражала против доводов, изложенных в отзыве ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2007 между муниципальным учреждением «Информационно-аналитический центр города Владивостока» от имени и по поручению администрации города Владивостока и ООО «Знак-СВ» (Рекламораспространитель) заключен договор № 6452-07/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы.

Согласно условиям договора, рекламораспространителю предоставляется право возмездного использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объекта наружной рекламы: щит двусторонний отдельно стоящий площадью 36 квадратных метров по адресу: улица Окатовая, 23.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик вправе размещать средство наружной рекламы и информации на рекламном месте с 01.04.2007 по 31.03.2015 (срок изменен соглашением сторон от 24.07.2007 года).

Согласно пункту 2.1 плата по договору составляет 38 880 рублей. Стоимость права возмездного использования рекламного места в год составляет 12 960 рублей.

Соглашением сторон от 24.07.2007 года стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, согласно которым, с 24.07.2007 года плата по договору составляет 103 680 рублей. Стоимость права возмездного использования рекламного места в год составляет 12 960 рублей.

Соглашением от 13.05.2008 о внесении изменений в договор права и обязанности перешли к ООО «БИЗНЕС-АУТДОР».

По соглашению сторон договор расторгнут 21.11.2011 года.

В силу п. 3.2.9 договора, в течение 10 дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать объект наружной рекламы, а в течение последующих 15 дней привести рекламное место в первоначальное состояние, о чем представить второй стороне письменный отчет.

Однако ответчик по истечении срока договора демонтаж средства наружной рекламы и информации в установленные сроки не осуществил, продолжил размещать рекламную конструкцию без правых оснований.

Однако ответчик по окончанию срока действия договора продолжал размещать рекламную конструкцию без правовых оснований до 28.12.2011 года.

Продолжая использовать спорную рекламную конструкцию без правовых оснований, в период с 22.11.2011 по 28.12.2011, ответчик сберёг сумму платежей в размере 2 408 рублей 55 копеек, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Администрацией г. Владивостока в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рекламораспространителем задолженность по оплате неосновательного обогащения по вышеуказанной рекламной конструкции оплачена в полном объеме, однако проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2011 по 28.12.2011 в размере 507 рублей 29 копеек ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, требования оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 03.07.2018.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

В связи с чем, суд отказывает, в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.