Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А07-2174/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2174/21
г. Уфа
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой Г.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Паскерти (ИНН: 0278199237, ОГРН: 1130280026128) к Муниципальному бюджетному учреждению "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276145500, ОГРН: 1130280003150) о взыскании убытков в размере 137 477,18 руб.,

третьи лица: Мухаметьянов Марсель Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Проката" (ОГРН: 1160280085195, ИНН: 0273908426), общество с ограниченной ответственностью "АКБ+" (ОГРН: 1160280082490, ИНН: 0274915715),

при участии в судебном заседании:

от истца: Бикмухаметов И.М., доверенность от 12.11.2020, Аминев А.А, паспорт,

от ответчика: Баймурзин Р.Р., доверенность от 27.07.2021.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Паскерти (ИНН: 0278199237, ОГРН: 1130280026128) к Муниципальному бюджетному учреждению "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276145500, ОГРН: 1130280003150) о взыскании убытков в размере 137 477,18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мухаметьянов Марсель Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Проката" (ОГРН: 1160280085195, ИНН: 0273908426), общество с ограниченной ответственностью "АКБ+" (ОГРН: 1160280082490, ИНН: 0274915715).

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать убытки, понесенные истцом в связи с нарушением его прав в общей сумме 135 915,94 руб., состоящей из реального ущерба в размере 64 570 руб. и упущенной выгоды, согласно отчету по проводкам, в размере 71 345,94 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Паскерти» (истец) является каршеринговой компанией, предоставляющий пользователям возможность на определенных условиях получить автомобиль в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации (сервис – «MaturCAR»).

28 апреля 2019 года автомобиль марки ЛАДА 219020 GRANTA, гос. номер Х827НЕ102, принадлежащий ООО «Паскерти» (арендодатель) на основании договора субаренды ТС без экипажа № б/н от 15.11.2018, был посредством функционала приложения «MaturCAR» предоставлен в пользование Мухаметьянову Марселю Сергеевичу (пользователь).

Договор между сторонами заключался путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре присоединения условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ (п. 2.3 договора присоединения).

В период действия договора в тот же день за невыполнение Мухаметьяным М.С. законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вышеназванный автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

29 апреля 2019 г. получив в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе разрешение на возвращение задержанного транспортного средства истец обратился к ответчику с требованием передать им задержанный автомобиль, но ответчик, возвратить автомобиль, без оплаты услуг, связанных с его эвакуацией и хранением, отказался.

Вследствие этого истец был вынужден в целях защиты своих нарушенных прав обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А07-21189/2019).

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление истца было принято и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2020.

16 июля 2020 года ответчик, не дожидаясь судебного разбирательства, принял решение возвратить незаконно удерживаемое транспортное средство марки ЛАДА GRANTA, г/н Х827НЕ102 и в тот же день по акту приема-передачи возвратил истцу, принадлежащий ему автомобиль.

В связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований истец отказался от иска, суд ходатайство истца принял и производство по делу № А07-21189/2019 было прекращено (определение суда от 01.08.2020).

В дальнейшем ответчик обратился к мировому судье СУ № 5 по Калининскому району г. Уфы и получил решение суда о взыскании с Мухаметьянова М.С. задолженности за эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной автостоянке (решение суда по делу № 2-1863/2019 от 21.10.2020).

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № б/н от 15.11.2018, заключенного между ООО «Мастер Проката» и ООО «Паскерти» автомобиль марки ЛАДА GRANTA, гос. номер Х827НЕ102 был передан истцу для использования в целях каршеринга (сервис – «MaturCAR»). Стоимость пользования транспортным средством, переданным в субаренду, была установлена в размере 25 000 рублей (п. 3.1 договора субаренды).

Как указал истец, из-за неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности на период незаконного удержания транспортного средства использовать автомобиль в соответствии с условиями договора, чем были нарушены его права и законные интересы.

В период удержания ответчиком транспортного средства истец понес расходы по оплате арендной платы за автомобиль в размере 64 570 рублей, несмотря на то, что пользоваться автомобилем по вине ответчика не мог.

По мнению истца, понесенные им расходы являются его убытками (реальный ущерб) и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Более того, истец был лишен также права на получение дохода (упущенная выгода), т.к. в период незаконного удержания автомобиля ответчик создал для него препятствия для осуществления им законной предпринимательской деятельности.

Согласно расчетам истца, убытки составили 137 477,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному отзыву, МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа РБ не согласно с представленным истцом толкованием фактических обстоятельств возникших между ООО «Паскерти» и МБУ правоотношений и усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истца.

Ответчик указал, что на основании статей 2, 896-898, 906 ГК РФ, МБУ, являясь в возникших правоотношениях хранителем задержанного автомобиля (обязательства хранения возникли в силу закона), вправе требовать вознаграждения за хранение и удерживать хранимую вещь до возмещения расходов на хранение.

В исковом заявлении ООО «Паскерти» утверждает, что в результате действий МБУ обществу причинен реальный ущерб в размере 64 570 руб., который образовался в результате выплаты ООО «Мастер Проката» стоимости субаренды транспортного средства ЛАДА 219020 GRANTA с г.р.з. Х827НЕ102 по договору от 15.11.2018 г. Расчет произведен с 29.04.2019 г. по 16.07.2019 г. Однако, как указал ответчик, сам истец обратился в МБУ с требованием о возврате ТС лишь 06.05.2019 г. (вх. № 665 от 06.05.2019 г.). Расчет упущенной выгоды в размере 72 907,18 руб. также произведен с 29.04.2019 г. Представленный в иске расчет реального ущерба и упущенной выгоды, основанный на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, ответчик полагает недостоверным.

По мнению ответчика, заключенный 28.04.2019 г. истцом «договор присоединения», согласно которому ООО «Паскерти» - арендодатель вышеназванного автомобиля ЛАДА с г.р.з. Х827НЕ102 предоставляет пользователю Мухаметьянову М.С. сервис MaturCAR (краткосрочную аренду автомобиля на основе поминутной тарификации), позволял истцу и при задержании ТС сотрудниками ГИБДД в короткий срок вернуть задержанный автомобиль в коммерческий оборот и не нести реальный ущерб, а тем более упущенную выгоду.

Согласно отзывам третьих лиц ООО "АКБ+" и ООО "Мастер Проката", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать убытки, понесенные истцом в связи с нарушением его прав в общей сумме 135 915,94 руб., состоящей из реального ущерба в размере 64 570 руб. и упущенной выгоды, согласно отчету по проводкам, в размере 71 345,94 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рамках дела от истца также поступило ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы в целях расчета суммы упущенной выгоды.

На разрешение эксперта истец предлагает поставить следующий вопрос:

- Какую сумму дохода за период с 29.04.2019 по 16.07.2019 мог бы получить ООО «Паскерти» от сдачи в краткосрочную аренду одного автомобиля?

Проведение экспертизы истец предлагает поручить экспертам ООО «Коллегия эксперт».

МБУ «По содержанию и благоустройству автопарковочных мест» г.Уфы считает, что невозможно осуществить объективное исследование и установить достоверную сумму упущенной выгоды опираясь на документы, представленные истцом, так как не представлены доказательства проверки налоговым органом достоверности и верности отчета, против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Законодатель определяет условия, при соблюдении которых судом может быть назначена экспертиза, а именно: вопросы эксперту задаются только в области специальных знаний; вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний и компетенции эксперта.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является требование о взыскании убытков.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы истец указал на необходимость расчета суммы упущенной выгоды.

Иных доводов о назначении судебной экспертизы истцом не указано.

После опроса специалиста Муталапова С.У. о порядке расчета в судебном заседании стороны ходатайство о назначении экспертизы не поддержали.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд считает об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования. В судебном заседании ответчик пояснил, что арифметически расчет понятен, контрасчет отсутствует.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные истцом в обоснование назначения экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, суд полагает, что необходимость назначения судебной экспертизы не обоснована.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в период удержания ответчиком транспортного средства истец понес расходы по оплате арендной платы за автомобиль в размере 64 570 рублей, несмотря на то, что пользоваться автомобилем по вине ответчика не мог.

Уточненный расчет судом проверен, является верным:

Размер арендной платы – 25 000,00 руб./месяц (п. 3.1 договора субаренды);

Срок оплаты: до 28 числа текущего месяца (п. 3.2 договора субаренды);

Период задержания ТС – 79 дней (с 29.04.2019 по 16.07.2019)

За апрель 2019 г. – 25000/30*2 =1 667 рублей (квитанция к ПКО № 33 от 26.04.2019);

За май 2019 г. – 25 000 рублей (квитанция к ПКО № 51 от 24.05.2019);

За июнь 2019 г. – 25 000 рублей (квитанция к ПКО № 67 от 28.06.2019);

За июль 2019 г. – 25000/31*16 =12 903 рубля (квитанция к ПКО № 82 от 26.07.2020).

Период определен истцом с момента обращения истца с требованием возврате до момента получения автомобиля, судом признается обоснованным.

Более того, истец был лишен также права на получение дохода (упущенная выгода), та как в период незаконного удержания автомобиля ответчик создал для него препятствия для осуществления им законной предпринимательской деятельности.

Согласно отчету по проводкам за 29.04.2019 – 16.07.2019 (данные бухгалтерского учета, подтверждающие регистрацию хозяйственных операций истца) доход истца от сдачи в краткосрочную аренду всех принадлежащих ему автомобилей (98 шт.) за период с 29.04.2019 по 16.07.2019 составляет 6 991 902,04 руб.

Таким образом, один автомобиль, согласно данному отчету, принес бы истцу доход в размере 71 345,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при отсутствии возможности установить с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, такой размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, наличие понесенных убытков и их размер, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, признав в действиях истца недобросовестное осуществление гражданских прав.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Это означает, что по общему правилу данная мера применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность, независимо от того, оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению (п. 1 ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ).

Доказательства всей совокупности указанных фактов истцом предоставлены, так противоправность действий ответчика в отказе возвратить задержанный автомобиль без оплаты услуг, связанных с его эвакуацией и хранением не соответствуют правовым основаниям, вследствие которых возникли владение и задержание транспортного средства. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны были быть возложены именно на Мухаметьянова М.С. в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорные отношения (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ), как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Незаконное удержание принадлежащего истцу автомобиля, используемого им в предпринимательской деятельности, само по себе предполагает возникновение убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства существования иной причины возникновения убытков, чем те, что заявлены истцом. Ответчиком также не был оспорен размер понесенных истцом убытков, не представлен контррасчет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты убытков в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания убытков в размере 135 915,94 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276145500, ОГРН: 1130280003150) в пользу общества с ограниченной ответственностью Паскерти (ИНН: 0278199237, ОГРН: 1130280026128) убытки в размере 135 915,94 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 077 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Паскерти (ИНН: 0278199237, ОГРН: 1130280026128) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб., уплаченную по платежному поручению № 110 от 30.12.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова