Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А35-2243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2243/2019
07 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2019


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Железный Город»

о взыскании суммы задолженности в размере 2 239 858 руб. 93 коп. по договору подряда от 25.10.2017, пени в размере 822 028 руб. 22 коп. за период с 01.04.2018 по 07.03.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

слушатель - ФИО4 предъявлен паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Железный Город» о взыскании суммы задолженности в размере 2 239 858 руб. 93 коп. по договору подряда от 25.10.2017, пени в размере 822 028 руб. 22 коп. за период с 01.04.2018 по 07.03.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. В итоге просит взыскать с ответчика 2 239 858 руб. 93 коп., составляющих стоимость выполненных работ, 750 352 руб. 74 коп. пени за период с 05.07.2018 года по 04.06.2019 года, а также судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 951 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес – 305025, <...> дата рождения – 03.02.1978, место рождения – г.Курск, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 13.05.2004, место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску.

Общество с ограниченной ответственностью «Железный Город», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 307150, Курская область, Железногорский район, слобода Михайловка, ул. Строительная, д.3А, дата регистрации в качестве юридического лица - 18.10.2002.

25.10.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (Заказчик) (с 14.12.2018 года переименованным в общество с ограниченной ответственностью «Железный город») заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить собственными силами изделие «ПВХ» (окна ПВХ, подоконники, отливы) и установить их на объекте, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, жилой комплекс с помещениями общественного назначения микрорайона 12, г. Железногорска Курской области, IV очередь строительства, IV.V.VI этапы строительства, в соответствии с утвержденной и согласованной Сторонами сметной документацией, и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.4 договора цена настоящего договора составляет 5 100 000 руб. 00 коп.

20.04.2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость работ по договору была увеличена до 5 206 000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением №2 к настоящему договору стороны определили стоимость работ в размере 5 256 000 руб. 00 коп. Расчет за выполненные работы производится не позднее 31.03.2018 года.

В пункте 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения от Подрядчика о выполнении комплекса работ поэтапно.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, соответствующие работы были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме и приняты обществом с ограниченной ответственностью «Железный город» без каких-либо замечаний.

Однако ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания сумму задолженности в размере 2 239 858 руб. 93 коп. по Договору подряда от 25.10.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение порядка и сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что истец, определяя размер неустойки, принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъясняется, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, истец рассчитал размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки (двукратный размер ставки банковского рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств, согласно информации Банка России ставка банковского рефинансирования по состоянию на 01.04.2018 составляла 7,25 %).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 05.07.2018 по 04.06.2019 составляет 750 352 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 по 04.06.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 750 352 руб. 74 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2, был представлен договор об оказании юридических услуг с адвокатом от 11.03.2019, согласно которому адвокат обязуется совершить от имени и за счет Доверителя (Индивидуальнго предпринимателя ФИО2) определенные юридические действия, а именно: подготовить, написать и направить в Арбитражный суд Курской области исковое заявление о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Железный Город», оказание правовой и адвокатской помощи.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения адвоката за исполнения данного поручения определен сторонами в сумме 6 000 руб. за составление искового заявления, 8000 рублей за один день работы в судебном заседании и выплачивается доверителем до момента оказания услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 20.05.2019 адвокат выполнил взятые на себя обязательства: подготовил, написал и направил в Арбитражный суд Курской области исковое заявление о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Железный Город», принял участие в 3 судебных заседаниях по делу, а доверитель принял и оплатил выполненную работу в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов была представлена квитанция №17 от 20.05.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 244-О-О и от 20.10.05 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Ответчиком не были представлены какие-либо аргументированные доводы и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. Вместе с тем явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов в спорной сумме в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Железный Город»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 990 211 руб. 67 коп., в том числе суммы задолженности в размере 2 239 858 руб. 93 коп. по договору подряда от 25.10.2017, пени в размере 750 352 руб. 74 коп. за период с 05.07.2018 по 04.06.2019, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 951 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 358 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №42 от 12.03.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА.Ю. Беседина