Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-96729/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96729/17-52-894
30 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – ГАРАНТИЯ» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002 г.)

к ответчику: Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (117342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2002 г.)

о взыскании суммы ущерба в размере 30.151,16 рублей, неустойки в размере 8.184 руб., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

от АО «СК Опора»: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 30 151 руб. 16 коп., составляющих сумму страхового возмещения, сумму неустойки в размере 8 184 руб. 00 коп., право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 июня 2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв Ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 04.10.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки Volkswagen Jetta, регистрационный номер <***> что подтверждается страховым полисом SYS800036385.

19.02.2015г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства Freightliner тягач, регистрационный номер <***> принадлежащий ЗАО АТК «Рязанская» под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

18.03.2015г. страхователь обратился к страховщику (ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец) с заявлением на выплату страхового возмещения, на основании поступившего заявления был организован поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 09.04.2015г. ООО «Первая независимая экспертная компания».

На основании проведенного осмотра страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ААА Моторс МКП», сумма ремонтных работ составила 59 354 руб. 38 коп., что подтверждается счетом №28021784-/2802178 от 28.07.2015г.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, вышеуказанная сумма была выплачена истцом в пользу СТОА ООО «ААА Моторс МКП», что подтверждается платежным поручением №504666 от 24.08.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД, гражданская ответственность владельца транспортного средства Freightliner тягач, регистрационный номер <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СТРАХОВАЯ ГРУППА УРАЛСИБ, страховой полис ССС №0317437411.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

В соответствии с ФЗ №40, вред, причиненный имуществу по ОСАГО подлежит возмещению с учетом износа на заменяемые запчасти и должен быть рассчитан в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П).

На основании вышеизложенного ООО «Кар-Экс» был произведен расчет, выполненный в соответствии с положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта оставила 30 151 руб. 16 коп.

На указанную сумму истец (СПАО «РЕСО-Гарантия») получил право требования в порядке ст. 965 ГК РФ.

Истец указал, что в адрес ответчика 16.02.2017г. было направлено требование о возмещении ущерба, однако ответчик ущерб возмещен не был.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности расчета ущерба, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данный расчет произведен с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства. Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Кроме этого, истец заявляет требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 8 184 руб.

Во исполнение ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 31.03.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в ЗАО СГ «Уралсиб» досудебную претензию – исх. 124 от 27.03.2017г., которая была оставлена без удовлетворения.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ N9 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

15 февраля 2017 года на сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

19.04.2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017г., АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев заявление, а также представленные в материалы дела доказательства, считает заявление СК «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» о замене ответчика по делу подлежащим удовлетворению.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 931, ч. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом возмещенной суммы, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 30 151 руб. 16 коп., а также подлежит взысканию сумма неустойки в размере 8 184 руб. 00 коп.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 330, 931, 965, 1079 ГК РФ, ст. 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и ст.ст. 4, 48, 65, 75, 110, 156, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу № А40-96729/17-52-894 на его правопреемника АО «Страховая компания Опора» (ИНН <***>).

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – ГАРАНТИЯ» ущерб в размере 30 151 руб. 16 коп., неустойку в размере 8 184 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева