Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А41-25267/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25267/22
26 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16.08.2022

Полный текст решения изготовлен 26.08.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТК "РУСЛАН-1" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИУМВИРАТ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 26 августа 2022 участвовал представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, извещен по адресу в договоре (л.д.10), ЕГРЮЛ, корреспонденция вернулась

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "РУСЛАН-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИУМВИРАТ" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 400 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 72 958 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 913 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги (отправка претензии) в размере 309 руб. 04 коп.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство судом отклонено, применительно к нормам ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку интересы истца имеет право представлять генеральный директор общества как уполномоченное на то лицо.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО ТК «Руслан-1» (в качестве Покупателя) и ООО «ТД «Триумвират» (в качестве Поставщика) имеется заключенным Договор поставки № 558-1120-ОКЭФ-1/П-09092021-П1 от 09.09.2021 г. (далее по тексту также - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик поставляет Покупателю товар по цене, согласованной сторонами в Протоколе согласования цены и/или соответствующей Спецификации к настоящему Договору.

Спецификацией от 09.09.2021 г. № 1 (Приложение № 1 к Договору) установлено, что Поставщик поставляет, а Покупатель покупает и оплачивает Товар (деревья и кустарники, сопутствующие товары) в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1 к указанной Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны пришли к соглашению, что Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях, указанных в конкретном Протоколе согласования договорной цены и/или Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору.

Пунктом 6 Спецификации № 1 предусмотрено, что Покупатель вправе по своему усмотрению производить авансовые платежи в пользу Поставщика.

На основании платёжных поручений от 20.10.2021 г. № 8761, от 18.11.2021 г. № 9750 Поставщику был перечислен аванс в размере 2 000 000,00 руб.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Товара на общую сумму 1717 600, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 30.03.2022 г. № 16, которая впоследствии подлежала корректировке, поскольку Покупателем были выявлены недостатки поставленного Товара.

С учетом пунктом 4.8 Договора при обнаружении недостатков по качеству Товара Покупатель вправе по своему усмотрению отказаться от замены Товара и потребовать возврата ранее уплаченных за него денежных средств.

Факт поставки Товара ненадлежащего качества подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 22.06.2022 г. № 15 к счету-фактуре от 30.03.2022 г. № 16, согласно которой Сторонами была исключена поставка деревьев на общую сумму 240 000,00 руб.:

- Сосна обыкновенная (лат. выс. 5,0-6,0 м, обх. 25-30 см, ком 1,0x1,7 м) - 3 шт. стоимостью 75 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 12 500 руб.);

- Пихта одноцветная (лат., вые. 4,0-4,5 м, обх. 20-25 см, ком 1,0x1,7 м) - 3 шт. стоимостью 165 000, руб. (в т.ч. НДС 20 % - 27 500 руб.)

Таким образом, неотработанный аванс по Договору составляет 522 400,00 руб. (2 000 000,00 руб. - (1 717 600, 00 руб. - 240 000,00 руб.).

К отношениям по договору поставки в части, не урегулированной положениями ГК РФ о договоре поставки, применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа). В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 522 400 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 72 958 рублей 90 копеек.

9.11.2021 г. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием вернуть в добровольном порядке размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что претензия за истечением срока хранения была выслана отправителю, а требования Истца до настоящего времени остались без удовлетворения, считаем обоснованным взыскание с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, когда претензия могла быть получена - 02.12.2021 г., на следующий день после доставки в почтовое отделение.

Руководствуясь пунктом 7.3 Договора, срок рассмотрения претензии - 7 дней с момента получения, истек 08.12.2021 г.

Таким образом, первый день даты по уплате процентов за пользование чужими денежными наступил 09.12.2021 г. а последним днем следует считать 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к нормам ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Триумвират» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Руслан-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 595 358 рублей 90 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 522 400 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 72 958 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 913 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги (отправка претензии) в размере 309 руб. 04 коп.

Вернуть ООО ТК «РУСЛАН-1» из федерального бюджета 18 413 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2107 от 25.03.2022 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко