Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-63518/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63518/23
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФПК» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» к ОАО «ТВЗ» о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Промтехноцентр»,



УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промтехноцентр».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на дополнительный отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в изготовленных и поставленных ответчиком по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 в вагоне № 093 11283 модели 61-4517.02 в период гарантийного срока были выявлены неисправности, а именно: неисправность цепи замка служебного отделения СКУДОПП (ВСКД-41), в вагоне № 093 10699 модели 61-4517.02 в период гарантийного срока были выявлены неисправности, а именно: выявлен излом наружной пружины центральной пружины центрального люлечного подвешивания, № 089 12776 модели 61-440,00 в период гарантийного срока были выявлены неисправности, а именно: неисправность экологического чистого туалетного комплекса (ЭЧТК).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ФПК» (далее – истец, покупатель) и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор купли-продажи (поставки) №ФПК-19-28 от 14.02.2019.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном состав, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 21.3. Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в Договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6. установлено, что гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Как указывает истец, вагон № 093 11283 был поставлен ОАО «ТВЗ» 09.12.2022 г., что подтверждается товарной накладной от 09.12.2022 г. № ТВ-5444 (л.д. 36).

Однако в указанном выше вагоне № 093 11283 в период гарантийного срока была выявлена неисправность цепи замка служебного отделения СКУДОПП (ВСКД-41), в связи с чем, составлен акт-рекламация № 6 от 23.03.2023.

Согласно факсограмме от 14.03.2023 г. (л.д.32) представитель Подрядчика прибыл для составления акта-рекламации 20.03.2023 г. Акт-рекламация № 6 был составлен 20.03.2023 г. совместно с представителем Подрядчика, указана виновная сторона - ОАО «ТВЗ»

04.04.2023 гарантийная неисправность была устранена неисправности по акту-рекламации от 20.03.2023 - цепи замка служебного отделения СКУДОПП (ВСКД-41) в вагоне №093 11283 был произведен в акте осмотра выполненных работ от 04.04.2023.

Период просрочки с 26.03.2023 г. по 04.04.2023 г. Количество дней просрочки составляет 10 дня.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2023 №исх-3779/ФПКФВСИБ с требованием об оплате неустойки.


Вагон № 093 10699 был поставлен ОАО «ТВЗ», что подтверждается товарной накладной б/д № ТВ-9525 (л.д. 49).

Однако в указанном выше вагоне № 093 10699 в период гарантийного срока была выявлен излом наружной пружины центральной пружины центрального люлечного подвешивания, в связи с чем, составлен акт-рекламация № 23/17 от 03.02.2023 (л.д. 46).

Согласно факсограмме от 27.01.2023 г. (л.д.44) представитель Подрядчика не прибыл для составления акта-рекламации 03.02.2023 г. Акт-рекламация № 23/17 был составлен 03.02.2023 г. в одностороннем порядке ввиду неприбытия представителя ТверВСЗ указана виновная сторона - ОАО «ТВЗ».

15.02.2023 гарантийная неисправность была устранена неисправности по акту-рекламации от 03.02.2023 - излом наружной пружины центральной пружины центрального люлечного подвешивания в вагоне №093 10699 был произведен в акте выполненных работ от 15.02.2023 указана виновная сторона - ОАО «ТВЗ», рекламация считается удовлетворенной.

Период просрочки с 08.02.2023 г. по 15.02.2023 г. Количество дней просрочки составляет 7 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2023 №исх-3395/ФПКФВСИБ с требованием об оплате неустойки.


Вагон № 089 12776 был поставлен ОАО «ТВЗ», что подтверждается товарной накладной от 30.11.2022 № ТВ-5277 (л.д. 60).

Однако в указанном выше вагоне № 089 12776 в период гарантийного срока была выявлен неисправность экологического чистого туалетного комплекса (ЭЧТК), в связи с чем, составлен акт-рекламация № 2 от 07.02.2023 (л.д. 57).

Согласно телеграмме от 01.02.2023 г. (л.д.55) представитель Подрядчика не прибыл для составления акта-рекламации 07.02.2023 г. Акт-рекламация № 2 был составлен 07.02.2023 г. в одностороннем порядке ввиду неприбытия представителя ОАО «ТВЗ» указана виновная сторона - ОАО «ТВЗ».

20.02.2023 гарантийная неисправность была устранена неисправности по акту-рекламации от 07.02.2023 - из неисправность экологического чистого туалетного комплекса (ЭЧТК) в вагоне №089 12776 был произведен в акте осмотра выполненных работ от 20.02.2023 указана виновная сторона - ОАО «ТВЗ», рекламация считается удовлетворенной.

Период просрочки с 13.02.2023 г. по 20.02.2023 г. Количество дней просрочки составляет 8 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2023 №исх-3482/ФПКФВСИБ с требованием об оплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.



В связи с просрочкой выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору, истец в соответствии с пункта 23.8.5 договора заявил требование о взыскании 867 836,47 руб. пени, начисленных за период с 26.03.2023 г. по 04.04.2023 по вагону № 093 11283,

за период с 08.02.2023 г. по 15.02.2023 по вагону № 093 10699,

за период с 13.02.2023 г. по 20.02.2023 по вагону № 089 12776.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки по вагонам №№ 093 10699, 089 12776.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается договорная неустойка, а не убытки Истца, доводы Ответчика о недоказанности понесенных истцом убытков правового значения для дела не имеют. Данную позицию поддержал Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09 июня 2023 года по делу № А41-93779/2022.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 7.7 договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (истцом применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагонов от движения у истца отсутствовали.

Ответчик в установленные договором сроки гарантийную неисправность не устранил и не сообщил о намерении прибыть в структурное подразделение АО «ФПК» для проведения гарантийного ремонта.

Факт выполнения работ с просрочкой ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые и относимые к предмету спора доказательства уважительности причины пропуска Поставщиком срока устранения гарантийных недостатков по договору, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения договорных условий по вине Покупателя.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании штрафной неустойки законно и обоснованно.

В материалы дела истцом представлены доказательства допущенной ответчиком просрочки устранения гарантийной неисправности в спорном вагоне, соответственно, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка (дефекта) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

Однако, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Договор заключен путем свободного волеизъявления сторон, путем ведения переговоров. Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с п.7.7 Договора, который подписан Ответчиком без разногласий.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что условия договора об уплате неустойки являются несправедливыми. а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, не представлено.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств. противоречия заключенной сделки основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела также не представлено.

Стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, согласовав в договоре размер неустойки по свободному усмотрению сторон.

Вместе с тем ответчиком не указано ни одного обстоятельства, и данные обстоятельства не доказаны ответчиком, из которых следовало бы подтверждение получения АО «ФПК» необоснованной выгоды.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не было представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с пунктом 23.8.5 договора и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод относительно взыскания неустойки по выгону № 09311283 ввиду возможной дальнейшей эксплуатации несостоятельный, так как в материалы дела не представлено доказательств, о дальнейшей возможности эксплуатации вагона, при отсутствии прямого и свободного доступа к служебному отделению.

Кроме того, если есть, что работы по устранению неисправностей были все таки устранены ответчиком вне рамок гарантийных обязательств, то доказательств получения оплаты за данные работы, ответчиком не представлено, как не представлено и требований к истцу о взыскании задолженности за выполнены работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» неустойку в размере 869 578, 77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 392 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Т.Ю. Цыганкова