Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А43-22296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22296/2024

14 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.12.2024 № АТЭЦ-ДВ-240143),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 515-01-118/2-025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А43-22296/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции

Нижегородской области


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее –   Инспекция) от 23.05.2023 № 515-15-81/2024  о возврате денежных средств, полученных в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2023 года в отношении жилых помещений по адресам: <...> и 79; проспект Бусыгина, дом 32, квартира 81.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Проведенная по итогам года отрицательная корректировка свидетельствует о том, что при оплате коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года на стороне потребителя возникла переплата стоимости коммунального ресурса. Общество своевременно и в полном объеме довело до сведения собственников информацию о сумме годовой корректировки платы за отопление, имеющей отрицательное значение. Возможность возврата потребителю коммунальных услуг излишне внесенных им денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрена. Вывод судов об исполнимости предписания неверный. Изменив предписание, Инспекция действовала с превышением предоставленных частью 2 статьи 92 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) полномочий, что свидетельствует о незаконности предписания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция 23.05.2024 на основании обращений граждан, проживающих в жилых помещениях по адресам: <...> (МКД 20) квартиры 67 и 79; проспект Бусыгина, дом 32 (МКД 32) квартира 81, о неправомерном проведении Обществом корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку.

В ходе проверки установлено, что указанные многоквартирные дома оборудованы расчетными общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии на отопление.

Общество является исполнителем коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений в данных многоквартирных домах.

Согласно представленным собственниками квартир 67 и 79 в МКД 20 платежным документам за март 2024 года сумма корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2023 года составила отрицательную величину (по квартире                    67  – 4189 рублей 52 копейки в сторону уменьшения, по квартире 79 – 4199 рублей 39 копеек в сторону уменьшения), однако при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению итоговая сумма в платежном документе за март 2024 года по квартире 67 составила 2053 рубля 85 копеек, по квартире 79 – 819 рублей 37 копеек с учетом рассрочки произведенной отрицательной корректировки за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2023 года на 10 месяцев.

Согласно представленному собственником квартиры 81 в МКД 32  платежному документу за март 2024 года сумма корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению составила отрицательную величину, сумма корректировки составила                       987 рублей 91 копейку в сторону уменьшения, однако при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению итоговая сумма в платежных документах за март 2024 года составила 1592 рубля 78 копеек с учетом рассрочки произведенной отрицательной корректировки за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2023 года на 10 месяцев.

Инспекция пришла к выводу,  что жителям указанных помещений в установленный Правилами № 354 срок корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению в полном объеме не произведена.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте внеплановой документарной проверки от 23.05.2024 № 515-15-81/2024.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 23.05.2024                    № 515-15-81/2024 об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований.

Приказом Инспекции от 13.09.2024 № 13 в указанное предписание внесены изменения, а именно в столбце 4 «Мероприятия (работы), подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений» слова «возврат денежных средств, полученных в результате» заменены словом «перерасчет».

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 248-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),                 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что предписание Инспекции является законным и отвечает принципу исполнимости.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок учета коммунальных услуг с использованием прибора учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний установлен в Правилах № 354

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, который осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4) Правил № 354.

Таким образом, корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению должна быть проведена в первом квартале года, следующего за расчетным годом. При этом Правилами № 354 не предусмотрено, что сумма корректировки должна быть произведена в рассрочку.

Как видно из материалов дела и установили суды, МКД 20 и 32 оборудованы расчетными общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии на отопление. 

Общество в первом квартале 2024 года произвело расчет корректировки платы по отоплению согласно потреблению тепловой энергии за 2023 год по спорным адресам, нарушений в расчете не установлено. В то же время по результатам проведенной корректировки за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2023 года Общество применило рассрочку на 10 месяцев произведенной отрицательной корректировки, то есть разделило денежные средства потребителей на 10 месяцев, что не предусмотрено Правилами № 354.

С учетом изложенного, Инспекция, установив нарушение требований Правил              № 354, правомерно выдала Обществу предписание об устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Закона № 248-ФЗ уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа по ходатайству контролируемого лица, по представлению инспектора или по решению органа, уполномоченного на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, вправе внести изменения в решение в сторону улучшения положения контролируемого лица.

Предписанием на Общество возложены обязанности по устранению выявленных   нарушений, произведению возврата денежных средств, полученных в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2023 года, в полном объеме в отношении жилых помещений 67 и 79 МКД 20 и жилого помещения 81 в МКД 32.

Приказом от 13.09.2024 № 13 в оспариваемое предписание внесены изменения, а именно в столбце 4 «Мероприятия (работы), подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений» слова «возврат денежных средств, полученных в результате»                заменены словом «перерасчет».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что скорректированное требование по существу не изменяет содержание предписания, а исключает двоякое толкование мероприятий, подлежащих выполнению, не  нарушает права Общества и не ухудшает его положение, суды признали, что предписание отвечает критериям исполнимости, позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что изменения в предписание внесены Инспекцией после истечения срока для его исполнения, не может быть принят во внимание, поскольку и на момент внесения изменения и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции         Общество, зная об обязанности осуществления корректировки, которую оно должно было исполнить в силу закона, не представило документы, подтверждающие исполнение этой обязанности.

При этом формулировка выявленных нарушений, указанных в предписании, не имеет двоякого толкования, а заявитель не был лишен возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении исполнения предписания. Доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности предписания, об отсутствии снований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А43-22296/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева