Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-222184/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222184/18-60-1728
13 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 01.11.2018г.

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аравита" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 119331, <...>, пом. I, этаж 18, ком.27, дата регистрации 25.01.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119415, <...>, дата регистрации 15.03.2011) о взыскании 687.516руб.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 04.10.2019г. - 11.10.2019г.

Установил:

ООО "Аравита" обратилось в суд с иском к ООО "Атриум групп" о взыскании 687.516руб. неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст.450.1, 1102 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды №А-1027/02 от 31.08.2017г. в части удержания суммы обеспечительного платежа в отсутствии законных оснований и невозврата по требованию истца.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. В обоснование своих возражений ответчик указал на обоснованность удержания суммы обеспечительного платежа в качества штрафа в связи с установлением факта нецелевого использования объекта аренды субарендатором, что повлекло отказ ответчика от договора в одностороннем порядке, с указанием на удержание штрафа в претензионном письме №А-29Э01 от 03.04.2018г. В подтверждение факта направления указанных документов истцу (уведомления от 27.12.2017 №А228/01) ответчик представил в материалы дела опись с отметкой Почты России от 27.12.2017г. и кассовый чек Почты России от 27.12.2017г.

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: описи вложения в ценное письмо от 27.12.2017г., кассового чека Почты России, письма почтового отделения 101000 (Главпочтамт).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Отказ ответчика от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2019г.

Судом у представителей сторон были отобраны соответствующие подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Протокольным определением суда от 11.10.2019г. суд, с учетом проведенных судом действий о порядке исследования доказательств по делу, в том числе путем направления запросов (письмо начальнику ФГУП Почты России от 02.08.2019г.) и получения судом ответов на такие запросы, отсутствием необходимости совершения иных действий по проверке спорных доказательств, указал на отсутствие необходимости проведения дополнительной проверки оспариваемых истцом доказательств.

Так, в порядке оценки и исследования спорных доказательств по делу, судом получены следующие сообщения в ответ на запросы суда.

Согласно ответу Почты России от 27.08.2019г. №2.1.15.1-09/84269 почтовое отправлении со штриховым идентификатором 10100023651734 в приеме 27.12.2017г. и отправке не значится. В отношении представленной (представленной в приложении к запросу суда) на обозрение копии письма от 15.07.2019г. №ЮЛ-10990/2019 Почта России, указала, что указанное письмо из УФПС Москвы не исходило. Заместитель начальника ОПС 101000 ФИО3 в штате ОПС Москва 101000 не значится. ОПС Москвы 101000 не входит в структуру Московского межрайонного почтамта №4, копия гербовой печати которого размещена на бланке. Дополнительно Почта России в своем ответе указала, что начальники ОПС не наделены полномочиями самостоятельной подготовки ответов на обращения пользователей услугами почтовой связи. В соответствии с внутренними нормативными актами все обращения, поступающие в ОПС в письменном виде, направляются в соответствующий почтамт для регистрации и рассмотрения по существу поставленных вопросов.

Протокольным определением от 11.10.2019г. суд признал заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств обоснованным с исключением из числа доказательств по делу описи вложения от 27.12.2017г., кассового чека Почты России, письма почтового отделения Почты России от 15.07.2019г. №ЮИ-10990/2019.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Аравита», (субарендатором) и ООО «Атриум групп» (арендатором) был заключен Договор субаренды нежилых помещений №А-1027/02 от 31.08.2017г., в соответствии с которым, арендатор передает субарендатору, а субарендатор принимает от арендатора за плату во временное пользование на срок субаренды исключительно для использования в качестве офиса для размещения своего персонала в помещение №1 часть комнаты №33, расположенной на 5 этаже здания согласно свидетельству о праве на собственности арендодателя и плану площадь которой составляет 30,0кв.м., а также иное имущество арендатора, указанное в приложение №4 к договору (п.2.1).

В соответствии с п.2.6 договора, может быть расторгнут до истечение срока, предусмотренного п.2.4 договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в случае, предусмотренных договором или законодательством РФ; в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с п.2.8.1 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем и бесспорном порядке (без подписания двустороннего соглашения) в случаях, когда субарендатор: а) использование помещения в нарушение их разрешенного использования;

Расторжение договора по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется в предусмотренном законом порядке. Расторжение договора по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных подп. 2.8.1 и 2.8.2 настоящего договора, осуществляется без подписания двустороннего соглашения путем направления уведомления о расторжении договора другой стороне не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения договора. Субаренда считается прекращенной, а договор расторгнутым, со дня, указанного в соответствующем уведомлении стороны договора (п.2.8.3).

Согласно абзацу 4 п.3.2 Договора обеспечительный платеж не возвращается и остается у арендатора в виде штрафа в случае расторжения Договора по инициативе субарендатора или в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Субарендатором обязательств по Договору.

В соответствии с п.3.2 Договора (с учетом дополнительных соглашений №№1 и 2 к Договору) уплатил ответчику обеспечительный платеж на общую сумму 687.516 рублей, что составляет две месячные ставки постоянной субарендной платы. Указанный платеж подлежит возврату субарендатору в течение 20 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи (возврата) помещений (абзац 2 п.3.2 Договора).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что договор прекратил свое действие 31.12.2017г. Нежилые помещения были возвращены субарендатором и приняты арендатором по Акту приема-передачи (возврата) помещений от 31.12.2017г.

В своем письме от 03.04.2018г. №А-29/01 ответчик утверждает, что Договор был досрочно расторгнут в связи с нарушением истцом обязательств по целевому использованию помещения (использование помещений по склад). При этом ответчик ссылается на результаты комиссионного осмотра помещений, произведенного ответчиком 13.12.2017г.

Истец с доводами ответчика и выводами относительно результатов комиссионного осмотра не согласился, указав на то, что, вопреки положениям п.4.4.1 Договора, данный осмотр проводился в отсутствие уполномоченного представителя истца, а также на то, что арендуемые помещения никогда под склад не использовались.

Как следует из содержания указанного выше письма ответчика, комиссионный осмотр помещений проводился 13.12.2017г., а уведомление о досрочном расторжении Договора было направлено истцу 27.12.2017г., то есть за 4 дня до истечения срока действия Договора.

В соответствии с п.2.8.3 договора такое уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до расторжения договора.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными - разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, после прекращения договора аренды основания для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа отпадают, если такой платеж не был использован для погашения задолженности арендатора перед арендодателем или зачтен в счет исполнения обязательств арендатора, например, по внесению арендной платы за определенный период (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как несостоятельные.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что письмом истцу от 27.12.2017г. №А228/01 уведомил истца о расторжении Договора субаренды с 31.12.2017г. в связи с грубым нарушением истцом своих обязательств, а именно: нецелевым использованием помещения. 31.12.2017 истец и ответчик подписали акт приема-передачи (возврата) помещений. Тем самым, по мнению ответчика, истец выразил свое безусловное согласие с расторжением Договора субаренды именно по основанию нецелевого использования им Помещений. По этой причине довод Истца о том, что Ответчиком не соблюден срок направления уведомления о расторжении согласно п. 2.8.3 Договора, ответчик считает несостоятельным.

Между тем, доказательств направления спорного уведомления об отказе от договора от 27.12.2017г. в связи с нецелевым использованием в материалы дела не представлено. При этом, из акта приема-передачи (возврата) помещений от 31.12.2017г. не следует, что помещения возвращаются в связи с досрочным расторжением договора аренды по причине нецелевого использования помещений.

Согласно содержанию акта возврата помещений от 31.12.2017г. недостатков в возвращённом имуществе не выявлено, имущество возвращено арендатору в технически исправном состоянии, арендатор и субарендатор взаимных имущественных претензий не имеют.

Представленный ответчиком акт осмотра помещений от 13.12.2017г. является односторонним документом ответчика, доказательств приглашения истца на осмотр помещений, вручение ему уведомлений об осмотре на предмет установления целевого/нецелевого использования в материалы дела не представлено.

От имени истца указанный акт от 13.12.2017г. подписан ФИО4 «менеджер по решениям».

Истец, возражая против доводов ответчика и содержания акта относительно участия представителя истца в осмотре, указал на то, что ФИО4 не является сотрудником истца, либо иным лицом, обладающим полномочия на представление интересов истца в отношении арендуемого помещения.

Из представленных истцом расчетных ведомостей за период ноябрь, декабрь 2017г., сведений о застрахованных лицах за тот же период, реестра сведений о доходах физических лиц за 2017 год, наличие в штате сотрудников общества истца сотрудника ФИО4 не усматривается.

В соответствии с условиями п.4.4.1 договора аренды арендатор имеет право в присутствии представителя субарендатора входить в помещения с целью периодического осмотра помещений на предмет соблюдения условий их эксплуатации и использования в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, для проведения ремонта (установки, обновления) в соответствии с положениями договора.

В соответствии с условиями п.4.5 договора аренды стороны не позднее даты начала субаренды должны уведомить друг друга об их представителях, уполномоченных на урегулирование текущих (повседневных) вопросов, связанных с субарендой, в том числе со стороны субарендатора – конкретном лице, на которое субарендатором возложена ответственность и обязанность по контролю за соблюдением Правил, в том числе санитарных, противопожарных и правил техники безопасности, а также внутриобъектового режима.

Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора, акт осмотра помещений от 13.12.2017г., представленный ответчиком, не принимается судом в качестве доказательства нецелевого использования истцом арендуемых помещений.

При этом, само по себе нарушение обязательств по договору, в том числе использование помещений в нарушение их разрешенного использования, само по себе не является основанием для удержания обеспечительного платежа арендатором в качестве штрафа.

Исходя из условий п.3.2 договора аренды обеспечительный платеж может быть удержан арендатором в качестве штрафа за досрочное расторжение или отказ от договора.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств направления ответчиком истцу уведомления от 27.12.2017г., при непредставлении ответчиком иных допустимых и относимых доказательств отказа ответчика от договора до окончания его срока действия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 31.08.2017г. расторгнутым, а обязательств по договору прекращенными, вследствие одностороннего отказа арендатора (ответчика) от договора аренды, и, следовательно, об отсутствии на стороне ответчика оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа по договору.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора судом отклоняются, поскольку из письма ответчика от 03.04.2018г. не усматривается намерение ответчика на внесудебное урегулирование спора и указана однозначная позиция ответчика об удержании обеспечительного взноса в качестве штрафа. С учетом целей и принципов досудебного порядка урегулирования спора, позиции ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, не направленной на мирное разрешение спора между сторонами, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования по заявленным предмету и основаниям признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 381.1 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 112, 161, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атриум групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119415, <...>, дата регистрации 15.03.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аравита" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 119331, <...>, пом. I, этаж 18, ком.27, дата регистрации 25.01.2017г.) 687.516 (шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей неосновательного обогащения, а также 16.750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина