Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А53-40677/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40677/2022
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-4965/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 по делу № А53-40677/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 (далее - ответчик) договора купли-продажи от 30.05.2021 транспортного средства ГАЗ 3302 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением суда от 24.01.2025  договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2021, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 24.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент приобретения транспортного средства он не располагал и не должен был располагать информацией о наличии задолженности должника перед кредиторами, поскольку такие сведения в открытых источниках отсутствовали Материалы дела не содержат доказательств аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки.

Определением суда от 11.07.2025 судом удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  возбуждено определением суда от 29.11.2022, определением суда от  27.12.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 21.06.2023 должник признан банкротом.

Финансовый управляющий установил, что 30.05.2021 (в период подозрительности) должником совершена сделка по продаже транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2021, заключенному между ФИО3 (в период с 19.01.2022 по 05.08.2022 имел имя ФИО4) и Бэргер (Гюлумян, Мамиканян) Бейлой Бениаминовной. Предметом договора является транспортное средство ГАЗ 3302, бортовой грузовой, 2009 г.в., рег. знак <***>, VIN <***>, по цене 100 тыс. руб.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.05.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед кредиторами; доказательства оплаты по спорному договору сторонами в материалы дела не предоставлено, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемой сделкой причине вред имущественным правам кредиторов.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 29.11.2022, а оспариваемая сделка совершена 30.05.2021, то она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства (30.05.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на дату подачи настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, 30.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, денежные средства перечислены в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2021 по делу № 2-5362/2021 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 2 931 011,71 рублей, расходы по госпошлине в размере 22 854,32 рублей.

Из решения суда от 23.11.2021 следует, что заемщик не выполняет свои обязательства с 30.03.2021, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2021 образовалась задолженность в размере 2 931 011,71 руб.

Кроме этого, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор № 5221S3ARZ2RS2Q0SQ0QF9B от 12.11.2020, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в размере 153 549,89 рублей.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, денежные средства перечислены в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в суд. Мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону по делу № 2-2385/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу банка задолженности в размере 156 508 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 165 руб. 08 коп.

Определением суда от 27.12.2022 требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 112 539,11 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Также, определением суда от 28.03.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФНС России в лице УФНС по Ростовской области с суммой задолженности перед бюджетом в размере 123 093,63 рублей, из которых 101 093,15 рублей недоимки, 22 000,48 рублей пени. Задолженность возникла за период с 2018-2021 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из заявления финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена должником с аффилированным лицом - ФИО1, которая возможно является сестрой супруги должника.

При проверке доводов управляющего о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. 40-Летия Победы, д. 95/6, кв. 190.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика не отрицал, что ФИО1 является сестрой супруги должника.

Таким образом, доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью -уклонения от исполнения обязательств должника.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Как усматривается из условий договора купли - продажи, транспортное средство реализовано должником в пользу ответчика по цене 100 тыс. руб.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена по заниженной и несоответствующей рыночной стоимости цене. В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий сослался на стоимость аналогичных автомобилей в сети Интернет. Так, средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 637 666 руб., что в более чем в 6 раз превышает стоимость продажи автомобиля должника.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

Кроме того, финансовый управляющий указал о том, что сделка совершена безвозмездно, так как доказательства получения должником денежных средств, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 30.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности спорного договора купли-продажи.

С целью проверки доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе о произведенной оплате по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции с целью проверки финансовой возможности ответчика произвести оплату по сделке, определением от 14.07.2025 истребовал у УФНС по Ростовской области справки 2-НДФЛ и налоговые декларации в отношении ответчика.

Из представленных налоговым органом в материалы дела сведений о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) следует, что доход ответчика за 2019 год составил -16 894,73 руб., за 2020 год – сведения отсутствуют, за 2021 год – 43 тыс. руб.

Таким образом, указанные справки 2-НДФЛ не могут свидетельствовать о доказанности факта предоставления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, поскольку размер доходов ответчика не достаточен.

Иных доказательств оплаты по договору лицами, участвующими в деле, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии спорного транспортного средства со ссылкой на представленные в материалы дела акты выполненных работ (от 30.06.2021, 03.07.2021, 10.07.2021) подлежат отклонению, поскольку представленные акты не подписаны со стороны ответчика, а платежные документы об оплате выполненных работ (кассовые чеки, приходные кассовые ордера квитанции и др.) не представлены.

Кроме того, общая сумма выполненных работ в представленных актах составляет 150 700 руб., при этом как отмечено ранее, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт финансовой возможности ответчика как приобрести спорный автомобиль, так и произвести его ремонт.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор заключен на безвозмездной основе.

Факт безвозмездного выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника (независимо от того, составляло ли оно основной актив последнего) в любом случае означает причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе будущих, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о совершении сделки с должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совершение спорной сделки повлекло существенное нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними, поскольку привела к выводу ликвидного имущества должника, уменьшению конкурсной массы во вред имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ростовской области, спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлены. В связи с этим суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 по делу № А53-40677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                              М.А. Димитриев


Г.А. Сурмалян