Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А36-7942/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7942/2023
г. Липецк
26 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области,

об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО1, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном Управлением Росреестра по Липецкой области от 21.02.2022, в протоколе об административном правонарушении № 00284822 от 21.04.2022, вынесенном Управлением Росреестра по Липецкой области,

о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности 48 АА 2083121 от 01.07.2023, диплом ВСВ 0897606 от 02.07.2007,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 134 от 19.12.2023, диплом 107724 1015589 от 20.04.2015,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, ответчик) об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО1, содержащейся в заявлении от имени ФИО2, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном Управлением Росреестра по Липецкой области от 21.02.2022, в протоколе об административном правонарушении № 00284822 от 21.04.2022, вынесенном Управлением Росреестра по Липецкой области, а также о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Липецкой области и ФИО2

20.11.2023 от ответчика во исполнение определения суда поступили копии материалов из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

26.01.2024 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил принять отказ от заявления в части требований об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО1, содержащейся в заявлении от имени ФИО2

Поскольку ответчиком сообщено, что в указании реквизитов документа была допущена опечатка, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФНС России по Липецкой области копии документа от 22.01.2021 № 17-22/00710, указанного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об отказе от заявления в части.

Определением от 26 марта 2024 года прекращено производство по делу в части требований об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО1, содержащейся в заявлении от имени ФИО2

Представитель истца пояснила, что информация от налогового органа 17.02.2022 поступила нарочно, 28.02.2022 поступила в конверте. Когда знакомились поступившей в конверте жалобы не было. ФИО5 не уполномочена вести личный прием граждан и принимать документы. Превышение ФИО5 должностных полномочий повлекло причинение морального ущерба, дело было возбуждено ранее поступления жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что противоправных действий со стороны Управления не совершалось, злоупотребления не установлено, и оснований для возмещения морального вреда не имеется. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022 была допущена опечатка в указании информации УФНС по Липецкой области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не направили.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, то следует считать его утверждением о фактах.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом предмета заявленных требований подлежит установлению то, какие из сведений могут считаться распространенными в отношении истца; какие из сведений относятся к утверждениям о фактах и подлежат проверке на соответствие действительности; какие из сведений могут считаться порочащими деловую репутацию ФИО1 и ущемляющими права и законные интересы истца.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022 (л.д. 48 - 51), в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении № 00284822 от 21.04.2022 (л.д. 40 - 47) в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022 (л.д. 48 - 51) были указаны следующие обстоятельства:

«14.02.2022 (вх. № 43/ОГ-22) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление) поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего гражданина ФИО6 ФИО1.

18.02.2022 (вх. № 9/ПО-22) в адрес Управления поступила информация Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области) от 22.01.2021 № 17-22/00710 в отношении неправомерных действий финансового управляющего ФИО1»

Аналогичные данные содержались в протоколе об административном правонарушении № 00284822 от 21.04.2022 (л.д. 40 - 47).

Указанные обстоятельства, послужившие основанием возбуждения дела об административном правонарушении, истец оспаривала как не соответствующие действительности.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, поскольку данные сведения повлекли возбуждение дела об административном правонарушении и были доступны третьим лицам.

ФИО2 направление жалобы не подтвердил (позиция ФИО2, л.д. 34).

Из пояснений Управления Росреестра по Липецкой области (л.д. 9) следует, что 14.02.2022г. в Управление в электронном виде поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего гражданина ФИО6 ФИО1 Жалоба содержала фамилию, имя, отчество лица, ее направившего; адрес электронной почты, на который необходимо направить ответ.

Управление Росреестра по Липецкой области посчитало, что жалоба отвечала требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Жалоба ФИО2 была зарегистрирована, принята Управлением к рассмотрению, для чего передана в отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций в соответствии с его компетенцией.

Из пояснений Управления Росреестра по Липецкой области (л.д. 9) также следует, что 18.02.2022г. в Управление поступила информация Управления ФНС по Липецкой области в отношении неправомерных действий финансового управляющего ФИО1

Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужили: жалоба ФИО2 от 14.02.2022г., информация УФНС России по Липецкой области № 17-22/00710, результаты ознакомления должностного лица органа по контролю (надзору) с материалами дела № А36-14100/2018, изучение данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ».

В ходе административного расследования УФНС России по Липецкой области была также предоставлена информация № 17-21/004292 и № 17-22/002300 о предоставлении отчетов финансовым управляющим ФИО1

21.04.2022г. по результатам проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО7 административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00274822; составлен протокол № 00284822 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства следовало, что доводы заявителей о продаже имущества должника ФИО8 по заниженной цене в ходе проведения административного расследования не нашли своего подтверждения, были признаны несостоятельными и в данной части производство по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО9 прекращено.

Из пояснений Управления ФНС по Липецкой области (л.д. 99, 100) следует, что им как уполномоченным органом и кредитором в деле о банкротстве должника, направлена в адрес Управления Росреестра по Липецкой области информация для проведения проверки на наличие/отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Информация направлена почтовым отправлением исходящий № 17-21/002300 от 17.02.2021.

Кроме того, копия письма передана нарочно сотруднику Управления Росреестра по Липецкой области ФИО5, о чем на экземпляре Управления ФНС по Липецкой области (л.д. 101 - 108) имеется отметка получателя.

25.02.2022 в адрес Управления ФНС по Липецкой области поступило письмо Управления Росреестра по Липецкой области № 01/12-870 от 21.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 109).

21.03.2022 в адрес Управления ФНС по Липецкой области поступила копия определения от 21.03.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела, возбужденного 21.02.2022 в отношении финансового управляющего ФИО6 ФИО1 (л.д. 110).

Письмом Управления ФНС по Липецкой области № 17-21/004292 от 29.03.2022 истребуемые сведения представлены ответчику (л.д. 111).

Письмом Управления Росреестром по Липецкой области от 21.04.2022 Управлению ФНС по Липецкой области была сообщена информация о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по доводам Управления ФНС по Липецкой области в части продажи имущества гражданина ФИО6 по заниженной цене (л.д. 112 - 115). Иной информацией по рассматриваемому вопросу Управление ФНС по Липецкой области не располагает (л.д. 99, 100).

Информация Управления ФНС по Липецкой области от 17.02.2022 № 17-21/002300 в отношении ФИО1 поступила в Управление 17.02.2022 нарочно, ей присвоен регистрационный номер № 9/ПО-22 от 17.02.2022 (л.д. 44 - 47).

Из пояснений ответчика следует, что в систему электронного документооборота Управления Росреестра по Липецкой области сведения о получении вышеуказанной информации внесены 18.02.2022 в 14:52:58, в связи с чем, в дата «17.02.2022» исправлена на «18.02.2022».

Как пояснил ответчик, 21.02.2023 (вх. № 4039 от 28.02.2023) ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением об ознакомлении с текстами жалоб ФИО2 № 43/ОГ-22 от 14.02.2022 и УФНС России по Липецкой области № 17-22/00710 от 22.02.2021, № 9/ПО-22 от 18.02.2022, а также с датой, временем поступления жалоб, с указанием электронных адресов, с которых поступали жалобы.

Управлением ей была предоставлена возможность для ознакомления с указанными документами, и 03.03.2023 истец была лично ознакомлена с текстами жалоб, содержащих штамп с указанием даты их поступления, входящим номером регистрации.

По доводам истца ответчиком было указано, что в тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022, а также в тексте постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2023 была допущена опечатка в реквизитах (дате и номере) информации УФНС России по Липецкой области: вместо «от 17.02.2022 № 17-21/002300» указано «от 22.02.2021 № 17-22/00710».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в определении и протоколе сведения о поступлении от ФИО2 жалобы не находят своего подтверждения. Из представленных сторонами и третьими лицами документов не представляется возможным установить, от кого поступила жалоба, на которую ответчик ссылается в определении и протоколе.

Из представленных УФНС России по Липецкой области и ответчиком доказательств может быть установлено поступление 18.02.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области информации Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в отношении финансового управляющего ФИО1

Отражение Управлением Росреестра по Липецкой области оспариваемых сведений в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022 (л.д. 48 - 51) и протоколе об административном правонарушении № 00284822 от 21.04.2022 (л.д. 40 - 47) не может расцениваться как распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом, следует учитывать, что выражение позиции лиц, участвующих в процедуре банкротства, в отношении действий арбитражного управляющего (финансового управляющего), в виде жалоб, обращений, информации и иных документов, не направлено на умаление деловой репутации.

Исходя из абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума № 3).

Доводы об отсутствии возможности у ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Липецкой области принимать входящие документы, вести личный прием граждан, а также указание на иные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, касаются оценки действий должностного лица на предмет соответствия положениям должностного регламента и требованиям закона.

С учетом предмета иска об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, установление соответствию закону действий (бездействия) должностного лица, органа, осуществляющего публичные полномочия, в предмет доказывания не входит.

21.04.2022г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00274822.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьих лиц в ходе рассмотрения дела не установлено.

По результатам рассмотрения информации УФНС России по Липецкой области и поступившей по электронной почте жалобы, направление которой ФИО2 было опровергнуто, истец к административной ответственности не привлекалась. Несмотря на проведенное Управлением Росреестром по Липецкой области расследование, наложение административного взыскания не последовало, в том числе в рамах дела № А36-3586/2022. Доказательств нанесения вреда деловой репутации не представлено. При наличии сформированной деловой репутации отражение в процессуальных документах Управления Росреестра по Липецкой области сведений о жалобе и информации, которые являлись предметом проверки, негативных последствий для истца не повлекло.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению оспариваемой информации, указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном Управлением Росреестра по Липецкой области от 21.02.2022, в протоколе об административном правонарушении № 00284822 от 21.04.2022, вынесенном Управлением Росреестра по Липецкой области, а также о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение морального вреда.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку от 07.09.2023 (л.д. 4).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку по требованию о взыскании 100 000 руб. возмещения морального вреда была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с истца взыскивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.