Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А60-14781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14781/2019
24 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.О. Павликовой, рассмотрел дело №А60-14781/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (ИНН 6350012966, ОГРН 1086350000813)

к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Держава» ПАО

о взыскании 1210789 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2017;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2019;

от третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1210789 руб. 99 коп. убытков.

Определением от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2019.

От истца 12.04.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении дела к рассмотрению с использованием видеоконференции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

От ответчика 15.04.2019 поступил предварительный отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2019 по основаниям ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 13 час. 50 мин 17.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2019 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания ФИО4.

В судебное заседание истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражений на отзыв не представил.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 22.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Держава» ПАО.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание отложено на 07.06.2019.

От истца 07.06.2019 в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что между сторонами действительно было заключено мировое соглашение по делу № А60-47943/2018, однако в данном случае не подлежат применению положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №50 от 18.07.2014.

Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.06.2019 истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание отложено на 12.07.2019.

От истца 12.07.2019 в адрес суда поступило дополнение к правовой позиции согласно которого просит применить последствия недействительной сделки в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ по Решению МКУ «Городское благоустройство» от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.05.2018 №Ф.2018.211524 «Приобретение коммунально-уборочной техники в рамках подготовки города Екатеринбурга к проведению матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году» путем взыскания с МКУ «Городское благоустройство» в пользу ООО «СпецТрансИнжиниринг» денежных средств в размере 1210789 руб. 99 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.07.2019.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда 17.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (поставщик) и Муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» (Покупатель) заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.211524 от 21.05.2018 "Приобретение коммунально-уборочной техники в рамках подготовки города Екатеринбурга к проведению матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году" (Далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в спецификации (Приложение 1).

Согласно Приложению 1 к договору товаром являются - Машины дорожные строительные универсальные МДСУ 3500 в количестве 7 шт. (по 1 шт. на каждого получателя)

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Муниципальному контракту № Ф.2018.211524) получателями товара являются Муниципальные бюджетные учреждения «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление».

Согласно п. 2.2. Контракта покупатель организует приемку товара по количеству и качеству на своей производственно-складской площадке (базе), указанной в приложениях №1, №2 к контракту. Приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя. Вместе с товаром поставщик передает покупателю счет, акт приема-передачи, товарную накладную, счет-фактуру (при наличии) или универсальный передаточный документ. Акт приема-передачи (Приложение №3), счет, товарная накладная, счет-фактура или универсальный передаточный документ оформляются на покупателя. Подписание Акта приема-передачи (Приложение №3), товарных накладных уполномоченным представителем покупателя означает надлежащее исполнение обязательства по поставке товара со стороны поставщика и приемку товара покупателем без замечаний. Паспорт самоходной машины в соответствии с п. 24.3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.01.2011 г. № 28 г. Москва «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» оформляется за конечным получателем транспортных средств, который будет осуществлять их непосредственную эксплуатацию.

Согласно п. 2.4. Контракта право на товар переходит к покупателю с момента подписания накладной или универсального передаточного документа уполномоченным представителем покупателя. Одновременно с переходом права на покупателя переходят риски случайной гибели или случайного повреждения товара, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара.

Согласно 4.3. Контракта товар поставляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), условиями настоящего муниципального контракта. Срок поставки товара- до 14.06.2018 года.

Согласно п. 5.9. Контракта обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента приемки товара и подписания накладной или универсального передаточного документа представителем покупателя.

Товар передан покупателю до 07.06.2018, что подтверждается товарными накладными №48, №49, №50, №51 от 05.06.2018, счетами-фактурами №48, №49, №50, №51 от 05.06.2018, а также товарными накладными №52, №53, №54 от 07.06.2018, счетами-фактурами №52, №53, №54 от 07.06.2018 и актами приема-передачи по соответствующим товарным накладным. Накладные и акты приема-передачи товара подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Согласно Приложению 1 к договору общая договорная стоимость товара составляет 24215799 руб.87 коп. (по 3459399 руб. 99коп. за 1 единицу техники).

Также сторонами в порядке, изложенном в п. 6.4 Контракта № Ф.2018.211524, согласованны сроки оплаты стоимости товара: аванс не предусмотрен. Срок оплаты покупателем поставленного товара, должен составлять не более тридцати дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Учитывая вышеизложенные условия заключенного контракта, а также сроки поставки и приемки товара, оплата 24215799 руб. 87 коп. со стороны ответчика должна быть была произведена не позднее 07.07.2018.

Истец указал, что по состоянию на 07.07.2018 задолженность по Контракту со стороны покупателя не была произведена. ООО «СТИ» уведомило о необходимости произвести оплату по Контракту, что подтверждается письмом №67 от 09.07.2018, направленным в адрес покупателя 10.07.2018, получено покупателем 19.07.2018. После получения данного требования со стороны ответчика оплаты поставленного и принятого (без разногласий) товара, а также удовлетворения иных требований указанных в письме №67 от 09.07.2018 не было произведено.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что срок ответа на претензию предусмотренный контрактом составляет 10 дней (п. 9.4. Контракта), а в период с 19.07.2018 по 31.07.2018 ответа на претензию со стороны ответчика не поступило, погашение задолженности ответчик не осуществил, со стороны ООО «СТИ» было принято решение №95 от 31.07.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 8.5. Контракта поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Уведомление №96 от 02.08.2018 с приложенными документами, а также решение №95 от 31.07.2018 об одностороннем отказе было направлено в адрес ответчика посредством курьерской службы Major express от 02.08.2018, а также посредством почтового отравления Почты России от 02.08.2018.

Уведомлением №96 от 02.08.2018 с решением №95 от 31.07.2018 об одностороннем отказе, направленное посредством курьерской службы Major express, ответчиком получено 06.08.2018. 10-тидневный срок вступления в силу решения №95 от 31.07.2018 об одностороннем отказе истек 17.08.2018.

Истец указал, что спорный Контракт был прекращен на основании одностороннего отказа ООО «СТИ» 17.08.2018.

Истец указал, что оплата поставленного и принятого товара по Контракту в размере 24215799 руб. 87 коп. со стороны заказчика по состоянию на 07.09.2018не произведена. Фактически задолженность по контракту погашена платёжными поручениями №925415 от 21.11.2018 и №925280 от 21.11.2018.

Со стороны ответчика также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018.

Данное решение об одностороннем отказе от 10.08.2018 направлено ответчиком 10.08.2018, что подтверждается квитанцией Почты России от 10.08.2018 г.

Решение об одностороннем отказе от 10.08.2018 ответчика получено истцом 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу №А60-47134/2018 признано недействительными (незаконным) решение муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.05.2018 №Ф.2018.211524 «Приобретение коммунально-уборочной техники в рамках подготовки города Екатеринбурга к проведению матчей чемпионата мира по футболу в 2018году».

Между тем на основании принятого решения об одностороннем отказе от 10.08.2018 ГКУ «Городское благоустройство» обратилось в АКБ «Держава» (ПАО) с требованием от 13.08.2018 №23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.05.2018 №БГ-205659/2018, выданной в счет обеспечения обязательств по контракту.

Требование №23 от 13.08.2018 предъявленное банку содержит указание на необходимость уплаты в МКУ «Городское благоустройство» денежных средств в размере 1210789 руб. 99 коп. и основано на решении об одностороннем отказе от 10.08.2018.

По итогу рассмотрения удовлетворено требование государственного заказчика и выплачена сумма 1210789 руб. 99 коп. в пользу МКУ «Городское благоустройство», что подтверждается платежным поручением № 648623 от 24.08.2018.

После выплаты Банком 1210789 руб. 99 коп. в пользу ГКУ «Городское благоустройство» в адрес ООО «СТИ» поступило регрессное требование исх.№3167 от 28.08.2018 о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 1210789 руб. 99 коп.

Впоследствии ООО «СТИ» возместило банку денежные средства в размере 1210789 руб. 99 коп, что подтверждается платежным поручением № 2139 от 07.09.2018.

Так как решение об одностороннем отказе от 10.08.2018 является необоснованным (признано недействительным решением арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018) ООО «СпецТрансИнжиниринг» письмом от 02.11.2018 № БГ-1 потребовал от ответчика:

- возвратить (возместить) средства в размере 1210789 руб. 99 коп. полученные ГКУ «Городское благоустройство» по Требованию от 13.08.2018 №23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.05.2018 №БГ-205659/2018

- оплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период до момента погашения задолженности в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 30 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Относительно заявленного довода ответчика о заключении мирового соглашения с ООО «СТИ» и прекращением в связи с этим всех обязательств, возникших из исполнения контракта, суд полагает необходимым указать следующее.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Между сторонами заключено мировое соглашение от 16.11.2018 г. в рамках арбитражного дела №А60-47943/2018, в п. 4 данного мирового соглашения указано: «Заключая настоящее мировое соглашение стороны подтверждают, что взаимных претензий не имеют».

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом ответчика, что в данном случае подлежит применению разъяснения суда, изложенные в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как ранее указывалось, ООО «СТИ» направило в адрес государственного заказчика уведомление №96 от 02.08.2018 с решением №95 от 31.07.2018 об одностороннем отказе.

Таким образом, спорный Контракт был прекращен на основании одностороннего отказа ООО «СТИ» 17.08.2018. Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу №А60-47134/2018.

В рамках дела №А60-47943/2018 ООО «СТИ» взыскивало задолженность за поставленный товар.

Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что в мировом соглашении от 16.11.2018 по делу №А60-47943/2018 стороны оговорили, что не имеют взаимных претензий из правоотношений по поставке товара.

Вопрос же о возврате сумм, полученных по банковской гарантии, в рамках дела №А60-47943/2018 не разрешался.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)1210789 (один миллион двести десять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 99 коп. долг, 25108 (двадцать пять тысяч сто восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак