Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-18886/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18886/2017
25 сентября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества   с   ограниченной   ответственностью   «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 878 465 руб. 50 коп.,


с участием представителей:


от истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2016, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,


Суд установил


ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Альфа" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 878 465 руб. 50 коп., исчисленной за период с 24.11.2016г. по 05.03.2017г.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд направил письменный отзыв (л.д. 92-93), считает, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета неустойки и свидетельствующих о согласованности условия о размере неустойки, указывает, что неустойка рассчитана по ставке Моспрайм, увеличенной на 7,45%, по мнению ответчика, разумной ставкой неустойки следует признать саму ставку Моспрайм, а ее увеличение на 7,5% свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика. Неустойка, начисленная на ту же сумму задолженности и взысканная судом по делу А50-14794/2016, составила 3 680 264,96 руб. и была оплачена ответчиком в добровольном порядке после вступления в законную силу решения суда, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2017 на сумму 21 430 177,97 руб. и свидетельствует об отсутствии намерения ответчика причинить вред истцу.

Отмечает, что процессуальное поведение истца, использующего свое право взыскивать неустойку по периодам, дробление которых истец производит по своему усмотрению, является злоупотреблением правом, поскольку  приводит к тому, что в каждом отдельно взятом периоде размер неустойки является приемлемым, но в совокупности – чрезмерным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Суд в каждом случае оценивает размер начисленной неустойки только за заявленный период и только по отношению в первоначальной сумме долга. Однако по трем делам в совокупности (А50-14794/2016, А50-28398/2016 и настоящему делу) такая неустойка составляет 6 764 387,8 руб. то есть практически 40%. Считает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу №А50-14794/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №А50-28398/2016  рассмотренным между теми же лицами, что и в настоящем деле и имеющего в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, между обществом "Альфа" (заказчик) и обществом "ИСК "Гардиан" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2013 № 084-13.

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставления соответствующих счетов-фактур, в течение 10 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур (п. 6.3 договора).

При неисполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (за исключением авансового платежа) заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 7.5 договора).

Указанным решением суда (№А50-14794/2016) с ООО "Альфа" в пользу ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" взыскано 17 749 913 руб. 01 коп. задолженности, 3 680 264 руб. 96 коп. неустойки, исчисленной за период  с 08.07.2014 по 29.02.2016.

Указанным постановлением суда (№А50-28398/2016) с ООО "Альфа" в пользу ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" взыскано 2 205 657 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 23.11.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды признали доказанным факт наличия задолженности в заявленном истцом размере и установили отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В рамках настоящего дела истец указывает, что задолженность фактически оплачена ответчиком 06.03.2017, в связи с чем, ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" заявлены требования о взыскании с ООО "Альфа" неустойки в размере 878 465 руб. 50 коп. исчисленной за последующий период по день фактического погашения (с 24.11.2016г. по 05.03.2017г.), в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда от 10.10.2013 №084-13.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд считает, что спорные отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как уже указывалось ранее, п. 7.5 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (за исключением авансового платежа) заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 7.5 договора).

Из материалов дела также следует, что в период с 2014 года по 2015 год с целью урегулирования вопросов по оплате возникшей задолженности, согласованию ответственности и размера неустойки за нарушение сроков оплат, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №6 от 25.12.2014 , №8 от 22.05.2015, №11 от 27.08.2015, №13 от 30.11.2015.

К каждому из соглашений сторонами подписан подробный расчет неустойки, начисляемой на остаток задолженности, с применением ставки МОСПРАЙМ плюс 7,45% годовых, за каждый день просрочки.

Сторонами согласовано, что при начислении неустойки в рамках дополнительных соглашений №6,8,11,13 условие о неустойке (пени), предусмотренное п. 7.5 договора, не подлежит применению.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты работ, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу №А50-14794/2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений, с применением ставки МОСПРАЙМ плюс 7,45% годовых, за каждый день просрочки. 

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим соглашениям сторон и действующему законодательству.

Довод ответчика о необоснованном применении при расчете размера ставки Моспрайм увеличенной на 7,45% подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, согласно пункту 5.2 кредитного соглашения №SE0252/2PRM от 16.09.2017 процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет сумму:

а) внутренней процентной ставки Банка для кредитов в валюте на срок 1 месяц,

и

б) 7,45 процентов годовых.

Внутренняя процентная ставка увеличивается по единому решению банка в дату представления каждого кредита, а также в первую дату каждого периода начисления процентов, при этом заёмщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой, устанавливаемой банком единолично.   

        Суд считает необходимыми указать на то, что заключая договор подряда № 084-13 от 10.10.2013г., дополнительные соглашения №№ 6,8,11,13  и стороны (ООО «Альфа» (заказчик) и ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (подрядчик) действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

        ООО «Альфа» было знакомо с договором подряда, дополнительными соглашениями и было поставлено в известность об условиях, на которых они были заключены, в том числе условиях кредитного соглашения №SE0252/2PRM, в частности с пунктом 5.2, которым установлен порядок определения ставки Моспрайм.  

        Кроме того, сам ответчик готов был урегулировать спор по делу № А50-14794/2016, путем заключения мирового соглашения с предоставлением рассрочки платежа основного долга до конца 2016 года. В представленном по делу отзыве, указывал лишь на чрезмерность суммы, начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной? неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.       

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам отзыва при наличии ранее вынесенного судебного акты о взыскании неустойки за предыдущий период, для целей применения ст. 333 ГК РФ учитывается общий размер начисленной неустойки как по предыдущим делам, так и в настоящем споре.

Также следует отметить, что с момента вынесения судом решений по делам № А50-14794/2016, №А50-28398/2016 ответчиком добровольно не был погашен ни основной долг, ни неустойка, исполнение судебных актов происходило принудительно, на основании исполнительных листов, при том что, ответчик в ходе рассмотрения дела № А50-14794/2016 неоднократно заявлял о готовности погашать сумму основного долга в размере 17 749 913 руб. 01 коп.

Так в ходе рассмотрения дела № А50-14794/2016 представитель ответчика пояснял, что руководители организаций вступили в переговорный процесс и им необходимо время для соглашения перечня ликвидного имущества, котором может быть обеспечено мировое соглашение, при отсрочке платежа до конца 2016г.

Суд неоднократно предпринимал меры к разрешению спора мирным путем, откладывая судебные заседания, по ходатайству ответчика, при наличии возражений со стороны истца.

При этом следует отметить, что непосредственно ответчиком инициировано обжалование Решений Арбитражного суда Пермского края (№ А50-14794/2016, №А50-28398/2016) в апелляционной инстанции, что, по мнению суда, свидетельствует о затягивании ООО «Альфа» вступление решений в законную силу, и как следствие, получение истцом исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, размер которой составляет более 21 000 000 рублей.

Так, ООО «Альфа» апелляционная жалоба (дела № А50-14794/2016, №А50-28398/2016) была подана в электронном виде, с нарушением требований, установленных ст.260АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки; не приложен документ, подтверждающий направление истцу, третьему лицу, апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от апелляционные жалобы по делам № А50-14794/2016, №А50-28398/2016 были оставлены без движения.

В связи с устранением недостатков жалобы ООО «Альфа» приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, действия ответчика в ходе рассмотрения дел № А50-14794/2016, №А50-28398/2016 путем подачи апелляционных жалоб в крайнюю дату, с нарушениями положений АПК РФ, следует расценивать, по мнению суда, как совершенные с целью максимально затянуть вступление в силу решений суда, подобные действия ответчика являются злоупотреблением правом.

В действиях ответчика по делу № А50-28398/2016 (подача возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания через окно приема в день заседания 17.01.2017г. в 10:59, то есть за час до судебного заседания, без уведомления работника, не указания в тексте заявления даты судебного заседания, отметки «срочно»), вновь усматривается злоупотребление правом, направленное на намеренное затягивание судебного процесса.      

Судом при оценке доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств принято во внимание длительный общий период возникновения задолженности (с 08.07.2014), погашение задолженности лишь 06.03.2017 на основании исполнительного листа, а также поведения ответчика, не предпринимавшего мер по погашению задолженности. С учетом длительного общего периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга,  в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 12), признает его обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 878 465 руб. 50 коп. является законным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем цене рассмотренного иска, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 878 465 руб. 50 коп. неустойка.

3.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 20 569 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                       Н.Ю. Богаткина