Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А21-3649/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3649/2021

«28»

июля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН <***>; 238340, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН <***>; 238340, <...> лит. Д, оф. 10)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с КН 39:18:010022:466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010022:36 по адресу: <...>,

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика:Пешкова А.В., доверенность, паспорт,

от третьего лица:не явился, извещен,

установил:

09.10.2018 общество зарегистрировало право собственности на нежилое здание с КН 39:18:010022:466 площадью 400,7 кв.м, расположенное по ул. Набережной, д. 9 в г. Светлом Калининградской области на земельном участке с КН 39:18:010022:36.

Решением Светловского городского суда Калининградской области то 13.05.2020 по делу № 2-11/20 в редакции апелляционного определения Калининградского областного суда от 29.09.2020 № 33-3395/2020 (оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021) указанное здание признано самовольной постройкой, общество обязано в течение 3 месяцев со дня вынесения определения привести здание в соответствии с требованиями градостроительного регламента.

Поскольку с указанного времени общество не обращалось в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, в связи с чем статус признанной самовольной постройки не изменился, 14.04.2021 администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Названным выше решением Светловского городского суда установлено, что договором аренды от 12.02.2001 земельный участок общей площадью 412 кв. м., из земель населенных пунктов с КН: 39:18:010022:36 предоставлен администрацией обществу для размещения кафе открытого типа. Арендованный земельный участок для строительства не предназначен. Договор аренды является срочным, по истечении его срока право аренды земельного участка прекращается и согласно п. 4.2 договора аренды земельный участок подлежит передаче арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Первым арендатором по договору аренды земельного участка являлось ООО «Гейзер Плюс».

Дополнительным соглашением от 06.07. 2007 № 56 уточнен предмет договора в части указания кадастрового номера земельного участка (39:18:010022:36) и изменен срок действия договора - по 11.02.2021.

Соглашением от 21.05.2008 ООО «Гейзер Плюс» уступило свои права по договору аренды земельного участка ООО «Авеню».

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 101 предмет договора аренды изложен в новой редакции: арендодатель (администрация) предоставляет, а арендатор (общество) принимает в аренду земельный участок общей площадью 412 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:18:010022:36, расположенный по адресу: <...>, для размещения кафе открытого типа.

09.10.2018 общество на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ зарегистрировало право собственности на нежилое здание с КН 39:18:010022:466 площадью 400,7 кв.м, расположенное на арендованном земельном участке как на объект вспомогательного использования.

В ходе рассмотрения дела №2-11/2020 (33-3395/2020) судами установлено, что поскольку на земельном участке отсутствует основное здание, строение или сооружение, по отношению к которому спорный объект выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, то к объектам вспомогательного использования такой объект не относится, в связи с чем для строительства здания и его реконструкции необходимо было получить разрешение на строительство.

В связи с несоблюдением ответчиком установленного ст. 51 ГрК РФ разрешительного порядка строительства здания и введения его в эксплуатацию, а также в связи с нарушением действующих градостроительных регламентов, здание признано самовольной постройкой.

При этом суд апелляционной инстанции предоставил обществу возможность в течение 3 месяцев на основании полученных в установленном порядке разрешений уполномоченного органа (Агентств архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области) реконструировать здание и ввести его в эксплуатацию, что в последующем дало бы обществу право получить земельный участок, на котором расположено здание, в собственность или аренду без торгов.

Однако за период с 29.09.2020 по настоящее время общество не обращалось в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Следовательно, статус признанной судом самовольной постройки (здания) не изменился.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральною закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Такой способ защиты применяется в случаях, к которым также относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В рассматриваемом случае права администрации не могут быть защищены никаким иным образом кроме как признанием зарегистрированного права собственности общества отсутствующим, в связи с чем не принимаются во внимание доводы ответчика об избрани истцом неверного способа защиты.

Из содержания п. 1 ст. 130 ПК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 10/22 именно невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения в силу п. 52 Постановления № 10/22 также может расцениваться в качестве основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 № 18-КГ15-222 для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Таким образом, созданный с нарушением закона спорный объект (самовольная постройка), недвижимым имуществом не является.

В рассматриваемом случае права истца нарушены самим фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, на строительство которого разрешение не выдавалось (Определение Верховного РФ от 22.03.2019 № 305-ЭС19-2890 по делу № А41-68652/2017).

Разрешение на строительство, реконструкцию, равно как и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания с КН: 39:18:010022:466 отсутствуют.

За выдачей таких разрешений общество не обращалось.

Согласие администрации на улучшение земельного участка, возведение на нем здания, сооружения или иного объекта недвижимости в соответствии с п. 4.1 договора аренды, общество не получало, необходимый для проектирования застройки земельного участка градостроительный план земельного участка отсутствует.

Обременённый зарегистрированным объектом земельный участок нарушает право истца по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом но своему усмотрению, в связи с чем истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, что в данном случае возможно исключительно путем признания зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы ответчика об исполнении апелляционного определения Калининградского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

Названное определение должно было быть исполнено до 29.12.2020.

Из пояснений администрации от 25.06.2021 следует, что общество лишь после 11.02.2021 приступило к строительным работам: разобрало конструкции, соединяющие самовольную постройку с забором, разобрало и вывезло забор, после чего смонтировало опалубку и залило бетонный фундамент, что реконструкцией не является (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Поскольку у общества отсутствует градостроительный план земельного участка невозможно определить надлежащие отступы от границ земельного участка и другие параметры разрешенного строительства.

В отсутствие градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство или реконструкцию объекта, невозможно ввести законченный строительством объект в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

Получение обществом на основании заказа от 26.03.2021 технического отчета ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» № 21-0079-ТО о пригодности спорного здания для эксплуатации по назначению вспомогательного использования как летнего кафе открытого типа не свидетельствует о выполнении апелляционного определения Калининградского областного суда от 29.09.2020.

Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим с ответчика в доход бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на нежилое здание с КН 39:18:010022:466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010022:36 по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеню» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко