Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-14674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14674/2017
г. Тюмень
15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройТюмень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,  

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройТюмень" (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком внесенного истцом обеспечительного платежа после прекращения договора аренды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности признал в части, указав, что имеет встречное требование к истцу в виде задолженности по арендной плате.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком – арендодателем и истцом – арендатором был заключен договор аренды от 25.08.2017 № 13/2017 (л.д. 7-11), согласно которому ответчик передал истцу в аренду торговое место № 2,3 на 1 этаже в торговом здании «Рынок на Щербакова» по адресу: <...> «в» (л.д. 12).

На основании п. 3.6 договора истцом был внесен обеспечительный платеж в размере стоимости установленного торгового оборудования в сумме 179 000,00 руб. (л.д. 13).

Ответчик указывает на дату внесения истцом обеспечительного платежа, 06.07.2017, что ранее заключения договора аренды, приходя к выводу о нелегитимности представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судом отмечается, что само по себе внесение обеспечительного платежа ранее заключения договора аренды является возможным, в том числе в процессе переговоров, и не противоречит закону или соглашению сторон. По иным основаниям внесение обеспечительного платежа ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик в отзыве признает существование задолженности в части, за вычетом встречной задолженности по арендной плате. С учетом этого, факт и размер внесения истцом обеспечительного платежа признается судом установленным.

05.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании его п.п. 6.3, 6.4 (л.д. 18-19)

Согласно п. 6.4 договора, уведомление о расторжении договора направляется за 1 месяц до дня расторжения. Таким образом, хотя данный пункт гласит о расторжении договора по соглашению сторон, формулировка его такова, что условием расторжения договора является направление стороной соответствующего уведомления. Фактически, сторонами в данном пункте согласовано право одностороннего отказа от договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Ответчик в отзыве также не отрицает прекращения договора по заявлению истца, при этом указывая ничем не обоснованную дату расторжения договора, 04.11.2017.

Из материалов дела (л.д. 10, 18-19) следует, что договор аренды прекратился 04.10.2017.

На основании п. 3.6.2 договора аренды, обеспечительный платеж подлежит возврату в полном размере в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи после расторжения договора.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендованного имущества, вышеперечисленными доказательствами подтверждается обоюдная воля сторон на его прекращение, с расхождением относительно даты такого прекращения; кроме того, ответчик не утверждает и не доказывает уклонение истца от возврата арендованного имущества.

Согласно п. 3.6.3 договора, в случае утраты или повреждения торгового оборудования стоимость его восстановления удерживается из обеспечительного платежа.

Ответчик не утверждает и не доказывает утрату или повреждение торгового оборудования в период аренды.

Как следует из п. 2.3.3 договора, задолженность по арендной плате может быть удержана из обеспечительного платежа.

Как следует из сохраняющего силу разъяснения, данного в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком встречный иск о взыскании арендной платы не предъявлен.

Таким образом, размер подлежащего возврату обеспечительного платежа не подлежит уменьшению на размер встречных требований ответчика к истцу, что не лишает ответчика права предъявить свои требования к истцу в виде отдельного иска.

Таким образом, требование истца о возврате обеспечительного платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 23.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов (л.д. 4) является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 394,00 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлены договор оказания юридических услуг от 05.09.2017 без номера, расписка в получении денежных средств в сумме 35 000,00 руб. (л.д. 14).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку заявлению истца с учетом изложенных критериев, суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя находящимся в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТюмень" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 179 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.