Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А83-15423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15423/2019
25 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМЕТЕЙ ПЛЮС ВВ" (297493 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001, ДИРЕКТОР: ФИО2) к ООО "ВОЛНА" (297420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 911001001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО3)

о взыскании денежных средств

в отсутствие сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕТЕЙ ПЛЮС ВВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "ВОЛНА", в котором просит суд о взыскании на основании договора № 15 от 24.04.2010 на организацию медицинских услуг и договора Б/н от 06.03.2014 на предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи (займа) с ответчика денежных средств в размере 1 025 119,15 руб.

Определением от 06.11.2019 по делу № А83-15423/2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются требования ООО "ПРОМЕТЕЙ ПЛЮС ВВ" к ООО "ВОЛНА" о взыскании денежных средств по договору Б/н от 06.03.2014г. на предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи (займа).Требования мотивированы неисполнением обязанности по возврату полученных денежных средств.

В судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили. Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, истребовав от истца нормативно-правовое обоснование заявленных требований, в контексте положений ст.317 ГК РФ, в связи с необходимостью приведения просительной части в соответствие с положениями ст.317 ГК РФ, по причине того, что денежное обязательство выражено в иностранной валюте.

Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей плюс ВВ» (займодавец) и ЧАО «Волна» (заемщик) заключен Договор N б/н на предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи от 06.03.2014г. на сумму 50000 грн.

По условиям договора возврат займа сторонами согласован в срок до 31.12.2014г.

В соответствии с главой 2 договора займодавец представляет сумму займа в безналичном порядке через расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской.

В обоснование предоставленного по договору займа представлена копия выписки Украинского банка ОТП Банк (АО) на украинском языке за 07.03.2014г., без каких-либо отметок финансового учреждения (т.1 л.д.20).

19.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости переданного оборудования на сумму 389693,34 руб., а также задолженности по акту сверки в размере 635425,81 руб.

Так, судом констатировано отсутствие в представленном акте сверки взаимных расчетов между ЧАО «Волна» ДСК «Прометей» и ООО «Прометей» ссылок на наличие задолженности по договору займа.

В то же время, суд не находит правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в течение периода рассмотрения спора, ответчик не предпринял никаких мер к его урегулированию, напротив заявил о его отклонении, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка не приведет к внесудебному урегулированию спора. Так, оставление иска без рассмотрения для предоставления истцу возможности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не привело бы к разрешению спора во внесудебном порядке.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оспаривая получение денежных средств по спорному договору займа, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 постановления N 43 следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям договора возврат займа сторонами согласован в срок до 31.12.2014г.

Таким образом, течение срока исковой давности по договору начинается со дня, следующего за датой погашения займа – 01.01.2015г., т.е. когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и, соответственно, заканчивается 01.01.2018г.

Исковое заявление направлено в суд 20.08.2019.

Так, истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период 12.12.2014-30.06.2015г. по договору от 06.03.2014. Займа на сумму 147183 руб., подписанный со стороны ООО «Волна» главным бухгалтером ФИО4 (л.д.34)

Подписание главным бухгалтером акта сверки расчетов отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2972).

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности по взысканию суммы долга.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова