Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А60-29310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-325/25

Екатеринбург

05 марта 2025 г.


Дело № А60-29310/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – общество «Екатеринбург Яблоко», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А60-29310/2024 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Екатеринбург Яблоко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛАССИКА» (далее – общество «КЛАССИКА», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору об оказании клининговых услуг от 08.08.2023 № ЕЯ2236-23 в сумме 152 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.08.2023 по 30.05.2024 в сумме 12 540 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 30.05.2024 в сумме 17 250 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 08.08.2023 № УЯ2236-23 в сумме 152 000 руб., неустойка за период с 30.08.2023 по 30.05.2024 в сумме 12 540 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 5841 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество «Екатеринбург Яблоко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие со стороны истца мотивированных возражений по акту о приемке выполненных работ, поскольку фактически данный акт заказчик не получал. Как отмечает истец, общество «Екатеринбург Яблоко» неоднократно связывалось с исполнителем по договору для исправления качества работ, претензия от 19.03.2024 является повторной.

Общество «Екатеринбург Яблоко» в обоснование своей позиции по делу также указывает на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КЛАССИКА» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2023 между обществом «Екатеринбург Яблоко» (филиал общества «Екатеринбург Яблоко», г. Уфа) (заказчик) и обществом «КЛАССИКА» (подрядчик) заключен договор подряда на осуществление клининговых работ помещения № ЕЯ2236-23 (далее – договор от 08.08.2023 № ЕЯ2236-23), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить комплекс клининговых услуг на объекте заказчика в соответствии с приложениями к договору (именуемые в дальнейшем «работы»), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом заказчика стороны предусмотрели нежилые помещения № 135–141, часть помещения № 142, часть помещения № 143, 146, 147, часть помещения № 148 общей площадью 1251,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, ТРЦ «Планета».

В соответствии с приложением № 1 к договору подрядчик обязуется произвести следующие виды послестроительной уборки: мытье пола (ручным и механическим способом) на сумму 104 000 руб., НДС не предусмотрен; обеспыливание инженерных систем, освещения на сумму 48 000 руб., НДС не предусмотрен; мытье зеркальных шкафов на сумму 8000 руб., НДС не предусмотрен; помывка профлиста и витражей на сумму 10 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора осуществляет оплату в размере 100 % стоимости работ, предусмотренную соответствующим приложением к договору.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату услуг от 18.08.2023 № 26 истцом произведена оплата работ на сумму 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № 80406.

Согласно пунктам 2.1–2.2 договора были установлены следующие сроки оказания работ: начало работ – 20.08.2023, окончание работ – 25.08.2023.

При этом, поскольку строительные работы к 20.08.2023 на объекте заказчика не были завершены, подрядчик был проинформирован о переносе сроков оказания работ и приступил к их выполнению 25.08.2023.

Из текста искового заявления следует, что истец 29.08.2023 обнаружил, что работы выполнены не в полном объеме и в ненадлежащем качестве, а именно подрядчиком не выполнены следующие работы: мытье пола (ручным и механическим способом) на сумму 104 000 руб.; обеспыливание инженерных систем, освещения на сумму 48 000 руб. Таким образом, задолженность по невыполненным работам составляет 152 000 руб.

Истцом 19.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 152 000 руб., выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 9256 руб. 80 коп., что подтверждается описью и чеком об отправки данной претензии. К данной претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств приложены фотографии на 4 листах.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) по договору не в полном объеме и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также наличия оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ с начислением по день фактической оплаты долга. При этом суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо, отказав в удовлетворении указанного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702–729), если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору от 08.08.2023 № ЕЯ2236-23, недоказанность истцом факта выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено в договоре, учитывая характер оказываемых услуг, (комплекс клининговых услуг – уборка), результат которых может быть оценен непосредственно после их выполнения, и отсутствие со стороны истца в разумные сроки мотивированных возражений относительно выполненных работ, претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также обстоятельство, что недостатки не были зафиксированы истцом в надлежащей форме в соответствии с пунктом 2.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Екатеринбург Яблоко».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть отрицательные результаты испытаний при приемке, нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства, обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом вышеизложенного суд отметил, что именно заказчик (в случае если работы действительно не выполнялись либо выполнены в ином объеме) является лицом, заинтересованным в том, чтобы зафиксировать в двустороннем порядке объемы работ, фактически выполненных на объекте, и тем самым доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчиком в адрес истца 07.11.2023 был направлен акт о приемке выполненных работ, который получен последним 21.11.2023, при этом мотивированных возражений против подписания данного акта исполнителю направлено не было, претензий к объему и качеству оказанных услуг не заявлено, от исполнения договора истец не отказывался, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что вызов общества «КЛАССИКА» на осмотр выполненных работ (оказанных услуг) истец не осуществлял, вопреки положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемку работ не организовал.

Доказательств того, что истец отказался от оказания ответчиком услуг либо услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств была направлена истцом спустя длительный период (19.03.2024) после оказания услуг (август 2023 года), т. е. более 6 месяцев с момента получения результата работ, что не может быть квалифицировано как разумные сроки с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств немедленного обращения к ответчику после оказания услуг с учетом их вида (мытье полов) в материалах дела не имеется, довод истца о том, что ответчик не связь не выходил, также не подтвержден.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, согласно условиям пункта 2.4 договора по каждому случаю невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств по договору любой из сторон составляется двусторонний акт, при этом по согласованию сторон вносятся изменения в график производства работ. Однако в нарушение указанного условия договора совместный с ответчиком акт о выявлении нарушений исполнения договора не составлялся.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими факт невыполнения конкретного вида работ с учетом отсутствия относимости изображения к конкретному помещению, предусмотренному договором, а также сведений о дате их создания. Изображения на фотографиях не позволяют отнести сделанные снимки к помещениям истца, отсутствует адрес, а также номера помещений, которые запечатлены истцом.

С учетом вышеизложенного, установив недоказанность истцом факта выполнения ответчиком работ в меньшем по сравнению с предусмотренным договором объеме либо ненадлежащего выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Екатеринбург Яблоко».

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции также не установил ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений срока выполнения работ по договору.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А60-29310/2024 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          Н.С. Васильченко