Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А84-572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-572/20
22 декабря 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Артур» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца – Правительства Севастополя, на стороне ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права собственности,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - ответчик) о признании права собственности за Правительством Севастополя на реконструированный объект капитального строительства – цех (кадастровый номер 91:01:001010:558), расположенный на земельном участке (кадастровый номер 91:01:001010:218) по адресу: <...>.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Определением от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Правительство Севастополя.

29.06.2020 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, просил признать право собственности за городом федерального значения Севастополь на реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 91:01:001010:558, площадью 53,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:01:001010:218, площадью 16478+/-45 кв.м, по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул. Песочная,15, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительная промышленность (код 6.6.).

Протокольным определением от 29.06.2020 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением от 14.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы 24.08.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.08.2020 № 0608-20/Э.

Определением от 08.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Артур».

Определением от 18.11.2020 по ходатайству истца ООО «Артур» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 04.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 15.12.2020, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком ООО «Артур» подан отзыв на иск, в соответствии с которым ООО «Артур» исковые требования признал в полном объеме.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 12.02.2008 № 135 оформлено право государственной собственности на объект недвижимого имущества в целом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.02.2008 с приложением. В состав строений и сооружений, расположенных по адресу: <...>, вошел и спорный объект недвижимого имущества – цех лит. «И», площадью 42,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорному объекту недвижимого имущества – цеху, 1955 года постройки, площадью 42,6 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 91:01:001010:218, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-строительная промышленность (код 6.6.), по адресу: <...> -26.08.2016 присвоен кадастровый номер 91:01:001010:558.

Государственным казенным учреждением города Севастополя «Фонд государственного имущества» по поручению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя проведено обследование объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, о чем составлен акт обследования объектов недвижимости от 17.11.2020. В результате обследования установлено, что путем выстроенной к зданию пристройки проведена реконструкция спорного объекта капитального строительства – цеха с кадастровым номером 91:01:001010:558, площадью 53 кв.м. Кроме того, установлено, что фактически спорным объектом недвижимого имущества пользуется ООО «Артур».

По заданию Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя экспертной организацией ООО «Пожарная безопасность Крым» проведена экспертиза, исследовано нежилое здание с кадастровым номером 91:01:001010:558 наименование объекта – цех, расположенный по адресу <...> кв.м., в ходе которой установлено, что объект реконструирован, площадь объекта капитального строительства составила 53 кв.м.

В результате проведенной экспертной организацией ООО «Пожарная безопасность Крым» по заданию истца экспертизы на предмет соответствия строительным, градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологических, экологическим, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, - в отношении спорного Объекта недвижимого имущества, экспертом сделан вывод о том, что реконструированный Объект отвечает нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Департамент по имущественным и земельным отношениям в связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию обратился в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного Объекта, однако получил отказ №1098/03-12/19 от 17.12.2019 в связи с тем, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не представлены документы, предусмотренные п. 2.6.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утвержденного приказом Департамента от 19.06.2019 №137.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений реконструкцией недвижимого имущества является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Истцом в материалы дела представлен акт обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> от 17.11.2020, выполненный по поручению истца Государственным казенным учреждением города Севастополя «Фонд государственного имущества». В результате обследования установлено, что путем выстроенной к зданию пристройки проведена реконструкция спорного объекта капитального строительства – цеха с кадастровым номером 91:01:001010:558, площадью 53 кв.м. Кроме того, фактически спорным объектом недвижимого имущества пользуется ООО «Артур».

Таким образом, в результате самовольной реконструкции спорного объекта увеличилась общая площадь здания с 42,6 кв.м. до 53,0 кв. м.

При указанных обстоятельствах на произведенную самовольную реконструкцию нежилого здания распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения на реконструированное здание истцу было отказано.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В данном случае, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 91/011/001/2019-4511.

С целью установить, допущены ли при реконструкции объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 14.07.2020 по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО2.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о соответствии спорного объекта строительным, градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, а также требованиям пожарной и иной безопасности.

Судом также учитывается наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта, содержащей сведения о правообладателе – субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Севастополе.

Согласно ст. 40 п. 10 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В силу статей 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) в Едином государственном реестре прав государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В статье 219 ГК РФ указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 указанного Закона.

Наличие ограничений или запретов распоряжения спорным имуществом, а также факт наличия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости документально не подтверждены.

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком, выраженное им в отзыве на исковое заявление от 09.12.2020, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорный объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, реконструированное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что признание иска ответчиком ООО «Артур» принято судом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 15.12.2020, допущена описка в расшифровке суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика. Определением от 22.12.2020 указанная ошибка исправлена.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет деятельность государственного органа субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая признание иска ответчиком, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 800 руб. (30 процентов уплаченной пошлины) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности города федерального значения Севастополь на реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 91:01:001010:558, площадью 53,0 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:01:001010:218, площадью 16478+/-45 кв.м, по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул. Песочная,15, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительная промышленность (код 6.6.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 800,00 руб. (одна тысяча восемьсот рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина