Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-118773/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118773/2017
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д.11, лит.А, пом.11Н, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МПК ЭТАЛОН" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская д.24, лит.А, пом.5-Н, оф.10, ОГРН: );

третье лицо: ООО "Айрон"; ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская, 12 лит А пом 17-Н; Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3 лит Х, ОГРН: )

о взыскании 6 669 950 руб. 07 коп.

при участии

от истца: пр. Р.О. Карпачев (дов-ть от 19.11.2018 г.)

от ответчика: пр. А.Г. Князев (дов-ть от 27.03.2017 г.)

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (истец) обратилось в суд с требованиями: о расторжении договора поставки №06/12 от 06.12.2016 г., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МПК ЭТАЛОН" (ответчик) 1 503 362 руб. 50 коп. – в возврат перечисленных по договору денежных средств, 309 248 руб. 57 коп. – неустойки за просрочку поставки за период 13.01.2017-09.10.2017, 4 787 339 руб. – убытки, возникшие в связи с проведением работ по демонтажу некачественной продукции и затрат на приобретенные материалы, 70 000 руб. – в возмещение затрат на проведение исследования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Истец заявил отказ от требования о расторжении договора и просит взыскать с ответчика 1 503 362 руб. 50 коп. – в возврат перечисленных по договору денежных средств, 309 248 руб. 57 коп. – неустойки, 3 725 539 руб. – в возмещение убытков, 70 000 руб. – в возмещение затрат на проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №06/12 от 06.12.2016 г., по условиям которого Ответчик обязался изготовить и передать в собственность Истца продукцию: лоток ЛК300.120.45-2 (обработан мастикой) - 152 шт., Лоток 75.120.45-2 (обработан мастикой) - 7 шт., Плита ПТ300.120.12-6 (обработан мастикой) - 152 шт., Плита ПТ75.120.12-6 (обработана мастикой) - 18 шт., а Истец обязался принять товар у Ответчика и оплатить его по ценам согласно Спецификации.

Согласно условиям Договора Истец перечислил Ответчику 50% стоимости продукции на сумму 1 003 362,50 рублей, а также 08.02.2017 года произвел дополнительный платеж на сумму 500 000 руб.

В рамках Договора Ответчик поставил, а Истец принял продукцию на сумму 1 385 685 руб. Согласно письму Ответчика исх. 12/02/17 от 12.07.2017.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 5.2.2 Договора стороны определили, что приемка по качеству поставляемого товара осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждена Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР №П-7 от 25.04.1966 г. (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя. В соответствии с пунктом 11 Инструкции П-7 при приемке продукции по качеству одновременно производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий.

На основании пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно материалам дела, при приемке продукции несоответствий качества (т.е. несоответствий по классу бетона, нарушений целостности поверхности поставленной продукции, их геометрии и проч.) условиям Договора Истцом не выявлено, претензии по качеству поставленного товара в адрес Ответчика в установленный Договором и Инструкцией П-7 срок не направлялись.

В отсутствие представителей Ответчика был составлен протокол №36 от 12.09.2017, согласно которому фактический класс бетона лотка ЛК300.120.45 составляет В 13,6, в то время как требуемый класс бетона по Договору - В25.

Также Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №681-17 Бюро экспертиз и консультаций №1, в котором специалистом были выявлены отклонения геометрических параметров изделий, несоответствия внешнего вида изделий установленным требованиям, наличие местных наплывов, раковин и впадин.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 5.5 Договора Покупатель вправе предъявить претензию Поставщику по качеству (при обнаружении скрытых дефектов, недостатков) в течение 12 (двенадцати) месяцев от даты поставки товара при условии соблюдения Покупателем требований по монтажу и эксплуатации, а также правил хранения до монтажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно доводам Ответчика, Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что выявленные Истцом недостатки поставленной продукции возникли при соблюдении Истцом требований по хранению, монтажу и эксплуатации поставленных плит и лотков. Представленное Истцом заключение специалиста не содержит вывода по причинам выявленных нарушений, а также сведений по соблюдению условий хранения, монтажа и эксплуатации поставленного товара.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения качества поставленной Истцу продукции, а также причин несоответствия требований к качеству поставленной продукции, в том случае если экспертом будут выявлены такие несоответствия.

Истец против назначения судебной экспертизы возражал. При этом Истец пояснил суду, что фактически проведение экспертизы невозможно в связи с тем, что поставленные ему Ответчиком плиты и лотки были им утилизированы, в обоснование чего Истец представил в материалы дела транспортные накладные от 13.02.2018, акт приема-передачи отходов на февраль 2018 г., а также общий журнал работ.

Ответчик указывает, что данные действия Истца являются недобросовестными, т.к. своими действиями Истец лишил Ответчика права на доказывание. Кроме этого, Ответчик указал, что согласно представленным Истцом документам демонтаж и последующая утилизация поставленной продукции была начата только 12.02.2018 г., при этом Истец обратился с иском в суд еще в декабре 2017 г. Таким образом, как указывает Ответчик, Истец, достоверно зная о том, что между ним и Ответчиком имеется спор относительно качества поставленной продукции, намеренно ее утилизировал и, тем самым, своими действиями фактически сделал невозможным проведение экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, суд расценивает данные действия как злоупотребление правом со стороны Истца (статья 10 ГК РФ), направленные на создание препятствий для проведения экспертизы по делу.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона),

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что Истцом не представлены доказательства того, что выявленные Истцом недостатки являются следствием поставки Ответчиком продукции ненадлежащего качества.

В Договоре стороны не согласовали условие о сроках поставки продукции, а согласовали только срок изготовления продукции. Материалы дела не содержат требований Истца о поставке продукции.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически произведенных Ответчиком поставок продукции, а также в связи с несогласованием сторонами срока поставки продукции и не направлением Истцом требований о поставке в адрес Ответчика, суд не усматривает нарушений со стороны Ответчика сроков поставки продукции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от требования о расторжении договора.

Производство по делу в этой части прекратить.

Заявление об уточнении исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корж Н.Я.