Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-36035/2023

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36035/2023
г. Челябинск
19 сентября  2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен           19 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарнет», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 216 535 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.11.2023, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 23 от 28.06.2024, сроком по 31.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарнет», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договорам строительного подряда на работы по устройству межкомнатных и табуретных дверей для объекта «многоквартирный дом (стр.№20.2) в микр.№ 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1, расположенной по адресу: территория ФИО3 площадка в Курчатовском районе»:  № МКД 20.2-68, № МКД 20.2-72 в размере 214 391 руб. 62 коп., неустойки в размере 2 143 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 11.06.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный мотивированный отзыв (л.д. 109), согласно которому указал, что в нарушение условий заключенных договоров, подрядчик (истец) не представил полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, в связи с чем в соответствии с п.5.3 выполненные работы не подлежат оплате до тех пор, пока Подрядчиком не будут устранены нарушения условий договоров и не будет представлен полный комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ по Договорам.

Ответчик обратил внимание суда на то, что пунктом 5.1 Договоров предусмотрено, что расчет с Подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: 90% от стоимости КС-2 - в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (п. 5.1.1. Договоров); Оставшиеся 10% от стоимости КС-2 (сумма гарантийного удержания) выплачиваются в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней после окончания работ по договору, устранения всех выявленных недостатков, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 5.1.2. Договоров). Учитывая, что срок оплаты работ не наступил, ввиду отсутствия исполнительной документации, требование об уплате неустойки не обоснованное.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 19.08.2024 по делу объявлен перерыв до 29.08.2024 до 09 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 29.08.2024 был объявлен перерыв до 05.09.2024 до 11 час. 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

В судебном заседании 05.09.2024 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении исковых требований до 216 535 руб. 52 коп., уменьшение произведено в части взыскания неустойки по договору № МКД 20.2-72 от 20.11.2022 до 722 руб. 41 коп.(л.д.219).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры строительного подряда на работы по устройству межкомнатных и тамбурных дверей для объекта «многоквартирный жилой дом (стр.№20.2) в микр. №51 жилого района № 11 Краснопольской площадки №1, расположенной по адресу: территория ФИО3 площадка в Курчатовском районе» № МКД 20.2-68 - 1 этап на сумму 2 394 784,94 рублей (л.д. 8-35) и № МКД 20.2-72 - 2 этап на сумму 1319 606, 68 рублей (л.д. 39-66).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договору строительного подряда МКД 20.2.-72 от 20.11.2022 работы были выполнены на сумму 1 465 366 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 319 606 руб. 68 коп. (л.д.73, 72), УПД на сумму 145 760 руб. (л.д.217).

Оплата ответчиком произведена частично в размере 1 393 126 руб., из них 885 241 руб. 24 коп. по платежному поручению № 8017 от 13.12.2022 (л.д.140), по платежному поручению № 8018 от 13.12.2022 в размере 362 124 руб. 76 коп. (л.д.141), платежному поручению № 8291 от 07.02.2023 на сумму 145 760 руб. (л.д.144).

По договору строительного подряда МКД 20.2.-68 от 20.11.2022 работы выполнены на сумму 2 394 784 руб. 94 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.71) и справкой о стоимости (л.д.70).

Оплата ответчиком произведена частично в размере 2 252 634 руб., из них 1 752 634 руб. по платежному поручению № 8017 от 13.12.2022 (л.д.140), № 877 от 29.12.2022 на сумму 300 000 руб. (л.д.142), № 21 от 27.01.2023 на сумму 200 000 руб. (л.д.143).

Поскольку ответчик выполненные работы по договору строительного подряда МКД 20.2.-72 от 20.11.2022 оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 72 240 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы по договору строительного подряда МКД 20.2.-68 от 20.11.2022 оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 142 150 руб. 94 коп.

Согласно п. 5.1.2 договоров строительного подряда (раздел 5 «Порядок расчетов за выполненные работы»), полный расчет производится в течении 45 (Сорока пяти) рабочих дней после окончания работ по договору и подписания акта КС-2.

Истец указал, что поскольку акты о приемке выполненных работ КС-2 были подписаны 15.01.2023, то окончательный расчет должен был произведен 23.03.2023 в размере 214 391, 62 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты, 04.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате (л.д. 6-7). Указанная претензия оставлена без ответа. Оплата не произведена, мотивированный отказ со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора подряда в его адрес направлен также не был.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договорам на день предъявления настоящего искового заявления составляет сумму в размере 214 391 руб. 62 коп.

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 214 391 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 214 391 руб. 62 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее, предметом договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, были работы по монтажу межкомнатных и тамбурных дверей. Истец не проводил каких-либо строительно-монтажных работ по возведению несущих конструкций многоквартирного дома, обустройству фундамента и других строительных работ, предполагающих возможность и необходимость ведения исполнительной документации, составления геодезических схем, не осуществлял каких-либо скрытых работ. Кроме того, пункт 6.2.2., предусматривающий необходимость предоставления исполнительной документации содержит оговорку «при наличии». При подписании актов выполненных работ ответчику были переданы сертификаты соответствия смонтированного оборудования.

К возражениям ответчика в части не передачи исполнительной документации арбитражный суд относится критически. Ответчик не указал какая именно исполнительная документация должна быть передана, как это влияет на последующую сдачу работ ответчиком заказчику строительства и введение многоквартирного дома в эксплуатацию.

При подписании актов КС-2, КС-3 какие-либо замечания относительно объема, качества выполненных работ, полноты документации ответчиком не предъявлялись.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что Пунктом 5.1 Договоров предусмотрено, что расчет с Подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: 90% от стоимости КС-2 - в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (п. 5.1.1. Договоров); Оставшиеся 10% от стоимости КС-2 (сумма гарантийного удержания) выплачиваются в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней после окончания работ по договору, устранения всех выявленных недостатков, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 5.1.2. Договоров).

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик ссылался на осуществление им соответствующего гарантийного удержания.

Данные возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку работы по договору истцом (подрядчиком)  выполнены, акты о приемке сторонами подписаны, без замечаний по объему и качеству, сроки по оплате выполненных работ истекли, а также оставшиеся 10% от стоимости КС-2 (сумма гарантийного удержания) выплачиваются в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней после окончания работ по договору, в связи с чем отсутствуют основания для гарантийного удержания.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 143 руб. 90 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 11.2 Договоров следует, что за нарушение Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просроченного платежа, но не более 1 %  от размера такого платежа.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 11.2 договоров  в сумме 2 143 руб. 90 коп. (л.д. 117).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 331 руб. 00 коп., по платежному поручению № 367 от 19.10.2023 (л.д. 5).

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарнет», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарнет», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 214 391 руб. 62 коп., пени в размере 2 143 руб. 90 коп., всего 216 535 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 331 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева