Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А53-28841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28841/17
07 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «БМ-БАНК»

о демонтаже самовольно реконструированных конструкций,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 24.07.2015;

от третьего лица - АО «БМ-Банк» представитель ФИО4, доверенность от 28.12.2017;



установил:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании здания площадью 1545,1 кв.м., литер В, В1, В2, В3, здания площадью 1043,3 кв.м., литер А, здания площадью 1072,1 кв.м., литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0601002:4 по адресу: <...> самовольными постройками, их сносе. Указанному делу присвоен номер А53-28843/17.

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании здания литер Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120102:46 по адресу: <...> самовольной постройкой, сносе. Указанному делу присвоен номер А53-28841/17.

Определением суда от 05.12.2017 дело № А53-28843/17 и дело № А53-28841/17 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер А53-28841/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БМ-БАНК».

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, указал на ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требований о признании здания литер Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120102:46 по адресу: <...> самовольной постройкой и сносе. Просил в указанной части производство по делу прекратить, в отношении второго объекта рассмотреть заявленное требование по существу, удовлетворив его.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить, не установив к тому каких-либо процессуальных препятствий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. С учетом положений указанной нормы, производство по делу в части требования о признании здания литер Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120102:46 по адресу: <...> самовольной постройкой, подлежит прекращению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Уполномоченной комиссией отдела архитектуры и градостроительства Администрации Аксайского городского поселения составлен акт обследования земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:02:0601002:4, установлено, что в границах участка размещены объекты - здание площадью 1545,1 кв.м., литер В, В1, В2, В3, здание площадью 1043,3 кв.м., литер А, здание площадью 1072,1 кв.м., литер Б.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка является общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец заявляет, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку их реконструкция реализована ответчиком без получения разрешения на строительство.

С учетом предоставленных полномочий орган местного самоуправления обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании строений самовольно реконструированными, обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 24 Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, орган местного самоуправления, обращаясь с настоящим иском, должен доказать самовольный характер постройки, публичный характер исковых требований, обусловленный тем, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с тем, что была возведена с нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленного требования, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование доводов о самовольной реконструкции объекта истец ссылается на данные проведенных им обследований. Иных сведений о характере реконструкции, периоде проведения работ по реконструкции, состоянии объекта до начала реконструкции акт обследования не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства подтверждающие изменение конструкций строений, после их приобретения ответчиком.

Акт обследования и фотоматериалы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не являются достоверными доказательствами, из которых можно было бы установить изменения в конструктивных элементах объекта и констатировать факт проведения реконструкции объекта капитального строительства.

Ссылка истца на нарушение ответчиком норм статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации необоснованна.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Из представленных истцом доказательств не подтверждается факт нахождения земельного участка ответчика, на котором расположено спорное строение, в пределах приаэродромной территории и что нахождение спорного объекта нарушает требования безопасности полетов воздушных судов.

Более того, в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» статья 46 Воздушного кодекса утратила силу с 30.09.2017.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, в ситуации, когда в материалах дела отсутствуют доказательства того, что владелец спорного объекта осуществлял реконструкцию по порочным основаниям, у суда отсутствуют основания для вывода, что спорный объект обладают признаками самовольной постройки.

Соответственно, в этой связи требование о признании постройки самовольной не обоснованно, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о сносе может быть заявлено по основаниям ст. 222 ГК РФ только в отношении самовольных построек, у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности требования о сносе.

Следовательно, требование о сносе также не подлежит удовлетворению.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по аналогичному делу (№А53-28840/2017).

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, а в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) от части требований о признании здания литер Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120102:46 по адресу: <...> самовольной постройкой. Производство по делу № А53-28841/17 в указанной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Великородова