Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-11178/2016

620/2019-47966(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года Дело № А56-11178/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главинстрой» Родионова Д.А. (доверенность от 25.06.2019), от акционерного общества «Компакт» Артемьевой Е.В. (доверенность от 25.12.2018), от закрытого акционерного общества «Строитель-К» Никитиной М.С. (доверенность от 09.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Новое измерение» Колесник Н.Е. (доверенность от 19.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» Савича А.В. (доверенность от 01.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Квантек - Сетевые технологии» Мазурина С.Е. (доверенность от 11.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» Бобровского А.В. (доверенность от 23.06.2017), Батракова В.В. (доверенность от 23.06.2018) и Костылюк Л.П. (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главинстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 по делу № А56-11178/2016 (судья Антипинская М.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии», место нахождения: 623080, Свердловская обл., Нижнесергинский р-н, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 41, пом. 13, ОГРН 1116646000085, ИНН 6646016743 (далее - ООО «ИСТ»), о признании акционерного общества «Компакт», место нахождения: 192102, Санкт- Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом); определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением суда от 09.11.2018 во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «ИСТ» оставлено без рассмотрения.

ООО «ИСТ» 15.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.11.2018. по новым обстоятельствам.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 13.06.2019, ООО «ИСТ» заменено правопреемником по спорным обязательствам должника – закрытым акционерным обществом «Строитель-К» (далее – ЗАО «Строитель-К»).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2019 определение от


09.11.2018 отменено по новым обстоятельствам, принят новый судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, заключенное 20.06.2019 Обществом и ЗАО «Строитель-К», производство по заявлению ЗАО «Строитель-К» о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Главинстрой» (далее – ООО «Главинстрой») просит отменить определение от 23.06.2019, направить дело в суд первой инстанции с указанием на необходимость объединения производства по рассмотрению заявления ЗАО «Строитель-К» с рассмотрением заявлений других кредиторов о банкротстве Общества.

Податель жалобы указывает, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено более трех лет назад, в настоящее время подано более 40 заявлений о банкротстве должника.

ООО «Главинстрой» приводит обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Общества и ЗАО «Строитель-К», полагает, что должник и аффилированные с ним лица препятствуют введению процедуры банкротства, совершают действия по выводу активов Общества, тем самым злоупотребляют принадлежащими им правами в ущерб кредиторам должника.

Ссылаясь на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор № 3), податель жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало объединить рассмотрение всех заявлений о банкротстве Общества.

В представленном в электронном виде отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Главинстрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, ЗАО «Строитель-К» и общества с ограниченной ответственностью «Новое измерение», чье заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству, возражали против удовлетворения жалобы.

Представители обществ с ограниченной ответственностью «НПП «Спецгидроизоляция «Монолит», «Квантек - Сетевые технологии» и «ТЭКО», чьи заявления о банкротстве Общества также приняты судом первой инстанции к производству, согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ООО «Главинстрой».

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов,


приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Из представленного в суд первой инстанции на утверждения мирового соглашения следует, что на дату его заключения задолженность Общества по договору подряда от 22.11.2014 № 130-МК, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 8 350 539,65 руб. основного долга и 453 352,23 руб. неустойки.

Согласно пункту 1.2 мирового соглашения ЗАО «Строитель-К» отказывается от требований о признании Общества несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения должник обязался погасить сумму основного долга 8 350 539,65 руб. в течение 15 календарных дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения; ЗАО «Строитель-К» отказалось от требований к должнику по уплате неустойки, штрафов, пени по договору подряда от 22.11.2014 № 130-МК как заявленных в настоящем деле, так и от тех, которые могут быть заявлены позднее.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его форма, содержание и условия соответствуют положениям, предусмотренных статьей 140 АПК РФ, не противоречат закону и


не нарушают права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание наличие других заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд прекратил производство по заявлению Управления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Главинстрой» доводы об аффилированности Общества и ЗАО «Строитель-К» и о необходимости объединения всех заявлений о банкротстве Общества в одно производство, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на пункт 21 Обзора № 3, в соответствии с которым заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

ООО «Главинстрой» также указывает, что должник и аффилированные с ним лица препятствуют введению процедуры банкротства, совершают действия по выводу активов Общества, тем самым злоупотребляют принадлежащими им правами в ущерб кредиторам должника.

Между тем пункт 21 Обзора № 3 не содержит положений, исключающих возможность заключения мирового соглашения должником и лицом, обратившимся с заявлением о признании его банкротом, до вынесения арбитражным судом определения по результатам проверки обоснованности этого заявления.

Определение суда первой инстанции о замене ООО «ИСТ» правопреемником по спорным обязательствам должника (ЗАО «Строитель-К») не обжаловалось ООО «Главинстрой» в апелляционном порядке, что исключает возможность проверки данного судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Главинстрой», равно как и иные лица, чьи заявления о банкротстве Общества приняты судом первой инстанции к производству, не лишены возможности обратится в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, исключающих возможность совершения должником сделок по выводу активов.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопросов о проверке обоснованности заявления открытого акционерного общества «Спецстальконструкция-26» о признании Общества несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.


С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 по делу № А56-11178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главинстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко