Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А21-4933/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-4933/2024

“03” сентября 2024 года «02» сентября 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«03» сентября 2024 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бенефит–Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения исх. № СН-322 от 18.03.2024 по результатам рассмотрения возражений от 27.02.2024 исх. № 1-02/27 на предостережение от 06.02.2024 № СН-5/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, от Министерства: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенефит–Запад» (далее – ООО «Бенефит–Запад», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) о признании незаконным решения исх. № СН-322 от 18.03.2024 по результатам рассмотрения возражений от 27.02.2024 исх. № 1-02/27 на предостережение от 06.02.2024 № СН- 5/2.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме. Министерство требования не признало по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 Министерством согласно заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 31.01.2024 № СН-2/ЗД-24-2024 проведено выездное обследование объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой

дом», по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с КН 39:15:130814:13 (далее - Объект) и составлен акт выездного обследования от 02.02.2024 № СН-З/ЗД-32.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что целостность ограждения строительной площадки нарушена, доступ третьих лиц не ограничен, объект не охраняется. На территории установлено нахождение конструкций газоубежища 1945 года постройки, демонтаж которых не завершен застройщиком, консервация объекта не проведена.

Указанные действия (бездействия) могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований, а именно: п.6.15.1, п.6.15.2 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-012004, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполнятся консервация объекта-приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающие прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды, постановление Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», п. 4 статьи 52 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По указанным выше основаниям Министерством в адрес Заявителя выдано предостережение от 06.02.2024 № СН-5/2 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно, Обществу предложено обеспечить консервацию неоконченного строительством Объекта в срок до 01.03.2024 (далее – Предостережение).

Не согласившись с выданным в свой адрес Предостережением, Общество обратилось в Министерство с возражениями, в которых указало на следующие обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А21-8260/2019 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 04.04.2017 № 1, заключенный между ООО «Алькона» и ФИО3, договор купли-продажи от 04.09.2017 № 1, заключенный между ФИО3 и ФИО4, решение участника от 09.04.2018 о передаче в уставный капитал ООО «Бенефит-Запад» недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 39:15:130814:13, площадью 2400 кв. м и здания с кадастровым номером 39:15:130812:62 площадью 869,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>). Суд также обязал ООО «Бенефит-Запад» возвратить в конкурсную массу ООО «Алькона» земельный участок с кадастровым номером 39:15:130814:13, площадью 2400 кв. м и здание с кадастровым номером 39:15:130812:62 площадью 869,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель полагает, что с момента вступления указанного судебного акта в законную силу (22.09.2022) Общество не является собственником или иным

пользователем земельного участка, на котором осуществлялось строительство МКД.

В декабре 2022 года Общество известило все заинтересованные стороны о том, что прекращает деятельность на Объекте, а 07.07.2023 передало Объект по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Алькона».

Решением Министерства от 18.03.2024 № СН-322 возражения Общества на предостережение оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с позицией Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 названной статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и

уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ). Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее - Правила № 166).

Пунктом 4 Правил № 166 определено, что в предостережении указывается среди прочего информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 2 Правил № 166 решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ сведений.

В силу пунктов 7, 8 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы возражения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 названных Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения рискориентированного

подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусматривает, что в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 20).

Таким образом, выдача предостережения влечет определенные последствия для субъекта предпринимательской деятельности и непосредственно касается его экономической деятельности, так как в любом случае лицо должно представить пояснения относительно возможных выявленных нарушениях, направить уведомление об исполнении предостережения и в дальнейшем его деятельность может быть подвергнута проверке в установленном порядке осуществления государственного (муниципального) контроля. Кроме того, необходимость проверки предостережений вызвана также тем, что в случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направления в его адрес безосновательного предостережения на него будет возложена обязанность по обеспечению соблюдения требования нормативных актов либо в отсутствие уведомления об исполнении предостережения в отношении такого лица могут быть безосновательно проведены мероприятия государственного контроля, что также влечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Министерства, приведенным в отзыве, предостережение Министерства от 14.12.2022 № 3272/1733-вх/обр о недопустимости нарушения обязательных требований отвечает критериям ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 по делу № А56-11290/2020.

Министерство заявленные требования не признает, указывая, что переход права собственности на Объект от ООО «Бенефит-Запад» на ООО «Алькона» до настоящего времени не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предоставленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области от 31.01.2024 № КУВИ-001/2024-30812517, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Собственность; 39:15:130814:1339/001/2018-17; 14.05.2018 14:33:13.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в

качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основания государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 14).

Как видно из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А21-8260/2019 признано недействительным решение участника от 09.04.2018 о передаче Объекта в уставный капитал ООО «Бенефит-Запад».

По состоянию на 22.07.2024 собственником спорного здания и земельного участка является Общество.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

При этом, по смыслу положений ст. 14, 15 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация нрав носят заявительный характер, следовательно, достоверность сведений в Едином государственном реестре недвижимости зависит от воли собственника объекта недвижимости.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Балтийского отдела Управления Росреестра по Калининградской области от 21.12.2023 заявление Общества о перерегистрации права собственности на Объект оставлено без рассмотрения по причине того, что с заявлением обратилось ООО «Бенефит-Запад», а не ООО «Алькона».

Между тем, ООО «Алькона» с заявлением о государственной регистрации за ним прав на здание и земельный участок в Управления Росреестра по Калининградской области не обращалось.

Соответственно, невыполнение ООО «Алькона» своей обязанности по регистрации недвижимости в установленном законом порядке и уклонение от внесения в реестр соответствующих сведений не должно быть причиной для несения Обществом расходов по консервации объекта строительства, выбывшего из владения Заявителя как вследствие принятия судебного акта от 22.09.2022 по делу № А21-8260/2019, так и по результатам подписания 07.07.2023 с конкурсным управляющим ООО «Алькона» акта приема-передачи Объекта.

Аналогичные обстоятельства были предметом исследования Ленинградского районного суда в деле № 2-2849/2024, решением от 25.07.2024 удовлетворены требования Прокуратуры Ленинградского района города Калининграда к ООО «Алькона» об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным возложение на Общество обязанности по консервации Объекта капитального строительства, что означает обоснованность заявленных ООО «Бенефит-Запад» по настоящему делу требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Бенефит-Запад» удовлетворить

Признать незаконным решение Министерства регионального контроля

(надзора) Калининградской области 18.03.2024 № СН-322.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора)

Калининградской области в пользу ООО «Бенефит-Запад» 3 000 рублей в счет

уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО «Бенефит-Запад» из федерального бюджета 3 000 рублей

излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова