Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А54-2662/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2662/2021
г. Рязань
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (г. Санкт - Петербург, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>),

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Скопинский межрайонный медицинский центр" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>),

акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (г. Москва, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации и технологии" (г. Москва, ОГРН )

о признании незаконным решения по делу №062/06/33-176/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 10.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021 № 130, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица (ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области") - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №4, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (ГБУ РО "Скопинский межрайонный медицинский центр") - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (ООО "Медицинские инновации и технологии") - ФИО5, представитель по доверенности от 12.05.2021 №1, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании (участвует посредством онлайн-заседания);

от третьего лица (АО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов") - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу №062/06/33-176/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 10.03.2021. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" и Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Скопинский межрайонный медицинский центр".

Определением суда от 14.04.2021 указанное заявление принято к производству. Одновременно с этим, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации и технологии".

Определением от 02.09.2021 суд признал явку представителя заявителя обязательной. Представители заявителя и АО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и АО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения заявления возражает, доводы изложены в отзыве (том 1 л.д.57-62). Учитывая неявку заявителя в судебное заседание, просит суд в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без рассмотрения.

Представители третьих лиц поддерживают позицию ответчика, доводы изложены в отзывах (том 1 л.д.46-48,53-55).

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Скопинский межрайонный медицинский центр» (далее - Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - электронный аукцион).

18 февраля 2021 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - wwvv.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее - Уполномоченное учреждение). Начальная (максимальная) цена контракта составила 999 772,25 руб.

ОАО «Фирма Медполимер» обратилось с жалобой б/н от 26.02.2021 (вх. №896 от 01.03.2021) на действия Заказчика (Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Скопинский межрайонный медицинский центр») при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (извещение №0859200001121000976 от 18.02.2021). По мнению Заявителя, Заказчиком при формировании аукционной документации нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС), поскольку включение лекарственного препарата с МНН Желатин в один лот с другими лекарственными препаратами неправомерно и приводит к ограничению конкуренцию.

09.03.2021 Комиссия Рязанского УФАС России (далее - Комиссия) рассмотрела жалобу ОАО «Фирма Медполимер» б/н от 26.02.2021 (вх. №896 от 01.03.2021) на действия Заказчика (Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Скопинский межрайонный медицинский центр») при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (извещение №0859200001121000976 от 18.02.2021) и приняла решение признать жалобу необоснованной. Решением УФАС России по Рязанской области №062/06/33-176/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 10.03.2021 Обществу было отказано в удовлетворении жалобы (жалоба признана необоснованной).

Не согласившись с указанным решением УФАС России по Рязанской области, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением (том 1 л.д.5-7).

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о ФКС в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о ФКС документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о ФКС, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, Заказчик, с учетом положений, содержащихся в статье 33 Закона о ФКС, вправе включить в документацию об аукционе такие товары и требования к товару, их техническим и функциональным характеристикам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих функций.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о ФКС документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями (далее - МНН) или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона.

В разделе 1 особенной части документации об аукционе «Описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения», в том числе, содержатся требования к поставке нескольких лекарственных средств с различными МНН, включая МНН «Желатин».

Как установлено судом, Заказчиком инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - электронный аукцион). 18 февраля 2021 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - wwvv.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее - Уполномоченное учреждение). Начальная (максимальная) цена контракта составила 999 772,25 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и третьих лиц, в разделе 1 особенной части документации об аукционе «Описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения», в том числе, содержатся требования к поставке нескольких лекарственных средств с различными МНН, включая МНН «Желатин».

По мнению заявителя, на территории Российской Федерации монополия по производству и продаже препарата МНН Желатин принадлежит компании «Браун ФИО6», ввиду чего закупка данного лекарственного средства должна происходить отельным лотом.

Как следует из пояснений Заказчика, документация аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения разработана в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ. При формировании Технического задания и описании объекта закупки Заказчик руководствовался государственным реестром лекарственных средств. По данным государственного реестра лекарственных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, препарат с международным непатентованным наименованием (МНН) - «Желатин» зарегистрировано в двух торговых наименованиях: торговое наименование «Гелоплазма баланс» (РУ № ЛСР-009253/08) производства Фрезениус Каби; торговое наименование «ФИО9» (РУ № П №013824/01) производства ФИО7 ФИО6. Регистрационные удостоверения действующие, предельно отпускные цены зарегистрированы. Информации об отсутствии в обороте на территории Российской Федерации с мая 2016 года лекарственного средства «Гелоплазма баланс» (РУЛСР-009253/08) на момент формирования закупки не установлено.

Кроме того, как следует из пояснений Заказчика, на участие в аукционе подано 3 заявки. При этом вся запрашиваемая в аукционе продукция находится в свободном обращении на товарном рынке Российской Федерации. Предметом рассматриваемого электронного аукциона является право на заключение контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, а не их изготовление, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе являющийся производителем товара, который готов поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. Возможность поставки всех запрашиваемых в аукционе позиций несколькими компаниями-поставщиками подтверждается анализом, приведенным в разделе «Определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта». Объединение заказчиком в состав одного лота лекарственных препаратов, в том числе «Желатин», не является действиями, которые могут привести к ограничению конкуренции между участниками электронного аукциона, поскольку поставка указанных лекарственных препаратов не требует наличия дополнительных лицензий, лекарственные препараты, включенные в предмет электронного аукциона, не являются эксклюзивными или производимыми по специальному заказу, находятся в свободном торговом обороте на рынке РФ и их поставка может осуществляться неограниченным кругом поставщиков. Участником закупки может стать любое юридическое или физическое лицо, представляющее продукцию, технические и функциональные характеристики которой соответствуют аукционной документации.

На основании вышеизложенного Заказчик полагает, что не нарушает требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считает действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (извещение № 0859200001121000976 от 18 февраля 2021 года) правомерными.

Как следует из пояснений ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее - Учреждение), Учреждение осуществляет полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов, за исключением закрытых способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), запросов котировок для заказчиков Рязанской области, а также выступает организатором совместных конкурсов или аукционов, за исключением закрытых способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 03.02.2016№28-р "Об утверждении Порядка взаимодействия государственного казенногоучреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» с заказчиками Рязанской области» (далее - Порядок). В соответствии с данным Порядком государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Скопинский межрайонный медицинский центр» (Заказчик) при проведении электронного аукциона на лекарственных препаратов для медицинского применения подписаны электронной подписью и направлены в Учреждение заявка на закупку и обязательные для осуществления закупки документы. На основе документов, полученных от заказчика, Учреждением сформирована и размещена в единой информационной системе аукционная документация (далее -документация); создана аукционная комиссия; сформировано и размещено в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона №0859200001121000976.

Как следует из пояснений ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017№1380 устанавливаются особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из пояснений ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», объектом закупки спорного аукциона является поставка лекарственных препаратов для медицинского применения, описание объекта закупки составлено в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона и Постановления. Таким образом, при проведении настоящей закупки нарушений законодательства о контрактной системе допущено не было.

Как следует из пояснений ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», довод подателя жалобы о том, что включение в один лот наряду с другими лекарственными препаратами лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Желатин» ограничивает конкуренцию, является несостоятельным ввиду следующего. В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2013 № 929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименования» лекарственное средство с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства, может быть предметом одного лота наряду с иными лекарственными препаратами в пределах начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 тысячи рублей. Согласно информации из Государственного реестра лекарственных средств, препарат с международным непатентованным наименованием «Желатин» в лекарственной форме «раствор для инфузий» соответствует товару как минимум двух производителей: ФИО8, Германия; ФИО7 Медикал АГ, Германия. Кроме того, согласно информации из Реестра, регистрационные удостоверения вышеуказанных производителей являются действующими.

Как следует из пояснений ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», на дату окончания подачи заявок на участие в спорном электронном аукционе подано 3 заявки от участников закупки. Соответственно, имеются потенциальные поставщики, готовые поставить товар, в должной степени отвечающий требованиям заказчика. Таким образом, при формировании документации заказчиком соблюдены нормы действующего законодательства в полной мере, факты ограничения конкуренции отсутствуют, а выделение в отдельный лот позиции с международным непатентованным наименованием «Желатин» не требуется в силу вышеприведенных положений законодательства.

С учетом изложенного, ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» полагает, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 10.03.2021 по делу № 062/06/33-176/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок является законным и обоснованным.

Пунктом 1 Постановления от 17 октября 2013 №929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями» (далее - Постановление №929) установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями, в размере (за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления):

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил менее 500 млн. рублей;

2,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил от 500 млн. рублей до 5 млрд. рублей;

5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку лекарственных средств в предшествующем году, составил более 5 млрд. рублей.

Пунктом 2 Постановления №929 установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка следующих лекарственных средств: лекарственное средство с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства; наркотическое лекарственное средство; психотропное лекарственное средство; радиофармацевтическое лекарственное средство.

В соответствии с пунктом 26 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон №61-ФЗ) регистрационное удостоверение лекарственного препарата является документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата.

В п. м). ч. 1 ст. 33 Федерального закона №61-ФЗ государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и информацию о дате государственной регистрации лекарственного препарата и его регистрационный номер, дата замены регистрационного удостоверения лекарственного препарата на бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата, дата подачи заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, дата отмены государственной регистрации лекарственного препарата.

Как следует из пояснений ответчика, на заседании Комиссии УФАС установлено, что в Государственном реестре лекарственных средств (сайт в сети интернет: https://grls.rosminzdrav.ru) содержатся следующие сведения о действующих регистрационных удостоверениях на лекарственные препараты с МНН «Желатин»:

Номер регистрационного удостоверения

Дата регистрации

Дата окончания действия регистрационного удостоверения

Дата аннулирования регистрационного удостоверения

Юридическое лицо, на имя которого выдано регистрационное удостоверение

Торговое наименование лекарственного препарата

МНН

ЛСР-009253/08

21.11.2008

Фрезениус

Каби До йч ланд

ГмбХ

Германия

Гелоплазма баланс

Желатин

П №013824/01

02.08.2007

ФИО7 ФИО6

Германия

ФИО9

Желатин

Согласно ст. 32 Федерального закона №61-ФЗ решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ввиду того, что государственный реестр лекарственных средств, на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы заявителя, содержит вышеуказанную информацию о двух аналогичных зарегистрированных лекарственных средствах с международным непатентованным наименованием «Желатин», Комиссия УФАС пришла к выводу, что Заказчиком при описании объекта закупки, в том числе, при формировании лота, не нарушены положения ст. 33 Закона о ФКС.

При формировании описания объекта закупки Заказчику в рамках Закона о ФКС предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о ФКС следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Заказчик, являясь лечебным учреждением, оказывает медицинскую помощь для граждан, в соответствии со схемами лечения и конкретными лекарственными препаратами, назначенными врачами. Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии УФАС и в ходе судебного разбирательства пояснил, что закупка сформирована на основании потребности Заказчика в указанных лекарственных препаратах при оказании медицинской помощи пациентам, а также сообщил, что установленные в аукционной документации требования к лекарственным препаратам являются значимыми для Заказчика и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, согласно части 9 статьи 105 Закона о ФКС к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Вместе с тем, заявитель не предоставил документального подтверждения довода жалобы с точки зрения достаточности доказательств, которые бы позволяли сделать вывод об установлении в документации о закупке характеристик препаратов, ограничивающих количество участников закупки, а также вывод о наличии избыточных характеристик к закупаемой продукции, установленных с целью ограничения конкуренции и закупки конкретного товара у конкретного производителя. Заявителем также не предоставлено каких-либо доказательств, объективных сведений о невозможности поставки лекарственных препаратов, соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании вышеизложенного следует признать, что Комиссия Рязанского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что довод заявителя необоснован, поскольку документация об электронном не противоречит требованиям Закона о ФКС и не ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель в судебные заседания 27.05.2021, 05.07.2021, 04.08.2021, 02.09.2021, 04.10.2021 не являлся по неизвестным суду причинам (в том числе в судебные заседания 02.09.2021, 04.10.2021 явка заявителя признана судом обязательной), судебные определения от 14.04.2021, 27.05.2021, 05.07.2021, 04.08.2021, 02.09.2021 не исполнил, затребованные судом документы и пояснения не представил, заявлений и ходатайств от заявителя в материалы дела не поступило.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства заявитель не раскрыл суду признаки нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Безусловных доказательств, опровергающих доводы ответчиков и третьих лиц, заявителем не представлено. Более того, заявитель в ходе судебного разбирательства не обосновал относимость и допустимость копии письма от 22.05.2020 (том 1 л.д.27) в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В то же время часть 3 статьи 156 АПК РФ устанавливает право арбитражного суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что в данном случае в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; неявка участников процесса в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Оставление иска без рассмотрения по смыслу нормы пункта 9 части 1 указанной статьи Кодекса является правом, но не обязанностью суда.

Суд считает необходимым отметить, что утратив интерес в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, заявитель имел возможность представить в суд первой инстанции письменные пояснения, указав на утрату им такого интереса, а также обосновав его причины, уведомив арбитражный суд о том, что он не настаивает на рассмотрении его заявления по существу, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление Общества по существу.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным су дом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу №062/06/33-176/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 10.03.2021 соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (г. Санкт - Петербург, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) по делу №062/06/33-176/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 10.03.2021, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова