Постановление от 20 октября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 (судья Казарин И.М.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4006/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество «Магнит М», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 616 680 руб. стоимости юридических услуг по договору от 07.12.2016 № ТОМ/2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в судебном заседании приняли участие: ФИО1; представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» – ФИО2

по доверенности от 13.05.2019.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении заявления

ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены

с явным нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) – статей 8, 9, 15, 65, 71 АПК РФ; суды обеих инстанций, отказали в удовлетворении заявленных требований без полного, объективного и мотивированного обоснования

по каждому доказательству, приведённому в качестве подтверждения заявленных требований.

Поступившие от ФИО1 в суд кассационной инстанции 14.10.2019 по электронной системе «Мой арбитр» дополнения

к кассационной жалобе не приняты судом во внимание в связи

с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ), а также в связи

с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции

до начала судебного заседания.

Общество «Магнит М» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты

без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ФИО1 основано на неисполнении должником обязательств по оплате оказанных ему в рамках договора от 07.12.2016 № ТОМ/2 юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведённой в рамках настоящего обособленного спора судебной почерковедческой экспертизы комиссией экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО3 и ФИО4 сделано заключение от 14.02.2019

№ 4046-2304/19 о фальсификации договора от 07.12.2016 № ТОМ/2,

что послужило основанием для исключения такого документа из числа доказательств по спору. При этом иных доказательств оказания

ФИО1 обществу «Магнит М» юридических услуг на сумму 2 616 680 руб. им в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым

для предотвращения необоснованных требований к должнику

и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия

или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обществом «Магнит М» заявлены возражения по факту действительности своего обязательства перед ФИО1 и реальности оказания им должнику юридических услуг в рамках договора от 07.12.2016 № ТОМ/2.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Между тем в рассматриваемом случае проведённой в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизой экспертами сделан вывод о том, что подпись от имени директора общества «Магнит М» ФИО5, изображение которой имеется в копии договора об оказании юридических услуг от 07.12.2016 № ТОМ/2, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Отказывая ФИО1 в проведении повторной экспертизы,

суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не подтверждено наличие предусмотренных статьёй 87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы; заявленные им возражения фактически свидетельствуют не о сомнениях в обоснованности заключения комиссии экспертов, а о несогласии с его выводами.

При этом доказательств фактического оказания ФИО1 юридических услуг обществу «Магнит М» материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО1 представил в материалы дела только нотариально заверенную копию договора об оказании юридических услуг,

но не представил подлинник данного документа.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный

суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен

или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника

с помощью других доказательств.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств (показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 о том, что она не подписывала договоры

об оказании юридических услуг; заключение комиссии экспертов, содержащего однозначные выводы о том, что подпись в договоре выполнена не ФИО5, а иным лицом; трудовой договор от 27.10.2016, ограничивающий полномочия ФИО5), а также непредставление ФИО1 подлинников документов, на которых он основывает

свои требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют

о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств

и не указывают на неправильное применение судами первой

и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой

и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А67-4006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина