Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А53-43631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43631/22
01 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ООО «НОКС-ОЦЕНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, Главному Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2022,

при участии:

от заявителя представитель не явился

от заинтересованного лица: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2023; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, судебный пристав ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «НОКС-ОЦЕНКА (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному пристав-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, УФССП по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2022 № 61085/22/1021733.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.


Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 20.02.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской Области от 29.04.2022 по делу № А47-2689/2022 суд исковые требования Министерства строительства, жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области удовлетворил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нокс-Оценка» в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области 81 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременное исполнение договора № 2021.868648 от 08.09.2021.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нокс-Оценка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

08.06.2022 по делу № А47-2689/2022 выдан исполнительный лист ФС № 035982652.

Исполнительное производство № 240972/22/61085-ИП от 18.08.2022 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 035982652 от 08.06.2022, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-2689/2022, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере 2 000 руб.

Указанное постановление направлено почтовым отправлением (заказным письмом) 31.08.2022 (ШПИ 80105974835859) для исполнения ООО «НОКС-ОЦЕНКА» по адресу: 344033, <...>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105974835859, сформированного официальным сайтом Почты России установлено, что корреспонденция не вручена адресату ООО «НОКС-ОЦЕНКА» (получатель), выслано обратно отправителю.

22.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Указанное постановление направлено (отправлено уведомление) должнику (ООО «НОКС-ОЦЕНКА») для исполнения 22.09.2022 в 20-08ч. в ЛК ЕПГУ (ссылка на реестр: 60852110375841. идентификатор записи в реестре: 9, идентификатор получателя: 6162086323) и получено (уведомление прочтено) 26.09.2022 в 09-10ч.


22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 240972/22/61085-ИП от 18.08.2022.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 285505/22/61085-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 285505/22/61085-ИП от 23.09.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «НОКС-ОЦЕНКА» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.


Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 240972/22/61085-ИП, возбужденное 18.08.2022, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 2000 руб., в отношении должника ООО «НОКС-ОЦЕНКА» в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

Указанное постановление направлено почтовым отправлением (заказным письмом) 31.08.2022 (ШПИ 80105974835859) для исполнения ООО «НОКС-ОЦЕНКА» по адресу: 344033, <...>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105974835859, сформированного


официальным сайтом Почты России установлено, что корреспонденция не вручена адресату ООО «НОКС-ОЦЕНКА» (получатель), выслано обратно отправителю.

22.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Указанное постановление направлено (отправлено уведомление) должнику (ООО «НОКС-ОЦЕНКА») для исполнения 22.09.2022 в 20-08ч. в ЛК ЕПГУ (ссылка на реестр: 60852110375841. идентификатор записи в реестре: 9, идентификатор получателя: 6162086323) и получено (уведомление прочтено) 26.09.2022 в 09-10ч.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 240972/22/61085-ИП от 18.08.2022.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 285505/22/61085-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 285505/22/61085-ИП от 23.09.2022.

Требования исполнительного листа серии ФС № 035982652. выданного 08.06.2022 по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2022 по делу № А472689/2022 (в части взыскания с ООО «НОКС-ОЦЕНКА» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.) возникли после 01.04.2022.

Таким образом, задолженность возникла после введения моратория, в соответствии с чем исполнительное производство не приостанавливается в силу прямого указания закона (пп. 4 п. 3 статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об Исполнительном производстве). Положения этой статьи подлежат применению с учетом разъяснений смысла и сущности взыскиваемого в рамках


исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично - правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (постановление Конституционного суда Российской Федерации № I3-П).

Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действии по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Как отмечено в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть I), 35 (части I - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. По смыслу приведенных положений, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого не исполнения. В названном Постановлении указано, что поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительною документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечет за собой автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются, установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Таким образом, суд обязан проверить насколько установленный размер сбора, как


публично - правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущему судебному приставу-исполнителю должником не были предоставлены и надлежащим образом не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Представленные в материалы дела доказательства, указывают на то, что у должника не имелось уважительных причин для неисполнения в указанный ведущим судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа, которые могут являться основанием для освобождения от уплаты/уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как укатано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, исполнительный документ должником (ООО «Нокс-Оценка») в срок, установленный для добровольною исполнения, не был исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущему судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа не


имущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая положения, пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства № 240972/22/61085-ИП, от 18.08.2022 надлежало направить в адрес должника в срок не позднее 19.08.2022.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, 31.08.2022 по почтовой связи регистрируемым почтовым отправлением № 80105974835859 направлено должнику по юридическому адресу: 344033, <...>, о чем свидетельствует отчет по отправленной корреспонденции.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80105974835859 подтверждается, что почтовая корреспонденция 10.10.2022 возвращена без вручения адресату из-за истечения срока хранения.

Судебный пристав предпринял достаточные меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 и с учетом статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступила лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа, а именно не уплатил госпошлину в размере 2000 руб. Данная обязанность исполнена только 14.09.2022, о чем свидетельствует платежное поручение № 108 от 14.09.2022, ПД 4571 от 19.09.2022.

Суд полагает, что у судебного пристава имелись достаточные правовые основания для вынесения 22.09.2022 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Обществом не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом,


препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доводы заявителя о том, что должник не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, судом отклонен как необоснованный, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, а вследствие этого отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом обстоятельств дела и отсутствия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень вины должника, отсутствие сведении о своевременном принятии мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, оценка приведенных заявителем доводов приводит к выводу о том, что в данном конкретном случае не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 «О взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера».

Принудительные меры были приняты в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, нарушение прав должника-организации не допущено.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2022 № 61085/22/1021733.

Из заявления и представленных заявителем доказательств следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. вынесено 22.09.2022.

Указанное постановление направлено (отправлено уведомление) должнику (ООО «НОКС-ОЦЕНКА») для исполнения 22.09.2022 в 20-08ч. в ЛК ЕПГУ (ссылка на реестр: 60852110375841. идентификатор записи в реестре: 9, идентификатор получателя: 6162086323) и получено (уведомление прочтено) 26.09.2022 в 09-10ч.

Однако в арбитражный суд заявитель обратился посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 15.12.2022.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

При этом частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные


статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не доказано.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления пристава-исполнителя в установленный законом срок по уважительным причинам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 7:48:04

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна