Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-245570/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245570/24-57-522
г. Москва
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской  Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиным Я.П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОГРЕСС" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 19, СТР. 3А, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕСУРС" (141075, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФИО1, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 8А, КВ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 501801001)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕСУРС" (141075, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФИО1, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 8А, КВ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 501801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОГРЕСС" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 19, СТР. 3А, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №17 (после перерывов);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2024 (до и после перерывов).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОГРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕСУРС" (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕСУРС" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОГРЕСС" о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела поступили отзывы на первоначальные и встречные исковые заявления, в которых процессуальные оппоненты возражали относительно правовых позиций друг друга.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в виде отказа от первоначальных исковых требований в части, а именно, в части требований о расторжении договора от 30.03.2023 №АП-ТР-У ВЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ. Отказ от исковых требований не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований после обращения истца в суд.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в указанной части.

Также истцом были уточнены первоначальные исковые требования, которые окончательном виде были сформулированы как взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 947 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 006 руб. 74 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения первоначальных исковых требований судом также были приняты в виду их соответствия положениям ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20.05.2025 и продолженного после объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва 03.06.2025 и 17.06.2025, истец и ответчик поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в ходе производства по настоящему делу, при этом истец представил в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», МБУ «РАЗВИТИЕ». Ответчик возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Учитывая тот факт, что надлежащее разрешение правового спора возможно лишь при разрешении заявленных сторонами процессуальных ходатайств, суд полагает необходимым изначально рассмотреть ходатайство истца о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», МБУ «РАЗВИТИЕ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование поданного ходатайства истец указал на то, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», МБУ «РАЗВИТИЕ». Однако истцом не представлено доказательств того, что принятый по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт может затронуть права и обязанности ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», МБУ «РАЗВИТИЕ». Представленные суду документы не доказывают факт того, что принятый в рамках производства по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» и МБУ «РАЗВИТИЕ».

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

30.03.2023 между ООО «Автопрогресс» (далее-Заказчик) и ООО ТЕХРЕСУРС» (далее-Исполнитель) был заключён Договор № АП-ТР-У ВЛ на оказание услуг по разработке граната и обращению с отходами (далее-Договор).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договора Исполнитель оказывает Заказчику за вознаграждение услуги по разработке граната и обращению с отходами (разработка грунта, погрузка, транспортировка и утилизация), образовавшегося при проведении землеройных работ не загрязнённого опасными веществами (ФККО 8111001495) в объёме 10 000 мЗ с объекта Заказчика: Многоквартирный хилой дом, Московская область, Сергеево-Посадский городской округ, <...> участок 69, КН: 50:05:0070202:308 на объект Исполнителя производственную площадку по адресу: г. Москва, Рязановское поселение, вблизи Фабрики им. 1-го Мая, кадастровый номер участка 50:27:0020441:489.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период с 31.01.2023 по 26.08.2024 ООО «Автопрогресс» перечислило в ООО «ТЕХРЕСУРС» по Договору № АП-ТР-У ВЛ от 30.03.2023 сумму аванса в размере 7 297 500 руб., при этом оказание услуг произошло на сумму 4 350 000 руб., что подтверждается следующими документами:

-           УПД, Счёт-фактура № 22 от 02.07.2023, принятая Сторонами на сумму 1 575 000 руб.

-           УПД, Счёт-фактура №23 от 07.07.2023, принятая Сторонами на сумму 675 000 руб..

-           УПД, Счёт-фактура №24 от 12.07.2023, принятая Сторонами на сумму 2 100 000 руб.

При этом оплата суммы аванса со стороны истца подтверждается следующими документами:

-           Платежное поручение №20 от 30.03.2023 на сумму аванса в размере 3 150 000 руб.

-           Платежное поручение №142 от 04.05.2023 на сумму аванса в размере 1 102 500 руб.

-           Платежное поручение №284 от 26.05.2023 на сумму аванса в размере 472 500 руб.

-           Платежное поручение №503 от 03.08.2023 на сумму аванса в размере 1 102 500 руб.

-           Платежное поручение №507 от 02.06.2023 на сумму аванса в размере 1 470 000 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса исчисляется: 7 297 500 руб. (сумма авансовых платежей ООО «Автопрогресс») - 4 350 000 руб. (выполнение по УПД) = 2 947 500 руб. (сумма неотработанного аванса).

30.08.2024г. ООО «Автопрогресс» направило в адрес ООО «ТЕХРЕСУРС» Претензию о взыскании задолженности в размере 2 947 500 руб. по Договору от 30.03.2023г., однако претензия была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что ООО «ТЕХРЕСУРС» добросовестно исполнило договорные обязательства перед ООО «Автопрогресс», оказав услуги по вывозу и утилизации отходов в количестве 8 500 куб. м на общую сумму 8 925 000 рублей в согласованные сторонами сроки.

Факт исполнения ООО «ТЕХРЕСУРС» своих обязательств по Договору подтверждается представленными истцом в обоснование иска УПД №22, №23 и №24, из которых следует оказание ответчиком услуг по вывозу и утилизации отходов в количестве 8 500 куб.м.

Приложенным к иску платежным поручением №20 от 30.03.2023 подтверждена оплата Исполнителю (ответчику) со стороны Заказчика (истца) при заключении Договора суммы в размере 3 150 000 руб. в качестве 30% предоплаты (п.2.4 Договора).

Платежными поручениями №142, №284, №503, №507 истец подтверждает оплату оказанных услуг на общую сумму 4 147 500 руб.

Общая сумма, перечисленная истцом ответчику по Договору, составила 7 297 500 руб.

Вместе с тем, согласно Приложению №1 к Договору, его сторонами согласована цена 1 куб.м отходов – 1050 руб, с учетом НДС 20%.

Учитывая, что в период действия Договора количество вывезенных с объекта Заказчика (истца) отходов составила 8 500 куб. м, что истцом не оспаривается и следует из представленных УПД, то Заказчик должен был оплатить Исполнителю 8 925 000 руб., исходя из следующего расчета: 8 500 (количество вывезенных отходов) х 1050 (цена 1 куб.м).

Следовательно, у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 1 627 500 (8 925 000 - 7 297 500).

Кроме того, исполнение ответчиком обязательств по Договору подтверждается Актом выполненных работ от 30.06.2023, из которого следует, что отходы в количестве 8 500 куб.м ответчиком переданы на производственную площадку утилизации отходов ООО «КИНЭКО» и последним утилизированы.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком и оплата их ответчиком не в полном объеме подтвержден представленными истцом документами, по мнению ответчика имеются основания для взыскания в пользу ООО «ТЕХРЕСУРС» задолженности по договору от 30.03.2023 года.

Аналогичные обстоятельства и доводы были положены ответчиком и в основание встречного искового заявления.

Однако с указанными доводами ответчика суд не может согласиться в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (ООО «ТЕХРЕСУРС») обязуется оказать Заказчику (ООО «Автопрогресс») за вознаграждение услуги по разработке грунта и обращению с отходами с объекта Заказчика: Многоквартирный жилой дом, Московская всласть, Сергеево-Посадский городской округ, <...> участок 69, КН: 50:05:0070202:308 на объект Исполнителя производственную площадку по адресу: г. Москва, Рязановское   поселение,   вблизи   Фабрики   им. 1-го   Мая,   кадастровый   номер   участка 50:27:0020441:489.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по Договору, устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорных цен стоимости приёма 1 мЗ отходов - 1050 руб. с НДС 20%. УПД Счёт-фактура № 22 от 02.07.2023 подписана Сторонами на разработку грунта в объёме 3 500 мЗ стоимостью 375 руб. 3 500 мЗ х 375 руб. (расценка за разработку грунта) = 1 312 500 руб. (стоимость услуг по разработке грунта без учёта 20 % НДС) 3 500 мЗ х 375 руб. (расценка за разработку грунта) х НДС 20 % = 262 500руб. сумма налога

Итоговая стоимость оказания услуг по разработке грунта УПД № 22 при объёме 3 500мЗ , 1 312 500 руб. + 262 500 =1 575 000 руб.

УПД Счёт-фактура № 24 от 12.07.2023 подписана Сторонами на вывоз и утилизацию грунта в объёме 3 500 мЗ стоимостью 500 руб. 3 500 мЗ х 500 руб. (расценка за вывоз грунта) = 1 750 000 руб. (стоимость услуг по вывозу грунта без учёта 20 % НДС) 3 500 мЗ х 500 руб. (расценка за разработку грунта) х НДС 20 % = 350 000руб. сумма налога

Итоговая стоимость оказания услуг по вывозу грунта УПД № 24 при объёме 3 500мЗ , 1 750 000руб. + 350 000 =2 100 000 руб.

При этом объём за разработку грунта и вывоз грунта по УПД № 22 и УПД № 24 один и тот же и составляет 3 500мЗ. Стороны по договорённости ранее решили самостоятельно без заключения волнительного соглашения к Договору, разбить стоимость 1мЗ, а именно 1050 руб. с НДС 20% на сумму:

стоимость разработки грунта 375 руб. (без НДС 20%) + 75 (375 руб. х 20%) = 450 руб. с НДС 20%

стоимость вывоза и утилизации грунта 500 руб. (без НДС 20%) + 100 (500 руб. х 20%) = 600 руб. НДС 20%.

Следовательно, 450 руб. (стоимость разработки грунта с НДС 20%) + 600 руб. (стоимость вывоза рта с НДС 20%) = 1050 руб. за 1мЗ, что не противоречит условиям Договора и Приложения №1 Протокола согласования договорных цен на услуги.

УПД Счёт-фактура № 23 от 07.07.2023 подписана Сторонами на разработку грунта в объёме 1 500 мЗ стоимостью 375 руб. 500 мЗ х 375 руб. (расценка за вывоз грунта) = 562 500 руб. (стоимость услуг по разработке грунта без учёта 20 % НДС) 1 500 мЗ х 375 руб. (расценка за разработку грунта) х НДС 20 % = 112 500руб. сумма налога

Итоговая стоимость оказания услуг по разработке грунта УПД № 23 при объёме 1 500мЗ .562 500руб. + 112 500 =675 000 руб.

Стороны признали, подписав УПД № 23, только оказание услуг по разработке грунта по расценке 375 руб., но вывоз грунта ООО «ТЕХРЕСУРС» по Договору № АП-ТР-У ВЛ от 30.03.2023 не осуществил, более того УПД № 25 на услуги по вывозу грунта в объёме 1500 мЗ, не направлялось в адрес ООО «Автопрогресс».

Следовательно, единственный корректный расчёт объёма согласно УПД № 22 + 24-3 500 мЗ (разработанного и вывезенного грунта), УПД № 23 - 1500 мЗ (только разработанного грунта, БЕЗ ВЫВОЗА). Общий объём разработанного грунта - 5 000 мЗ, вывезенного только 3 500 мЗ.

УПД № 22, № 23, № 24 изначально были направлены ООО «ТЕХРЕСУРС» 22.08.2023 и подписаны по ЭДО ООО «Автопрогресс» 23.11.2023, что подтверждается электронными подписями обоих Сторон и не оспаривается стороной ООО «ТЕХРЕСУРС».

Корректный расчёт по разработки и вывозу грунта УПД № 22, УПД № 24 с общим объёмом 3 500 мЗ (данный грунт выкопали и вывезли с объекта Заказчика, один и тот же объём фунта закрыт Сторонами по разным расценкам со специальной разбивкой по услугам: газработка отдельно, вывоз отдельно) 1 575 000 руб. (стоимость услуг за разработку грунта с ;.чётом расценки 450 руб. с НДС) + 2 100 000 руб (стоимость услуг за вывоз и утилизацию грунта с учётом расценки 600 руб. с НДС). = 3 675 000 руб.

При этом, УПД № 23 исключительно только на разработку грунта, составляет объём 1500 мЗ, при ставке 375 руб. без НДС 20% (с НДС 20% - 450 руб. за 1мЗ), т.е. как верно указано в УПД № 23 от 07.07.2023 - 675 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания услуг лишь на сумму 4 350 000 руб. Иных доказательств, подтверждающих оказания услуг на большую сумму ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлен не было. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика относительно первоначальных исковых требований и, как следствие, несостоятельность встречных исковых требований, в виду совпадения доводов отзыва на первоначальный иск и доводов встречного иска, что позволяет суду сделать вывод о доказанности первоначальных исковых требований и безосновательности встречных исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности первоначально заявленных исковых требований и необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и относятся  на ответчика, при этом истцу в связи с отказом от исковых требований в части подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 63 497 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОГРЕСС" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 19, СТР. 3А, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001) от иска в части требования о расторжении договора №АП-ТР-У ВЛ от 30.03.2023 на оказание услуг по разработке грунта и обращению с отходами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕСУРС" (141075, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФИО1, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 8А, КВ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 501801001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОГРЕСС" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 19, СТР. 3А, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001) сумму неосновательного обогащения в размере 2 947 500 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч пятьсот) руб. по договору №АП-ТР-У ВЛ от 30.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 17.06.2025 в размере 483 006 (четыреста восемьдесят три тысячи шесть) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 2 947 500 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 915 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОГРЕСС" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 19, СТР. 3А, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 497 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) руб., уплаченную по платежным поручениям №1429 от 08.10.2024, №616309 от 16.06.2025.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                       Д.И. Воложбенская